Non-inferioriteit van peer-vergelijkingsinterventies

Deze secundaire analyse omvat alle aanbieders van de Use of Behavioral Economics to Improve Treatment of Acute Respiratory Infections (BEARI)-studie die de exit-enquête hebben ingevuld na voltooiing van de studie van 18 maanden. Het doel van deze studie is om de hypothese te testen dat de interventie van Peer Comparison in de BEARI-studie (Meeker et al. 2016) ter bevordering van antibioticabeheer geen negatieve invloed had op de arbeidstevredenheid van artsen. Schadelijke gevolgen voor werktevredenheid is een fenomeen dat werd waargenomen in een gerandomiseerde gecontroleerde studie met behulp van een peervergelijkingsinterventie met andere kenmerken dan de BEARI-studie. (Reiff et al. 2022) De steekproefomvang van de BEARI-studie, de correlatie binnen de klas en de meting van werktevredenheid zijn vergelijkbaar met die van Reiff et al.. (Reiff et al. 2022). 2022.

De verschillen in Peer Comparison-interventies tussen BEARI en Reiff et al. omvatten het volgende:

1. Verschillen in de controle en keuzevrijheid van artsen over de naleving door patiënten van screeningaanbevelingen versus hun eigen voorschrijven van antibiotica
2. Aanverwant waren er in het antibiotic stewardship-onderzoek haalbare benchmarks voor verbetering, waaronder een feedback- en rangschikkingskader waarmee alle artsen de hoogste status konden bereiken en zo positieve feedback konden krijgen.
3. Verschillen in framing en presentatie van berichten

De onderzoekers definiëren een klinisch significant nadelig effect op werktevredenheid als 27% van de individuen de werktevredenheid met één punt op een 5-punts Likert-schaal verlaagt. Deze verschuiving komt overeen met een gemiddeld verschil van 0,32 en een Cohen's d van 0,36. Dit verschil komt overeen met ongeveer een ⅓ vermindering van arbeidsvreugde op een 5-punts likertschaal.

H0: De BEARI Peer Comparison-interventie had een klinisch en statistisch significant nadelig effect op de werktevredenheid van artsen. Controle-PeerComparison>=0.32

HA: De Peer Comparison-interventie had geen klinisch significante negatieve invloed op de arbeidstevredenheid van artsen. Controle-peervergelijking <0,32

De onderzoekers zullen een traditionele hypothesetest Control-PeerComparison= 0.0 uitvoeren als secundaire analyse.