Nichtunterlegenheit von Peer-Vergleichsinterventionen

Diese Sekundäranalyse umfasst alle Anbieter aus der BEARI-Studie (Use of Behavioral Economics to Improve Treatment of Acute Respiratory Infections), die die Abschlussbefragung nach 18-monatigem Studienabschluss ausgefüllt haben. Das Ziel dieser Studie ist es, die Hypothese zu testen, dass die Peer-Vergleichsintervention in der BEARI-Studie (Meeker et al. 2016) zur Förderung von Antibiotic Stewardship die Arbeitszufriedenheit von Ärzten nicht negativ beeinflusst hat. Nachteilige Auswirkungen auf die Arbeitszufriedenheit sind ein Phänomen, das in einer randomisierten kontrollierten Studie beobachtet wurde, in der eine Peer-Vergleichsintervention mit anderen Merkmalen als in der BEARI-Studie verwendet wurde. (Reiff et al. 2022) Die Stichprobengröße der BEARI-Studie, die Intraklassenkorrelation und die Messung der Arbeitszufriedenheit sind vergleichbar mit denen von Reiff et al. 2022.

Die Unterschiede in den Peer-Vergleichsinterventionen zwischen BEARI und Reiff et al. füge folgendes hinzu:

1. Unterschiede in der Kontrolle und Entscheidungsfreiheit des Arztes über die Einhaltung der Screening-Empfehlungen durch den Patienten im Vergleich zu seiner eigenen Verschreibung von Antibiotika
2. Entsprechend gab es in der Antibiotikum-Stewardship-Studie erreichbare Benchmarks für Verbesserungen, einschließlich eines Feedback- und Ranking-Rahmens, der es allen Ärzten ermöglicht, den höchsten Status zu erreichen und somit positives Feedback zu erhalten.
3. Unterschiede in der Gestaltung und Präsentation von Nachrichten

Die Forscher definieren eine klinisch signifikante nachteilige Wirkung auf die Arbeitszufriedenheit als 27 % der Personen, die ihre Arbeitszufriedenheitsbewertungen um einen Punkt auf einer 5-Punkte-Likert-Skala reduzieren. Diese Verschiebung entspricht einer mittleren Differenz von 0,32 und einem Cohen's d von 0,36. Auf einer 5-stufigen Likert-Skala entspricht dieser Unterschied etwa einer Abnahme der Arbeitszufriedenheit um ⅓.

H0: Die BEARI-Peer-Vergleichsintervention hatte eine klinisch und statistisch signifikant nachteilige Wirkung auf die Arbeitszufriedenheit von Ärzten. Kontroll-Peer-Vergleich>=0,32

HA: Die Peer-Vergleichsintervention hatte keine klinisch signifikanten negativen Auswirkungen auf die Arbeitszufriedenheit der Ärzte. Kontroll-Peer-Vergleich<0,32

Als Sekundäranalyse führen die Ermittler einen klassischen Hypothesentest Control-PeerComparison= 0.0 durch.