Dojelitowy kontra pozajelitowy suplement glutaminy

Pacjenci, którzy spełnili opisane kryteria, zostali losowo przydzieleni do grup P lub E przy użyciu kolejno numerowanych pojemników do ukrytej randomizacji. Osoby z grupy P otrzymywały ciągły wlew pozajelitowego suplementu dipeptydu glutaminy (Dieptiven 100 ml, Fresenius Kabi) i były karmione dojelitowo standardową komercyjną polimerową dietą dojelitową bez dodatku glutaminy (Ensure, Abbott Ross). Pacjenci z grupy E otrzymywali dojelitowy suplement glutaminy w postaci ciągłego podawania standardowej komercyjnej diety dojelitowej uzupełnionej glutaminą (Alitraq, Abbott Ross). Dawka glutaminy dojelitowej w postaci wolnego kwasu w tej diecie zależała od objętości pokarmu dojelitowego. Obie grupy pacjentów leczono suplementem glutaminy przez pięć dni. Pozostałe procedury terapeutyczne nie różniły się między grupami. Wszyscy pacjenci byli na ciągłym karmieniu żołądkowym przez 20 godzin dziennie, zaczynając od 20 ml/godz. Żywienie dojelitowe rozpoczęto w 24 godziny po przyjęciu. Pozostałość w żołądku mierzono trzy razy dziennie, a gdy była mniejsza niż 250 ml, objętość karmienia stopniowo zwiększano do 100 ml/godzinę. W razie potrzeby od drugiego dnia pacjenci we wszystkich trzech grupach otrzymywali pozajelitowo dodatkowe roztwory aminokwasów i glukozy, aby osiągnąć cel 20 kcal/kg/dobę i 0,15 g azotu/kg/dobę.

Przepuszczalność jelitową (IP) mierzono w dniu 4 stosując test laktuloza/mannitol (L/M). W celu przeprowadzenia badania pacjenci byli na czczo 6 godzin przed badaniem. Test przeprowadzono z 5 g mannitolu (M) i 10 g laktulozy (L) zmieszanych w 100 ml wody. Mieszaninę podawano w bolusie przez sondę nosowo-żołądkową. W tym samym czasie do pustego worka na mocz dodano 4 ml 20% chlorheksydyny. Mocz zbierano w tej torbie przez sześć godzin. Następnie z worka pobrano 5 ml moczu i przechowywano w temperaturze -20˚C do czasu analizy. Dwie godziny po teście rozpoczęto żywienie dojelitowe przez sondę nosowo-żołądkową. L i M w moczu oznaczono jednocześnie za pomocą chromatografii cienkowarstwowej14, nowej w naszym laboratorium metody oznaczania laktulozy i mannitolu. Metoda umożliwiła oznaczenie laktulozy i mannitolu w moczu na tej samej płytce amino HPTLC po densytometrycznym oznaczeniu ilościowym laktulozy metodą fluorescencyjną oraz mannitolu metodą absorpcyjną po detekcji odczynnikiem AgNO3. Nowa metoda skutkowała krótszym czasem analizy, mniejszym zużyciem odczynników i płytek HPTLC, zwiększoną czułością (niższe granice wykrywalności) oraz mniejszą liczbą problemów ze związkami przeszkadzającymi przy oznaczaniu laktulozy niż poprzednio stosowane dwie oddzielne metody oznaczania obu analitów.14 Rozdzielanie i oznaczanie ilościowe przy użyciu tej metody jest wysoce powtarzalne, dając błędy standardowe mniejsze niż 2,5% dla czasów retencji i mniejsze niż 3,5% dla oznaczania ilościowego.15,16 Badacze w laboratorium byli zaślepieni dla grup badawczych. Wskaźnik L/M obliczono ze stężeń L i M w moczu (c) stosując następujący wzór: L/M = c L/(c M x 2). Testu L/M nie wykonano na początku badania, ponieważ badaniem objęto również pacjentów z urazami niestabilnymi i septycznymi, u których pobranie moczu jest trudne.

Zakażenia szpitalne rejestrowano podczas całego pobytu na OIT zgodnie z zaleceniami Centrum Kontroli Chorób w Atlancie.17,18 Szpitalne zapalenie płuc rozpoznawano, gdy szpitalny wskaźnik ryzyka zapalenia płuc wynosił 6 lub więcej.19 Zakażenia obecne przy przyjęciu lub rozpoznane w ciągu pierwszych dwóch dni leczenia na OIT oznaczano jako nabyte przed przyjęciem na OIT. Wszystkie zdiagnozowane zakażenia leczono zgodnie z wynikami badań mikrobiologicznych i/lub zgodnie z wytycznymi kontroli zakażeń. Ostra odpowiedź zapalna była mierzona za pomocą poziomów białka C-reaktywnego (CRP). Próbki krwi do jego oznaczania pobierano na początku i na końcu badania.

Przy przyjęciu obliczono punktację Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II (APACHE II). Odnotowano czas pobytu na OIOM-ie i długość pobytu w szpitalu (LOS) każdego pacjenta oraz sześciomiesięczne przeżycie.

Wszyscy uczestnicy byli ślepi na interwencje. Personel OIOM nie był zaślepiony na przydział do grupy, ale nie brał udziału w ocenie wyników, a z drugiej strony osoby oceniające wyniki i personel laboratoryjny nie były zaślepione na przydział do grupy.