Podłużne wyniki 10-letniej próby klinicznej naprawy uzupełnień amalgamatowych (REPAMLG)

Projekt badania Kohorta 20 pacjentów w wieku od 18 do 80 lat (średnia 26,5 lat), kobiet (58%) i mężczyzn (42%), z 40 wypełnieniami amalgamatowymi (klasy I i klasy II), które przedstawiały jedno lub więcej cech klinicznych odbiegających od ideału (Bravo lub Charlie według zmodyfikowanych kryteriów USPHS Public Health Service w Stanach Zjednoczonych). Wszyscy zostali zatrudnieni w Klinice Stomatologii Operacyjnej w Szkole Dentystycznej Uniwersytetu Chile. Protokół został zatwierdzony przez Institutional Research Ethics Committee of the Dental School na Uniwersytecie Chile (projekt PRI-ODO-0207), a wszyscy pacjenci podpisali formularz świadomej zgody i wypełnili formularz rejestracyjny.

Kryteria grupy leczenia: 40 wadliwych wypełnień oceniono zgodnie ze zmodyfikowanymi kryteriami USPHS. Uzupełnienia z klinicznie rozpoznaną próchnicą wtórną (Charlie) lub niedokonturowanymi lub nadmiernie wyprofilowanymi ubytkami kształtu anatomicznego oraz uzupełnienia z ubytkami brzeżnymi (Bravo) zostały losowo przydzielone (generator liczb losowych, Microsoft Excel 97) do grupy naprawy lub wymiany. Rozpoznanie czynnej próchnicy wtórnej wykonano według kryteriów Ekstranda 31.

Grupy oznaczono jako A: naprawa n=19 (Klasa I n=8 i Klasa II n=11) oraz B: wymiana n=21 (Klasa I n=9 i Klasa II n=12).

Ocena uzupełnień i pomiary wyników. Jakość uzupełnień oceniono według zmodyfikowanych kryteriów USPHS (Tabela 1) 32. Dwóch egzaminatorów przeszło ćwiczenia kalibracyjne (JM i EF, współczynnik Cohena Kappa między egzaminatorami 0,74 na początku badania i 0,87 po dziesięciu latach). Egzaminatorzy niezależnie oceniali uzupełnienia, przeprowadzając bezpośrednie badanie wzrokowe i dotykowe (lusterko do ust, numer 5, Hu Friedy Mfg. Co. Inc., Chicago, IL, USA i odkrywca, numer 23, Hu Friedy) i pośrednio przez badanie radiograficzne (Bite Wing) na początku leczenia (bezpośrednio po leczeniu) i 10 lat po leczeniu. Siedmioma badanymi parametrami były adaptacja okluzyjna brzeżna (MA), kształt anatomiczny (A), chropowatość powierzchni (R), barwienie brzeżne (MS), kontakt okluzyjny (O), próchnica wtórna (SC) i połysk (L) (Tabela 1) ). Jeśli odnotowano jakąkolwiek różnicę między dwoma egzaminatorami i jeśli nie osiągnęli porozumienia, ostateczną decyzję podejmował trzeci klinicysta, który również przeszedł ćwiczenia kalibracyjne (GM).

Grupa eksperymentalna

A. Naprawa Klinicyści (PV i CM) używali wierteł z węglików spiekanych (330-010 Komet, Brasseler GmbH Co. Postfach 160.32631, Lemgo, Niemcy) w celu zbadania wadliwego brzegu, zmiany próchnicowej lub kształtu anatomicznego uzupełnień. Część materiału wypełniającego sąsiadującego z ubytkiem usunięto w ramach postępowania rozpoznawczego, co umożliwiło właściwą ocenę i późniejszą diagnozę rozległości ubytku. Pod warunkiem, że ubytek był ograniczony i zlokalizowany, klinicysta następnie usuwał wadliwą tkankę zęba. Wewnątrz istniejącej odbudowy AM zastosowano retencję mechaniczną. Do tej procedury zastosowano izolację koferdamu. Naprawę wypełnień wykonano amalgamatem fazy rozproszonej (Original D, Wyckle Research Inc, Carson City, NV, USA).

B. Wymiana Klinicyści całkowicie usunęli i wymienili wadliwe uzupełnienia. Po zakończeniu preparacji ubytku, ząb został odbudowany nowym AM (oryginał D). W tej próbie nie stosowano środków wiążących i/lub podkładów pod wypełnienia z amalgamatu. We wszystkich zabiegach odtwórczych zastosowano izolację koferdamu. .

Pacjenci zostali ponownie wezwani po czterech i dziesięciu latach po umieszczeniu odbudowy w celu oceny klinicznej przez tych samych egzaminatorów, stosując te same kryteria, co w punkcie wyjściowym. Nieudane uzupełnienia usunięto z badania i leczono zgodnie ze zdiagnozowanymi potrzebami.

Analiza statystyczna Porządkowa zmienna zależna została zmieniona w poziomie zmodyfikowanych kryteriów USPHS od wartości wyjściowej. Przypisany wynik każdej odbudowy odzwierciedlał najgorszy wynik dla któregokolwiek z parametrów. Wyniki każdej grupy pod względem degradacji lub ulepszenia przeanalizowano za pomocą nieparametrycznego testu zakresu Friedmana w celu porównania warunków przed i po operacji. Dodatkowo wyniki wszystkich grup porównano za pomocą testu Manna Whitneya, aby określić różnice między podwyższeniem a obniżeniem jakości uzupełnienia. Istotność statystyczną ustalono na 95%, α=0,05 i β=0,80, SPSS15.0 (SPSS Inc, Chicago, IL) zastosowano do analizy statystycznej.