Systematyczny przegląd stresu rodziców oraz stylów i praktyk żywieniowych

Tło:

Karmienie jest centralnym aspektem rodzicielstwa, który obejmuje interakcje między rodzicami a ich dziećmi. Te interakcje żywieniowe wpływają na zachowania żywieniowe dzieci we wrażliwym okresie wzrostu i rozwoju poznawczego. Style żywienia rodziców i praktyki żywieniowe rodziców to terminy używane do opisania interakcji żywieniowych między rodzicami a ich dziećmi. Wcześniejsze badania wykazały, że style i praktyki żywieniowe rodziców są powiązane z różnymi wynikami dzieci (np. wzrost, masa ciała). W literaturze terminy styl żywienia rodziców i praktyki żywieniowe były używane zamiennie.

Style rodzicielskie można zdefiniować jako postawy lub klimat emocjonalny, który charakteryzuje podejście rodziców i interakcje z dziećmi w różnych domenach rodzicielstwa. Domeny te można scharakteryzować na podstawie roszczeniowości (definiowanej jako kontrola behawioralna nad dzieckiem) oraz responsywności (definiowanej jako ciepło i wsparcie dla dziecka). W oparciu o te domeny istnieją cztery style rodzicielskie: autorytatywny, autorytarny, pobłażliwy i zaniedbujący. Autorytatywny styl rodzicielski można scharakteryzować jako styl związany z wysokim poziomem reaktywności i wymagań wobec dziecka. Jeśli chodzi o autorytarny styl rodzicielski, można go określić jako styl o niskiej reaktywności i wysokim wymaganiu. Z kolei pobłażliwy styl rodzicielski można scharakteryzować jako styl o dużej responsywności i zaangażowaniu w kontakt z dzieckiem, ale o małej wymagalności. Wreszcie, niezaangażowany styl rodzicielski definiuje się jako styl charakteryzujący się zarówno niskim reagowaniem, jak i niskimi wymaganiami.

Rodzicielskie style żywienia można zdefiniować jako postawy lub klimat emocjonalny, który charakteryzuje podejście rodziców do dzieci podczas interakcji żywieniowych. Style karmienia to podkategoria stylów rodzicielskich z podobnymi domenami responsywności i wymagań stosowanych w kontekście karmienia. Na przykład autorytarny styl żywienia polega na tym, że rodzic wspiera i zachęca swoje dziecko do jedzenia, przestrzegając dyrektyw i zasad, niezależnie od preferencji dziecka, podczas gdy rodzic o autorytatywnym stylu żywienia rodzic zachęca do jedzenia w sposób niedyrektywny i reaguje na preferencje i potrzeby dziecka.

Koncepcja praktyk żywieniowych rodziców odnosi się do strategii i technik, które rodzice mogą stosować w celu utrzymania lub kontrolowania kontekstu karmienia, np. kiedy, co lub ile jedzą ich dzieci. Praktyki żywieniowe to zamierzone określone zachowania, których rodzice używają, aby wpływać na jedzenie swoich dzieci i różnią się w zależności od postrzegania rodziców i przekonań, jak osiągnąć optymalny wzrost ich dzieci. Na przykład rodzic może ograniczyć dostęp do niektórych rodzajów żywności, aby kontrolować wagę swojego dziecka lub karmić dziecko na siłę, aby zwiększyć jego wagę. W literaturze omówiono różne praktyki żywieniowe, takie jak ograniczenie niektórych rodzajów żywności, zmuszanie do jedzenia lub wykorzystywanie jedzenia jako nagrody. Praktyki żywieniowe zostały powiązane z wagą i zachowaniami żywieniowymi u dzieci. Ventura i Birch argumentują, że rodzicielskie praktyki żywieniowe są odpowiedzią na zachowanie dziecka, a nie cechą rodzicielską. Co więcej, styl karmienia rodzicielskiego może być spójny lub można go znaleźć u rodzica, ale rodzicielskie praktyki żywieniowe mogą się różnić w zależności od różnych czynników, takich jak waga i temperament dziecka.

Zdrowie psychiczne rodziców wpływa na styl i praktyki żywieniowe rodziców. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) definiuje zdrowie psychiczne jako „stan dobrego samopoczucia, w którym jednostka realizuje swoje własne zdolności, radzi sobie z normalnymi stresami życiowymi, może pracować wydajnie i owocnie oraz jest w stanie wnieść wkład w swoją społeczność”. Problemy ze zdrowiem psychicznym opiekunów są uważane za główne wyzwanie dla zdrowia publicznego na całym świecie. Zdrowie psychiczne rodziców, takie jak stres i depresja, wpływa na to, jak postrzegają zachowanie swoich dzieci, a także jak interpretują i reagują na zachowania swoich dzieci. W badaniu przeprowadzonym przez Hurleya i wsp. odkryli, że matki, które doświadczały więcej objawów stresu, depresji i lęku, częściej angażowały się w praktyki żywieniowe niereagujące. W innym badaniu przeprowadzonym przez Swyden i wsp. odkryli związek między matkami z wysokim poziomem stresu a restrykcyjnymi praktykami żywieniowymi, takimi jak ograniczenie ilości i rodzaju spożywanego pokarmu.

Ogólnie stres można scharakteryzować jako zdolność do radzenia sobie z wyzwaniami lub reakcję emocjonalną lub behawioralną, której jednostka może doświadczyć w związku z nieprzyjemnym wydarzeniem. Podczas gdy stres rodzicielski może być konceptualizowany jako stres psychiczny doświadczany przez rodziców w odpowiedzi na ich wysiłki mające na celu spełnienie wymagań rodzicielskich. Różne badania dotyczyły stresu rodziców (ogólnego lub rodzicielskiego) w powiązaniu ze stylem i praktykami żywieniowymi rodziców, wagą dziecka i zachowaniami żywieniowymi. Na przykład, w badaniu przekrojowym, matki, które zgłaszały wysoki poziom objawów stresu, częściej angażowały się w karmienie siłowe, kontrolujące i restrykcyjne. W innym badaniu przekrojowym, przeprowadzonym przez Hughesa i wsp., zbadano związek między stresem emocjonalnym rodziców a stylem żywienia u rodziców o niskich dochodach, którzy mają dzieci w wieku przedszkolnym. Stwierdzili oni, że rodzice o niezaangażowanym stylu żywienia mieli wysoki poziom stresu rodzicielskiego w porównaniu z rodzicami o innych stylach żywienia: autorytatywno-autorytarnym i pobłażliwym. Wyniki te potwierdzają tezę, że istnieje związek między stresem rodziców a ich stylami i/lub praktykami żywieniowymi.

Cel:

Głównym celem tego systematycznego przeglądu i metaanalizy jest podsumowanie istniejącej literatury na temat związku między stresem rodziców (zarówno rodzicielskim, jak i ogólnym) a stylami i praktykami żywieniowymi rodziców (klimat emocjonalny obojga rodziców i strategie stosowane w kontekście karmienie).

Projekt:

Ten przegląd systematyczny i metaanaliza zostaną przeprowadzone zgodnie z podręcznikiem Cochran Handbook for Systematic Reviews of Interventions, a wyniki zostaną przedstawione zgodnie z wytycznymi Meta-Analysis of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) oraz Preferred Reporting Items of Systematic Review and Meta- Analizuje wytyczne (PRISMA).

Źródła danych:

Śledczy przeszukają następujące bazy danych: MEDLINE, EMBASE i PSYCHINFO (dostęp przez Ovid), CINAHL (dostęp przez Ebsco). Autorzy zastosują odpowiednią strategię przeszukiwania bazy danych. Wyszukiwania zostaną uzupełnione ręcznym wyszukiwaniem piśmiennictwa uwzględnionych publikacji.

Ekstrakcja danych:

Dwóch lub więcej badaczy niezależnie pobierze odpowiednie dane i oceni ryzyko stronniczości. Najpierw tytuł i streszczenie zidentyfikowanych badań zostaną sprawdzone pod kątem kwalifikowalności. Po drugie, pełne teksty zostaną szczegółowo przeanalizowane w oparciu o kryteria kwalifikowalności określone powyżej. Po trzecie, odniesienia do wszystkich rozważanych artykułów zostaną sprawdzone pod kątem wszelkich potencjalnie kwalifikujących się badań, które nie zostały uwzględnione w strategii wyszukiwania. Wszelkie nieporozumienia między recenzentami rozstrzyga autor (MV). W przypadku brakujących danych skontaktujemy się z autorami publikacji podstawowej. Ryzyko błędu systematycznego w badaniach obserwacyjnych zostanie ocenione przy użyciu skali Newcastle Ottawa. Jeśli chodzi o badania przekrojowe, ryzyko błędu systematycznego zostanie ocenione przy użyciu „Narzędzia oceny jakości dla obserwacyjnych badań kohortowych i przekrojowych” Narodowego Instytutu Zdrowia.

Synteza danych i analiza statystyczna:

Wyodrębnione dane z włączonych badań (np. charakterystyka uczestników, narażenie, wyniki, wyniki i kierunek powiązań) zostaną wykorzystane do zbudowania tabeli dowodów. Ponadto, jeśli zidentyfikowane zostaną wystarczające badania, a zmienność jest niska, dane z włączonych badań zostaną połączone przy użyciu ogólnej metody odwrotnej wariancji. Model efektu losowego zostanie wykorzystany do określenia związku między stresem rodziców a ich stylem żywienia. Zostanie to przeprowadzone przy założeniu, że rzeczywiste efekty mają rozkład normalny. Modele z efektami stałymi będą używane tylko tam, gdzie jest mniej niż 5 uwzględnionych skojarzeń.

Ocena niejednorodności:

Badacze ocenią heterogeniczność, szacując wariancję między badaniami przy użyciu statystyki Q Cochrana i ilościowo za pomocą statystyki I2. Test Q Cochrana uzyskuje się przez ważoną sumę kwadratów różnic obserwowanego efektu w każdym badaniu minus ustalony efekt sumaryczny. Statystyka I2 opisuje procent zmienności oszacowania efektu, który nie jest spowodowany przypadkiem, a (I2 >= 50%) wskazuje na istotną heterogeniczność z wartością p <0,1 jako statystycznie istotnym poziomem. Aby zbadać źródła heterogeniczności, badacze przeprowadzą analizy wrażliwości, z których każde badanie będzie systematycznie usuwane. Jeśli dostępnych jest >=10 badań, zbadane zostaną potencjalne źródła heterogeniczności za pomocą analiz podgrup a priori. Badacze przeprowadzą analizy podgrup, które będą zależeć od zidentyfikowanych badań; określane na podstawie projektu badania (prospektywnego lub retrospektywnego), czasu obserwacji, miejsca (kraje rozwinięte lub rozwijające się), cech społeczno-demograficznych, wielkości próby i dostosowania do zmiennych zakłócających (tj. płci, wykształcenia i historii zdrowia psychicznego). Jeśli dostępnych jest >=10 badań, błąd publikacji zostanie oceniony przez inspekcję wykresów lejkowych i przetestowany przy użyciu testu Eggera i Begga. Jeśli podejrzewa się stronniczość publikacji, zostanie zastosowana metoda przycinania i wypełniania Duvala i Tweedie w celu dostosowania do asymetrii wykresu lejka poprzez przypisanie brakujących danych z badania.

Ocena dowodów:

Dwóch recenzentów niezależnie oceni jakość i siłę włączonych badań, korzystając z systemu Grading of Recommend Assessment, Development and Evaluation (GRADE).

Badania obserwacyjne rozpoczynają się od dowodów niskiej jakości i mogą zostać obniżone lub ulepszone w oparciu o następujące kryteria:

1. Kryteria obniżenia oceny dowodów: ryzyko stronniczości, niekonsekwencja, niebezpośredniość, nieprecyzyjność i stronniczość publikacji.
2. Kryteria aktualizacji dowodów: duża wielkość efektu, osłabienie przez wszystkie prawdopodobne efekty zakłócające i gradient dawka-odpowiedź.

Różnice zostaną pogodzone w drodze konsensusu.