Podniesienie dna zatoki za pośrednictwem osteotomu z materiałem do przeszczepu lub bez

Wszczepienie implantu w odcinku tylnym szczęki jest często utrudnione lub niemożliwe z powodu zaniku wyrostka zębodołowego i pneumatyzacji zatoki szczękowej. Dlatego augmentacja wyrostka zębodołowego jest często konieczna przed lub w połączeniu z wszczepieniem implantu. Najczęściej stosowaną metodą augmentacji okolicy zębów przedtrzonowych i trzonowych szczęki jest augmentacja dna zatoki szczękowej techniką okna bocznego z autogennym przeszczepem kostnym lub substytutami kości, a wyniki leczenia opisywane są w systematycznych przeglądach. Jednak augmentacja dna zatoki szczękowej techniką okna bocznego i pobraniem kości wiąże się z wydłużeniem czasu leczenia pacjenta i ryzykiem powikłań w miejscu pobrania. Dlatego też OSFE z lub bez materiału protetycznego jest powszechnie stosowana w celu uproszczenia zabiegu chirurgicznego, gdy resztkowa wysokość kości wyrostka zębodołowego jest większa niż 6 mm.

OSFE z jednoczesnym wszczepieniem implantu został po raz pierwszy opisany przez Summersa w 1994 roku. Zabieg chirurgiczny polega na przezpęcherzykowym złamaniu w górę i podniesieniu dna zatoki szczękowej i błony Schneidera za pomocą wklęsłych osteotomów. Implanty są wprowadzane jednocześnie w celu podtrzymania podwyższonej dna zatoki szczękowej. Utworzony przedział między podniesionym dnem zatoki szczękowej a pierwotnym dnem zatoki jest wypełniony autogennym przeszczepem kostnym, substytutem kości lub bez materiału do przeszczepu. Ostateczny wynik leczenia implantologicznego po OSFE z użyciem materiału protetycznego lub bez niego był już wcześniej oceniany w systematycznych przeglądach i metaanalizach ujawniających wysokie wskaźniki przeżywalności implantów przy niewielkiej liczbie powikłań. Jednak włączone badania często charakteryzują się umiarkowanym lub wysokim ryzykiem błędu systematycznego, a wnioski opierają się na krótkoterminowych, nierandomizowanych, kontrolowanych badaniach, podczas gdy długoterminowe, randomizowane, kontrolowane badania oceniające OSFE z użyciem materiału do przeszczepu lub bez niego są rzadki.

OSFE z autogennym przeszczepem kostnym lub substytutem kości jest uważany za złoty standard, a przyrost wysokości kości wyrostka zębodołowego jest większy po zastosowaniu materiału przeszczepowego w porównaniu z brakiem materiału przeszczepowego. Bio-Oss (Geistlich Pharma AG, Wolhusen, Szwajcaria) jest odbiałczonym substytutem kości pochodzenia bydlęcego, a kilka badań udokumentowało, że Bio-Oss posiada ważne właściwości, gdy jest stosowany jako materiał podtrzymujący błonę i jako rusztowanie dla wzrostu komórek komórki gospodarza, w tym biokompatybilność i osteokonduktywność. Bio-Oss jest stosowany w różnych procedurach augmentacji kości od ponad 30 lat, a OSFE z Bio-Oss jest bezpieczną i bardzo przewidywalną procedurą chirurgiczną z niewielką liczbą powikłań i minimalną chorobowością, co udokumentowano w przeglądach systematycznych i badaniach długoterminowych. Jednak substytuty kostne naturalnych przeszczepów niosą ze sobą ryzyko skażenia, aktywacji układu odpornościowego gospodarza i przenoszenia chorób, a także mogą być odrzucone przez pacjentów z powodów religijnych lub sprzecznych z wybranym stylem życia. Zatem OSFE bez materiału do przeszczepu wiąże się z oczywistymi korzyściami dla pacjenta, w tym zmniejszonym ryzykiem infekcji, mniejszymi kosztami, krótszym czasem operacji i brakiem ryzyka przeniesienia choroby.

Przeżycie suprastruktur i implantów jest najważniejszym miernikiem oceny długoterminowego wyniku leczenia implantologicznego. Nigdy jednak nie porównano długoterminowego przeżycia suprastruktur po OSFE z użyciem materiału protetycznego lub bez niego w ramach randomizowanego, kontrolowanego badania. Co więcej, nigdy wcześniej nie oceniano wskaźników wyników zgłaszanych przez pacjentów po OSFE. Długoterminowe, randomizowane, kontrolowane badanie nie wykazało istotnych różnic w przeżywalności implantu po OSFE z Bio-Oss w porównaniu z brakiem materiału do przeszczepu po pięciu latach. Nowo opublikowany przegląd systematyczny i metaanaliza nie ujawniły istotnych różnic w krótkoterminowym przeżyciu implantu po OSFE z użyciem materiału do przeszczepu lub bez niego, a długoterminowe badanie retrospektywne oceniające OSFE bez użycia materiału do przeszczepu wykazało, że implant wskaźnik przeżycia 97,7% po 15 latach. Ponadto długoterminowe badania oceniające OSFE bez materiału protezy wykazały wysoką przeżywalność implantu po 10 latach.

Podsumowując, OSFE bez użycia materiału protetycznego wydaje się być przewidywalną metodą leczenia o wysokiej przeżywalności implantu. Jednak długoterminowe przeżycie suprastruktury i implantów po OSFE z użyciem lub bez użycia materiału przeszczepowego nie jest obecnie wystarczająco wyjaśnione i nie zostało ocenione w długoterminowym randomizowanym badaniu.