Porównanie wyników klinicznych różnych metod zamykania ran w przypadku natychmiastowego wszczepienia implantu w strefie estetycznej

Odbudowy wsparte na implantach stały się jedną z najlepszych opcji leczenia pacjentów z utratą zębów, z przewidywalnymi długoterminowymi wskaźnikami sukcesu i wynikami klinicznymi. Implantacja natychmiastowa oznacza umieszczenie implantu bezpośrednio po ekstrakcji zęba. Może znacznie skrócić czas leczenia, ponieważ gojenie zębodołu poekstrakcyjnego i osteointegracja implantu zachodzą jednocześnie. Natychmiastowe wszczepienie implantu ma wiele zalet, skracając całkowity czas leczenia, zmniejszając liczbę zabiegów chirurgicznych pacjenta i zmniejszając uraz chirurgiczny (brak odwrócenia płata). Jednak leczenie ma również istotne ograniczenia, w tym niemożność przewidzenia możliwości gojenia kości i tkanek miękkich oraz możliwości późniejszych niekorzystnych efektów estetycznych. Jednak dowody dotyczące tkanek miękkich i twardych oraz wyników estetycznych u pacjentów leczonych implantami natychmiastowymi w obszarze estetycznym pozostają niejednoznaczne. Ponieważ estetyczny sukces uzupełnień implantologicznych jest coraz bardziej ceniony bardziej niż przetrwanie implantu, zajęcie się natychmiastową resorpcją tkanki kostnej implantu i niedoborami tkanek miękkich oraz poprawa efektu estetycznego natychmiastowych uzupełnień implantologicznych przynosi znaczące korzyści kliniczne.

Aby rozwiązać potencjalne problemy zdrowotne i estetyczne związane z niedoborami tkanek miękkich i twardych wokół implantów dentystycznych, często wykonuje się przeszczepy kości w szczelinie skokowej i przeszczepy tkanek miękkich. Według piśmiennictwa, autologiczne przeszczepy tkanek miękkich dają najlepsze wyniki kliniczne i histologiczne w technikach regeneracji tkanek miękkich. Wymaga to jednak usunięcia tkanki z obszaru dawczego pacjenta, co może spowodować dodatkowy uraz. Natomiast gąbki żelatynowe, obecnie powszechnie stosowane jako materiały do ​​zamykania ran, są jedynie hemostatyczne i szybko wchłaniane po operacji i nie zapewniają ochrony augmentacji tkanek twardych i miękkich. Matryca kolagenowa została niedawno wprowadzona do augmentacji zrogowaciałych dziąseł i wykazała zachęcające wyniki w badaniach przedklinicznych i klinicznych, ale potrzeba więcej informacji, aby potwierdzić jej skuteczność kliniczną. Mucograft® Seal to matryca z kolagenu wieprzowego o strukturze dwuwarstwowej, gęstej i wolno wchłaniającej się warstwie oraz gąbczastej warstwie, która stabilizuje skrzepy krwi i umożliwia penetrację komórek tkanek miękkich. Wykazano, że ludzkie fibroblasty dziąseł hodowane na Mucograft® mają dobre właściwości proliferacyjne i żywotność komórek jako materiał rusztowania. W miejscach ekstrakcji psów wstępne wyniki sugerują, że połączenie Mucograft® i Bio-Oss Collagen może być skuteczną metodą zachowania wyrostka zębodołowego. Mucograft® Seal może być stosowany w połączeniu z Bio-Oss Collagen® w celu zachowania wyrostka zębodołowego po ekstrakcji zęba.

Hipotezą badawczą jest to, że zastosowanie matrycy kolagenowej do uszczelnienia rany przy natychmiastowym wszczepieniu implantu w obszarze estetycznym zmniejszy resorpcję kości policzkowej oraz zwiększy szerokość i grubość tkanki miękkiej w miejscu implantacji.

Dlatego zaprojektowaliśmy to porównawcze badanie kliniczne, w którym pacjenci akceptują natychmiastowe wszczepienie implantu w obszarze estetycznym. Implant umieszcza się po ekstrakcji zęba, a materiał kostny Bio-Oss Collagen® umieszcza się w szczelinie skokowej, a ranę zamyka się różnymi sposobami (matryca kolagenowa lub gąbka żelatynowa losowo). Przeprowadzono badanie kliniczne, obrazowanie CBCT i oceny histologiczne w celu porównania różnic w skuteczności klinicznej obu metod zamykania ran. Pierwszorzędowym rezultatem jest zmiana grubości kości policzkowej w bezpośrednim miejscu implantacji 4 miesiące po operacji.