Confronto dei risultati clinici di diversi metodi di chiusura della ferita nel posizionamento immediato dell'impianto nella zona estetica

I restauri supportati da impianti sono diventati una delle migliori opzioni di trattamento per i pazienti con perdita dei denti, con tassi di successo a lungo termine prevedibili e risultati clinici. Il posizionamento immediato dell'impianto significa che l'impianto viene posizionato immediatamente dopo l'estrazione del dente. Può ridurre significativamente il tempo di trattamento perché la guarigione dell'alveolo estrattivo e l'osteointegrazione dell'impianto avvengono simultaneamente. Il posizionamento immediato dell'impianto ha molti vantaggi, riducendo il tempo complessivo del trattamento, riducendo le procedure chirurgiche del paziente e riducendo il trauma chirurgico (nessuna inversione del lembo). Tuttavia, il trattamento presenta anche limitazioni significative, tra cui l'incapacità di prevedere la possibilità di guarigione dell'osso e dei tessuti molli e la possibilità di successivi esiti estetici sfavorevoli. Tuttavia, le prove riguardanti i tessuti molli e duri e gli esiti estetici nei pazienti trattati con impianti immediati nell'area estetica rimangono inconcludenti. Poiché il successo estetico dei restauri implantari è sempre più apprezzato rispetto alla sopravvivenza dell'impianto, ci sono significativi vantaggi clinici nell'affrontare il riassorbimento immediato del tessuto osseo dell'impianto e le carenze dei tessuti molli e nel migliorare il risultato estetico dei restauri implantari immediati.

Per affrontare i potenziali problemi di salute ed estetici associati alle carenze dei tessuti molli e duri attorno agli impianti dentali, vengono spesso eseguiti innesti ossei nel gap di salto e procedure di innesto di tessuti molli. Secondo la letteratura, gli innesti autologhi di tessuto molle hanno mostrato i migliori risultati clinici e istologici nelle tecniche di rigenerazione dei tessuti molli. Tuttavia, richiede la rimozione del tessuto dall'area donatrice del paziente, che può aggiungere ulteriore trauma. Al contrario, le spugne di gelatina, attualmente comunemente utilizzate come materiali per la chiusura delle ferite, sono solo emostatiche e vengono rapidamente assorbite dopo l'intervento e non forniscono protezione dall'aumento dei tessuti duri e molli. La matrice di collagene è stata recentemente introdotta per l'aumento gengivale cheratinizzato e ha mostrato risultati incoraggianti negli studi preclinici e clinici, ma sono necessarie ulteriori informazioni per confermare la sua efficacia clinica. Mucograft® Seal è una matrice di collagene suino con una struttura a doppio strato, uno strato denso e ad assorbimento lento e uno strato spugnoso che stabilizza i coaguli di sangue e consente alle cellule dei tessuti molli di penetrare. È stato dimostrato che i fibroblasti gengivali umani coltivati ​​su Mucograft® hanno buone proprietà proliferative e vitalità cellulare come materiale per scaffold. Nei siti di estrazione del cane, i risultati preliminari suggeriscono che la combinazione di Mucograft® e Bio-Oss Collagen può essere un metodo efficace per la conservazione della cresta alveolare. Mucograft® Seal può essere utilizzato in combinazione con Bio-Oss Collagen® per la conservazione della cresta alveolare dopo l'estrazione del dente.

L'ipotesi della ricerca è che l'uso di una matrice di collagene per sigillare la ferita nell'immediato posizionamento dell'impianto nell'area estetica ridurrà il riassorbimento osseo buccale e aumenterà la larghezza e lo spessore del tessuto molle nel sito dell'impianto.

Pertanto, abbiamo progettato questo studio clinico comparativo in cui i pazienti accettano il posizionamento immediato dell'impianto nell'area estetica. L'impianto viene posizionato dopo l'estrazione del dente e il materiale di innesto osseo Bio-Oss Collagen® viene posizionato nel jump gap e la ferita è stata chiusa con mezzi diversi (matrice di collagene o spugna di gelatina in modo casuale). L'esame clinico, l'imaging CBCT e le valutazioni istologiche sono stati eseguiti per confrontare le differenze nell'efficacia clinica dei due metodi di chiusura della ferita. L'outcome primario è la variazione dello spessore dell'osso vestibolare nell'immediato sito implantare 4 mesi dopo l'intervento chirurgico.