Wpływ palenia na próbki tkanek jamy ustnej

Projekt i miejsce badania Było to jednoośrodkowe, przekrojowe badanie z zaślepieniem badaczy. Prace prowadzono w Klinice Periodontologii w Stambule w Turcji w okresie od listopada 2018 do lipca 2019 roku. Procedura badania została przeprowadzona zgodnie z wytycznymi Deklaracji Helsińskiej i zatwierdzona przez Komisję Etyki uczelni (Kod protokołu: 10840098-604.01.01-E.47596&10840098-604.01.01-E.4759; data zatwierdzenia: 30 października 2018 r.). W tym badaniu wykorzystano również dane od sześciu niepalących uczestników ze zdrowym przyzębiem z naszych poprzednich badań. Po ustnym wyjaśnieniu badania kwalifikującym się podmiotom, osoby chcące wziąć udział podpisały pisemny formularz świadomej zgody. Osobiste, możliwe do zidentyfikowania informacje o podmiotach były traktowane jako poufne. Badanie zostało zweryfikowane zgodnie z wytycznymi Wzmocnienia zgłaszania badań obserwacyjnych w epidemiologii.

Uczestnicy Do badania włączono 80 ogólnoustrojowo zdrowych osób, zarówno płci męskiej, jak i żeńskiej. Uczestników rekrutowano spośród pacjentów, którzy zgłosili się do naszego oddziału na badania periodontologiczne w okresie od listopada 2018 do lipca 2019 roku. Rozpoznanie klinicznie zdrowego przyzębia i uogólnionego zapalenia przyzębia w stopniach III-IV/stopni B-C przeprowadzono zgodnie z Światowymi Warsztatami Klasyfikacji Chorób i Schorzeń Przyzębia i Periimplantów z 2017 roku. Badanych podzielono na cztery grupy: palacze z uogólnionym zapaleniem przyzębia (SGP; n = 20), niepalący z uogólnionym zapaleniem przyzębia (NGP; n = 20), palacze z klinicznie zdrowym przyzębiem (SHP; n = 20) oraz niepalący z klinicznie zdrowym przyzębiem (NHP; n = 20). Aby zostać uznanym za pacjenta z zapaleniem przyzębia, należało spełnić następujące kryteria: obecność uogólnionego zapalenia przyzębia, obecność co najmniej 20 zębów, obecność zęba trzonowego ze wskazaniem do gingiwektomii, wydłużenia korony lub ekstrakcji na głębokość zgłębnika ≥ 5 mm, kliniczna utrata przyczepu ≥ 5 mm oraz obecność co najmniej dziesięciu zębów o głębokości sondowania ≥ 5 mm. Następujące kryteria wskazywały na klinicznie zdrowe przyzębie: zdrowe i nienaruszone przyzębie, brak głębokości sondowania i krwawienie podczas sondowania.

Procedura kliniczna Wszyscy badani wypełnili kwestionariusz oceniający wiek, płeć i poziom wykształcenia. Kliniczną ocenę chorób przyzębia przeprowadzono zgodnie z międzynarodowymi standardami. CPP, w tym wskaźnik płytki nazębnej, głębokość sondowania, krwawienie podczas sondowania i kliniczna utrata przyczepu, zostały zarejestrowane w sześciu miejscach na ząb od każdego pacjenta przy użyciu sondy periodontologicznej przez tego samego badacza. Procedury pobierania próbek i oceny histopatologicznej przeprowadzono zgodnie z naszym poprzednim raportem. Pokrótce, próbki wymazu pobrano z przyczepionej błony śluzowej dziąseł górnego obszaru przedtrzonowo-trzonowego i błony śluzowej policzka dopasowanego policzka za pomocą dwóch oddzielnych sterylnych szczoteczek cyto. Próbki utrwalono na szkiełkach. Próbki biopsyjne pobierano z okolicy przedsionkowej zębów trzonowych szczęki podczas ekstrakcji zęba lub wydłużania korony za pomocą ostrza chirurgicznego i utrwalano w 10% formalinie do czasu analizy. Podczas badania mikroskopowego każdy badany przepłukał usta przed pobraniem próbek, aby zmniejszyć możliwość artefaktów spowodowanych pozostałościami chromatyny.

Procedura laboratoryjna Aby ocenić eksfoliowane komórki nabłonka jamy ustnej zawierające liczbę mikrojąder (główny wynik), przeprowadzono reakcję Feulgena na wszystkich próbkach rozmazu. Komórki umieszczono w utrwalaczu do barwienia jądra i analizy z użyciem odczynnika Schiffa. Mikrojądra w próbkach wymazu z policzka i dziąseł analizowano, obserwując je w olejku imersyjnym przy powiększeniu 1000x. Sprawdzono tysiąc komórek i oceniono liczbę obecnych mikrojąder. Oceniano występowanie zmian morfologicznych jądra, takich jak obecność dwóch jąder w komórce, jądra, które wyglądały na spękane ujemnym pasmem Feulgena, jądra skurczone, skondensowana chromatyna, dezintegracja jądrowa obejmująca utratę integralności jądrowej i rozpuszczanie jądrowe. Do obliczenia komórek zastosowano strategię zygzakowatą.

Uszkodzenie histopatologiczne (drugorzędny wynik) oceniano, skupiając się na komórkach zapalnych i gęstościach naczyń. Uszkodzenia oceniano za pomocą zmodyfikowanej półilościowej metody oceny histopatologicznej, stosując skalę od 0 do 3 (0: brak, 1: łagodne, 2: umiarkowane i 3: intensywne). Próbki tkanek utrwalono w parafinie, pocięto seryjnie na skrawki o grubości 4 µm, barwiono hematoksyliną-eozyną i zbadano przy 400-krotnym powiększeniu. Wszystkie próbki rozmazów i tkanek były badane jednocześnie iw tym samym laboratorium przez tego samego zaślepionego badacza.

Błąd systematyczny Ocena ogólnoustrojowego stanu zdrowia każdego uczestnika, historii uzębienia i nawyków związanych z paleniem była oparta na informacjach zgłaszanych przez samych uczestników, niezależnie od oficjalnej dokumentacji medycznej. Jeden badacz zebrał dane i próbki od uczestników, podczas gdy inny badacz przeprowadził badania laboratoryjne. Aby uniknąć stronniczości, podczas badań histologicznych wybrano losowo pięć obszarów próbki.

Wielkość badania Liczebność próby określono za pomocą G*Power w wersji 3.1.9.4, przy założeniu poziomu istotności alfa 0,05, wartości beta 0,1 i mocy 90%. Ponieważ istniały cztery grupy badawcze i potrzeba było 20 uczestników na grupę, do badania włączono osiemdziesięciu pacjentów.

Metody statystyczne Do wszystkich analiz statystycznych wykorzystano program Number Cruncher Statistical System 2007. Do oceny danych wykorzystano statystyki opisowe (średnia, odchylenie standardowe, mediana). Do porównania średnich trzech lub więcej parametrów o rozkładzie normalnym zastosowano test jednokierunkowej analizy wariancji. Do określenia istotnych różnic w porównaniach parami między grupami zastosowano test Bonferroniego. Do porównania danych jakościowych zastosowano test chi-kwadrat Pearsona. Istotność oceniano na poziomach p<0,01 i p<0,05.