Fatores Estimulantes de Colônias de Granulócitos (G-CSF) Subcutâneos (SC) Versus Intravenosos (IV) para o Tratamento de Neutropenia em Pacientes Hemato-oncológicos Hospitalizados (G-CSF)

Os fatores estimuladores de colônias de granulócitos (G-CSFs) estimulam a proliferação e diferenciação de células progenitoras mielóides, melhoram a sobrevivência celular e afetam algumas funções das células terminais, por meio da ligação a receptores G-CSF presentes em todas as células da linhagem de granulócitos neutrofílicos. Filgrastim (G-CSF recombinante) é frequentemente usado entre pacientes com câncer, incluindo aqueles com malignidades hematológicas. Estudos in vivo e estudos em pessoas saudáveis ​​mostram que a administração SC de CSF resulta em níveis de pico mais baixos, mas mais prolongados e estáveis ​​de G-CSF em comparação com a administração intravenosa (IV), com contagens de neutrófilos semelhantes ou superiores. É seguro assumir que a administração IV de G-CSFs seria mais confortável para os pacientes quando hospitalizados, especialmente durante ou após a quimioterapia, quando a maioria dos pacientes tem um cateter central e é trombocitopênica. No entanto, é necessário garantir que os mesmos efeitos sejam obtidos com ambos os métodos de administração.

Objetivos: Comparar o tempo para resolução da neutropenia com administração de filgrastim intravenoso (IV) versus subcutâneo (SC) em pacientes com leucemia aguda, linfoma ou mieloma múltiplo em hospital. Secundariamente, os investigadores pretendem avaliar taxas comparativas de infecção, efeitos adversos e satisfação dos pacientes.

Métodos: Os investigadores planejam um estudo controlado randomizado comparando os efeitos do filgrastim IV versus SC (Neupogen®) administrado conforme indicação clínica na contagem de neutrófilos em pacientes hospitalizados. Os investigadores incluirão pacientes hospitalizados na enfermaria de hemato-oncologia iniciando filgrastim para o tratamento de neutropenia induzida por quimioterapia. Os investigadores irão comparar filgrastim SC vs. IV, ambos administrados em dose única diária de 5 mcg/kg (arredondado para 300 mcg ou 480 mcg). Nenhuma blindagem será usada. Os pacientes serão abordados para obter o consentimento informado e randomizados para o modo de administração do filgrastim após a decisão de administrar o medicamento. Os pacientes serão transferidos para o braço de estudo alternativo no curso de quimioterapia subsequente, se o filgrastim for clinicamente indicado.

Resultados:

Eficácia primária: Tempo para a recuperação estável dos neutrófilos, definido como o número de dias desde o início do filgrastim (dia 1) até a contagem de neutrófilos atingir >500/mcL durante 3 dias consecutivos.

Segurança primária: mortalidade em 30 dias ou infecção documentada (CDI, MDI, bacteremia ou IFI provável/comprovada, ver definições abaixo) durante o curso de quimioterapia (antes ou depois da recuperação dos neutrófilos).

Os desfechos secundários incluirão taxas de infecção, dias de febre, internação hospitalar, satisfação do paciente, outros desfechos clínicos e eventos adversos.

Os investigadores avaliarão o padrão de distribuição do tempo para a recuperação dos neutrófilos e compararão os grupos usando o teste t de Student ou o teste U de Mann-Whitney, conforme apropriado. Os investigadores construirão curvas de Kaplan-Meier para o tempo de recuperação de neutrófilos e compararão os braços de tratamento usando um teste log-rank bicaudal. Resultados dicotômicos serão comparados usando um teste qui-quadrado. Uma amostra de 96 pacientes com LMA (48 em cada grupo) foi calculada para demonstrar a equivalência permitindo uma diferença de 2 dias entre os braços de tratamento (poder de 90%, alfa 0,05).

Análise interina e regras de interrupção: Realizaremos análises interinas para avaliação de segurança a cada 50 pacientes recrutados. As regras de parada serão baseadas no resultado primário de segurança (p<0,1 para parada) e mortes isoladamente (p<0,2 para parada).