Ensaio Prospectivo Randomizado Controlado Comparando Colonoscopia de Água e Ar em um Ambiente Comunitário

A colonoscopia de triagem com remoção de adenomas pré-cancerígenos demonstrou recentemente resultar em uma redução de 53% na mortalidade por câncer de cólon. Embora isso valide claramente a prática da colonoscopia de triagem, os adenomas perdidos, especialmente no cólon proximal, definidos como ceco, cólon ascendente e cólon transverso, continuam sendo uma preocupação. Isso foi demonstrado em um estudo com 183 pacientes submetidos a colonoscopias consecutivas. Nesta população, a taxa geral de falha para adenomas foi de 24%, com adenomas proximais perdidos com mais frequência (27%) do que adenomas do cólon esquerdo (21%). Outro estudo analisou 4.192 pacientes no banco de dados do Medicare SEER (Vigilância, Epidemiologia e Resultados Finais) que desenvolveram "cânceres de intervalo", ou seja, câncer de cólon em um paciente que fez uma colonoscopia nos 6 a 36 meses anteriores. Esses cânceres de intervalo foram predominantemente no cólon proximal (proximal 68%, distal 19,5%, reto 10,4% e não especificado 2,1%). Isso também sugere que as lesões pré-cancerosas estão sendo perdidas no cólon proximal. Como tal, um método que pode aumentar a taxa de detecção de adenoma proximal seria uma mudança bem-vinda.

Uma dessas técnicas emergentes que se mostra promissora para melhorar a taxa de detecção de adenomas é a colonoscopia em água. Em um dos primeiros estudos empregando o método da água, foi reconhecida uma tendência a uma ADR mais alta no grupo do método da água (37% vs. 26%). A observação levou a uma análise retrospectiva de 1.178 casos de triagem e colonoscopia de vigilância realizada por um único endoscopista no Sacramento VAMC, que mostrou uma ADR geral (presença de pelo menos um adenoma) de 27% com colonoscopia a ar, enquanto a colonoscopia com método de água foi de 35% (p=0,007). Em uma análise combinada subsequente de dois RCT prospectivos de colonoscopia de ar versus água para triagem e vigilância usando colonoscopia não sedada programada [5] e sedação sob demanda [6], mais pacientes foram encontrados com pelo menos um adenoma diminuto no cólon proximal no grupo do método da água do que no grupo do ar (28% vs. 14%, respectivamente, p=0,0298). Outro estudo quase randomizado de triagem de pacientes realizado no Phoenix VAMC usando equipamento de alta definição confirmou uma RAM geral significativamente maior com o método da água (n = 177) em comparação com o método do ar (n = 191) (57% vs. 46%) (p =0,03). A chance de detectar um adenoma foi 81% maior com o método da água (OR 1,81; IC 95%: 1,12-2,90) e independente da idade, índice de massa corporal (IMC), tabagismo atual e uso de álcool, tempo de abstinência e qualidade do preparo intestinal. No cólon proximal, a ADR foi significativamente maior em pacientes examinados com o método da água do que com o método do ar (46% vs. 35%) (p=0,03), particularmente para adenomas <10 mm de tamanho (38% vs. 25%) (p=007). Esses dados preliminares encorajadores refletem os benefícios potenciais da colonoscopia pelo método da água.

Nossa questão de pesquisa atual é se esse benefício é visto em uma população baseada na comunidade em oposição à população VA que é principalmente masculina e caucasiana.

Os investigadores planejam realizar um estudo prospectivo, randomizado e controlado comparando a taxa de detecção de adenoma proximal entre um grupo de colonoscopia de troca de água e um grupo de colonoscopia de ar. Os investigadores pretendem empregar sedação programada, em vez de sedação sob demanda, para continuar o protocolo atual em vigor em nossa instituição.

Os pacientes em ambos os braços do estudo serão submetidos a uma preparação intestinal dividida antes da colonoscopia.