Esta página foi traduzida automaticamente e a precisão da tradução não é garantida. Por favor, consulte o versão em inglês para um texto fonte.

Desenvolvimento e Avaliação de um Modelo de Simulação de Avaliações Focalizadas e Contínuas da Prática Profissional (OPPE16)

26 de julho de 2017 atualizado por: Rush University Medical Center

Desde 2007, a Comissão Conjunta de Credenciamento de Organizações de Saúde (JCAHO) exige a avaliação dos médicos assistentes pela administração para garantir que as habilidades processuais e os cuidados médicos atendam aos padrões aceitos de atendimento, conforme avaliado por cada instituição individual. Essa avaliação é conhecida como avaliação contínua da prática profissional (OPPE). Existem vários métodos pelos quais isso pode ser feito, inclusive por meio de revisão de prontuários da prática clínica e avaliação verbal do conhecimento das etapas necessárias para realizar um procedimento específico. No entanto, para procedimentos pouco frequentes ou complicados, esses métodos podem não permitir uma avaliação objetiva de forma regular. A simulação usando treinadores de tarefas ou modelos manequins oferece um método alternativo de avaliação objetiva em um ambiente padronizado.

O objetivo deste estudo é desenvolver dois cenários simulados para avaliar a habilidade do médico em procedimentos relativamente incomuns e comparar os dados obtidos com a avaliação verbal e o modelo de revisão de prontuários usados ​​anteriormente em nossa instituição. Dois avaliadores avaliarão os procedimentos verbais e simulados de cada profissional. Eles também avaliarão globalmente sua confiança de que o médico é capaz de realizar o procedimento com segurança e corretamente com base no teste verbal ou simulado.

Os investigadores antecipam que o uso de uma experiência simulada para avaliação aumentará a capacidade dos avaliadores de avaliar a proficiência para fins de um OPPE, especificamente aumentando o número de componentes processuais críticos que podem ser avaliados objetivamente. Os investigadores levantam a hipótese de que não haverá uma forte relação entre as pontuações obtidas na avaliação verbal e as pontuações obtidas na avaliação do treinador de tarefas. Os investigadores antecipam que haverá uma parte dos participantes do estudo que não atendem a um padrão mínimo de aprovação e podem exigir prática deliberada adicional e testes adicionais.

Visão geral do estudo

Status

Concluído

Descrição detalhada

O treinamento de médicos se desenvolveu nos últimos anos para incluir o aprendizado baseado em simulação como um método de avaliação formativa e somativa. A educação médica baseada em simulação (SBME) com prática deliberada demonstrou ser superior à educação clínica tradicional no que diz respeito às habilidades processuais em médicos em treinamento (McGaghie,W.C. 2011), e um conceito semelhante com Mastery Learning mostrou aumentar a habilidade residente em colocação de punção lombar. Além disso, foi demonstrado que o Aprendizado de Domínio Baseado em Simulação (SBML) na colocação de cateter central reduz as taxas hospitalares de infecções bacterianas associadas ao cateter central.

Quando usado na educação médica continuada (CME), a simulação tem se mostrado viável e aumenta a confiança do clínico no manejo do paciente. Um estudo recente de bolsistas e assistentes de nefrologia na prática mostrou que ambos os grupos pontuaram de maneira semelhante em um exame pré-teste e que todos os bolsistas que concluíram o aprendizado de domínio passaram posteriormente na avaliação da lista de verificação no nível de competência e classificaram a sessão de treinamento como alta.

Em outros trabalhos, a simulação tem sido utilizada para avaliações contínuas da prática profissional (OPPE), por exemplo, em psiquiatria, usando pacientes simulados online e avaliações como forma de identificar um número menor de atendimentos que requerem avaliação focada presencial). Usando dados clínicos coletados eletronicamente, os casos de anestesia foram revisados ​​quanto ao desvio do padrão de atendimento em várias peças-chave de documentação comuns a muitos procedimentos de anestesia. Este método de avaliação direta de prontuário para OPPE pode ser possível em anestesia, um campo onde muitos casos têm semelhanças no procedimento, mas não funcionaria para um campo como Medicina de Emergência, onde o tipo e a acuidade dos encontros com o paciente variam muito de um dia para o outro. .

A capacidade da simulação de apresentar uma necessidade de procedimento específica e padronizada oferece uma oportunidade para avaliar os médicos de emergência em uma variedade de procedimentos críticos de maneira concisa. A pesquisa dos investigadores visa apresentar uma abordagem possível para essa avaliação.

Tipo de estudo

Observacional

Inscrição (Real)

17

Critérios de participação

Os pesquisadores procuram pessoas que se encaixem em uma determinada descrição, chamada de critérios de elegibilidade. Alguns exemplos desses critérios são a condição geral de saúde de uma pessoa ou tratamentos anteriores.

Critérios de elegibilidade

Idades elegíveis para estudo

  • Filho
  • Adulto
  • Adulto mais velho

Aceita Voluntários Saudáveis

Não

Gêneros Elegíveis para o Estudo

Tudo

Método de amostragem

Amostra Não Probabilística

População do estudo

Todos os professores que praticam em um departamento de emergência urbana eram elegíveis para inscrição

Descrição

Critério de inclusão:

  • médico de emergência

Critério de exclusão:

  • Não médico de medicina de emergência

Plano de estudo

Esta seção fornece detalhes do plano de estudo, incluindo como o estudo é projetado e o que o estudo está medindo.

Como o estudo é projetado?

Detalhes do projeto

  • Modelos de observação: Caso-somente
  • Perspectivas de Tempo: Outro

Coortes e Intervenções

Grupo / Coorte
Intervenção / Tratamento
2016 OPPE
Todos os professores que participam da avaliação anual da prática profissional em curso eram elegíveis para inscrição
Os docentes foram avaliados quanto ao desempenho verbal e simulado dos procedimentos.

O que o estudo está medindo?

Medidas de resultados primários

Medida de resultado
Descrição da medida
Prazo
Desempenho na lista de verificação processual
Prazo: Imediato
Uma lista de verificação de procedimento de 29 itens para linha central e uma lista de verificação de procedimento de 21 itens para punção lombar serão usadas para avaliar o desempenho dos médicos na inserção do cateter venoso central e no desempenho da punção lombar.
Imediato

Medidas de resultados secundários

Medida de resultado
Descrição da medida
Prazo
Aceitação de treinamento simulado e formato de avaliação
Prazo: Imediato
Uma ferramenta de pesquisa será usada para questionar os participantes sobre sua maneira preferida de praticar e ser avaliado em habilidade processual. Ele também avaliará se os participantes se sentem inclinados a concluir uma futura sessão simulada de treinamento processual.
Imediato

Colaboradores e Investigadores

É aqui que você encontrará pessoas e organizações envolvidas com este estudo.

Investigadores

  • Investigador principal: Sara M Hock, MD, Rush University Medical Center

Publicações e links úteis

A pessoa responsável por inserir informações sobre o estudo fornece voluntariamente essas publicações. Estes podem ser sobre qualquer coisa relacionada ao estudo.

Publicações Gerais

Datas de registro do estudo

Essas datas acompanham o progresso do registro do estudo e os envios de resumo dos resultados para ClinicalTrials.gov. Os registros do estudo e os resultados relatados são revisados ​​pela National Library of Medicine (NLM) para garantir que atendam aos padrões específicos de controle de qualidade antes de serem publicados no site público.

Datas Principais do Estudo

Início do estudo (Real)

1 de outubro de 2015

Conclusão Primária (Real)

1 de maio de 2016

Conclusão do estudo (Real)

1 de maio de 2016

Datas de inscrição no estudo

Enviado pela primeira vez

17 de julho de 2017

Enviado pela primeira vez que atendeu aos critérios de CQ

24 de julho de 2017

Primeira postagem (Real)

25 de julho de 2017

Atualizações de registro de estudo

Última Atualização Postada (Real)

28 de julho de 2017

Última atualização enviada que atendeu aos critérios de controle de qualidade

26 de julho de 2017

Última verificação

1 de julho de 2017

Mais Informações

Termos relacionados a este estudo

Termos MeSH relevantes adicionais

Outros números de identificação do estudo

  • 15100805-IRB01-AM01

Plano para dados de participantes individuais (IPD)

Planeja compartilhar dados de participantes individuais (IPD)?

Indeciso

Descrição do plano IPD

Se solicitado, os dados podem ser compartilhados. Generalização limitada de dados pode limitar sua utilidade para outros investigadores

Informações sobre medicamentos e dispositivos, documentos de estudo

Estuda um medicamento regulamentado pela FDA dos EUA

Não

Estuda um produto de dispositivo regulamentado pela FDA dos EUA

Não

Essas informações foram obtidas diretamente do site clinicaltrials.gov sem nenhuma alteração. Se você tiver alguma solicitação para alterar, remover ou atualizar os detalhes do seu estudo, entre em contato com register@clinicaltrials.gov. Assim que uma alteração for implementada em clinicaltrials.gov, ela também será atualizada automaticamente em nosso site .

Ensaios clínicos em Avaliação verbal versus avaliação processual

Se inscrever