Diese Seite wurde automatisch übersetzt und die Genauigkeit der Übersetzung wird nicht garantiert. Bitte wende dich an die englische Version für einen Quelltext.

Entwicklung und Bewertung eines Simulationsmodells fokussierter und laufender Berufspraxisbewertungen (OPPE16)

26. Juli 2017 aktualisiert von: Rush University Medical Center

Seit 2007 verlangt die Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations (JCAHO) eine Bewertung praktizierender behandelnder Ärzte durch das Management, um sicherzustellen, dass die Verfahrensfähigkeiten und die medizinische Versorgung den anerkannten Versorgungsstandards entsprechen, wie sie von jeder einzelnen Institution bewertet werden. Diese Bewertung ist als fortlaufende Bewertung der beruflichen Praxis (OPPE) bekannt. Es gibt mehrere Methoden, mit denen dies erreicht werden kann, einschließlich der Überprüfung der klinischen Praxis durch Diagramme und der mündlichen Bewertung des Wissens über die Schritte, die zur Durchführung eines bestimmten Verfahrens erforderlich sind. Bei selten durchgeführten oder komplizierten Verfahren ermöglichen diese Methoden jedoch möglicherweise keine regelmäßige objektive Bewertung. Eine alternative Methode der objektiven Bewertung in einem standardisierten Setting bietet die Simulation mit Aufgabentrainern oder Manikin-Modellen.

Das Ziel dieser Studie ist es, zwei simulierte Szenarien zu entwickeln, um die Fähigkeiten des Arztes in relativ ungewöhnlichen Verfahren zu bewerten und die erhaltenen Daten mit dem früher an unserer Einrichtung verwendeten verbalen Bewertungs- und Diagrammbewertungsmodell zu vergleichen. Zwei Bewerter werden die verbalen und simulierten Verfahren jedes Praktizierenden bewerten. Sie bewerten auch global ihr Vertrauen, dass der Arzt in der Lage ist, das Verfahren auf der Grundlage der verbalen oder simulierten Studie sicher und korrekt durchzuführen.

Die Ermittler gehen davon aus, dass die Verwendung einer simulierten Erfahrung zur Bewertung die Fähigkeit der Bewerter verbessern wird, die Kompetenz für die Zwecke einer OPPE zu bewerten, insbesondere durch die Erhöhung der Anzahl kritischer Verfahrenskomponenten, die objektiv bewertet werden können. Die Ermittler gehen davon aus, dass es keinen starken Zusammenhang zwischen den Ergebnissen der mündlichen Bewertung und den Ergebnissen der Task-Trainer-Bewertung geben wird. Die Prüfärzte gehen davon aus, dass es einen Teil der Studienteilnehmer geben wird, die einen Mindeststandard zum Bestehen nicht erfüllen und möglicherweise zusätzliches bewusstes Üben und weitere Tests erfordern.

Studienübersicht

Status

Abgeschlossen

Bedingungen

Detaillierte Beschreibung

Die Ärzteausbildung hat sich in den letzten Jahren dahingehend entwickelt, dass simulationsbasiertes Lernen als Methode sowohl der formativen als auch der summativen Beurteilung einbezogen wird. Es hat sich gezeigt, dass die simulationsbasierte medizinische Ausbildung (SBME) mit absichtlicher Praxis der traditionellen klinischen Ausbildung in Bezug auf die prozeduralen Fähigkeiten bei Ärzten in der Ausbildung überlegen ist (McGaghie, W.C. 2011), und ein ähnliches Konzept mit Mastery Learning hat gezeigt, dass es die Fähigkeiten der Bewohner erhöht Platzierung einer Lumbalpunktion. Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass Simulation Based Mastery Learning (SBML) bei der Platzierung der Zentralkatheter die krankenhausweiten Raten von zentralkatheterassoziierten bakteriellen Infektionen reduziert.

Beim Einsatz in der medizinischen Weiterbildung (CME) hat sich die Simulation als machbar erwiesen und das Vertrauen der Kliniker in das Patientenmanagement gestärkt. Eine kürzlich durchgeführte Studie über Nephrologie-Fellows und -Betreuer in der Praxis zeigte, dass beide Gruppen bei einer Vortestprüfung ähnlich abschneiden und dass alle Fellows, die das Mastery Learning abgeschlossen haben, anschließend die Checklistenbewertung auf Kompetenzebene bestanden und die Trainingseinheit hoch bewerteten.

In anderen Arbeiten wurde die Simulation für fortlaufende berufliche Praxisbewertungen (OPPE) verwendet, beispielsweise in der Psychiatrie, indem online simulierte Patienten und Bewertungen verwendet wurden, um eine kleinere Anzahl von Teilnehmern zu identifizieren, die eine gezielte persönliche Bewertung erfordern). Unter Verwendung elektronisch erfasster klinischer Daten wurden Anästhesiefälle auf Abweichungen vom Behandlungsstandard anhand mehrerer wichtiger Dokumentationsstücke überprüft, die vielen Anästhesieverfahren gemeinsam sind. Diese Methode der direkten Befundung von OPPE ist möglicherweise in der Anästhesie möglich, einem Bereich, in dem viele Fälle ähnliche Verfahren aufweisen, würde jedoch nicht für einen Bereich wie die Notfallmedizin funktionieren, in dem die Art und Schärfe der Patientenbegegnungen von Tag zu Tag stark variieren .

Die Fähigkeit der Simulation, einen standardisierten, spezifischen Verfahrensbedarf darzustellen, bietet die Möglichkeit, behandelnde Notärzte auf eine Vielzahl von kritischen Verfahren auf prägnante Weise zu beurteilen. Die Recherchen der Forscher sollen einen möglichen Ansatz für diese Bewertung aufzeigen.

Studientyp

Beobachtungs

Einschreibung (Tatsächlich)

17

Teilnahmekriterien

Forscher suchen nach Personen, die einer bestimmten Beschreibung entsprechen, die als Auswahlkriterien bezeichnet werden. Einige Beispiele für diese Kriterien sind der allgemeine Gesundheitszustand einer Person oder frühere Behandlungen.

Zulassungskriterien

Studienberechtigtes Alter

  • Kind
  • Erwachsene
  • Älterer Erwachsener

Akzeptiert gesunde Freiwillige

Nein

Studienberechtigte Geschlechter

Alle

Probenahmeverfahren

Nicht-Wahrscheinlichkeitsprobe

Studienpopulation

Alle Fakultäten, die in einer städtischen Notaufnahme praktizieren, waren zur Einschreibung berechtigt

Beschreibung

Einschlusskriterien:

  • Arzt für Notfallmedizin

Ausschlusskriterien:

  • Kein Notarzt

Studienplan

Dieser Abschnitt enthält Einzelheiten zum Studienplan, einschließlich des Studiendesigns und der Messung der Studieninhalte.

Wie ist die Studie aufgebaut?

Designdetails

  • Beobachtungsmodelle: Nur Fall
  • Zeitperspektiven: Sonstiges

Kohorten und Interventionen

Gruppe / Kohorte
Intervention / Behandlung
2016 OPPE
Alle Fakultäten, die an der jährlich laufenden Bewertung der beruflichen Praxis teilnehmen, waren zur Einschreibung berechtigt
Die Fakultät wurde sowohl nach mündlicher als auch nach simulierter Durchführung von Verfahren bewertet.

Was misst die Studie?

Primäre Ergebnismessungen

Ergebnis Maßnahme
Maßnahmenbeschreibung
Zeitfenster
Leistung auf Verfahrenscheckliste
Zeitfenster: Sofort
Eine Verfahrens-Checkliste mit 29 Punkten für die zentrale Leitung und eine Verfahrens-Checkliste mit 21 Punkten für die Lumbalpunktion werden verwendet, um die Leistung von Ärzten bei der Einführung des zentralen Venenkatheters und der Leistung bei der Lumbalpunktion zu bewerten.
Sofort

Sekundäre Ergebnismessungen

Ergebnis Maßnahme
Maßnahmenbeschreibung
Zeitfenster
Akzeptanz des simulierten Trainings- und Bewertungsformats
Zeitfenster: Sofort
Ein Umfragetool wird verwendet, um die Teilnehmer nach ihrer bevorzugten Art des Übens und der Bewertung ihrer prozeduralen Fähigkeiten zu befragen. Es wird auch bewertet, ob die Teilnehmer geneigt sind, eine zukünftige simulierte prozedurale Trainingseinheit zu absolvieren.
Sofort

Mitarbeiter und Ermittler

Hier finden Sie Personen und Organisationen, die an dieser Studie beteiligt sind.

Ermittler

  • Hauptermittler: Sara M Hock, MD, Rush University Medical Center

Publikationen und hilfreiche Links

Die Bereitstellung dieser Publikationen erfolgt freiwillig durch die für die Eingabe von Informationen über die Studie verantwortliche Person. Diese können sich auf alles beziehen, was mit dem Studium zu tun hat.

Allgemeine Veröffentlichungen

Studienaufzeichnungsdaten

Diese Daten verfolgen den Fortschritt der Übermittlung von Studienaufzeichnungen und zusammenfassenden Ergebnissen an ClinicalTrials.gov. Studienaufzeichnungen und gemeldete Ergebnisse werden von der National Library of Medicine (NLM) überprüft, um sicherzustellen, dass sie bestimmten Qualitätskontrollstandards entsprechen, bevor sie auf der öffentlichen Website veröffentlicht werden.

Haupttermine studieren

Studienbeginn (Tatsächlich)

1. Oktober 2015

Primärer Abschluss (Tatsächlich)

1. Mai 2016

Studienabschluss (Tatsächlich)

1. Mai 2016

Studienanmeldedaten

Zuerst eingereicht

17. Juli 2017

Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat

24. Juli 2017

Zuerst gepostet (Tatsächlich)

25. Juli 2017

Studienaufzeichnungsaktualisierungen

Letztes Update gepostet (Tatsächlich)

28. Juli 2017

Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt

26. Juli 2017

Zuletzt verifiziert

1. Juli 2017

Mehr Informationen

Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie

Schlüsselwörter

Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen

Andere Studien-ID-Nummern

  • 15100805-IRB01-AM01

Plan für individuelle Teilnehmerdaten (IPD)

Planen Sie, individuelle Teilnehmerdaten (IPD) zu teilen?

Unentschieden

Beschreibung des IPD-Plans

Auf Wunsch können Daten weitergegeben werden. Die begrenzte Verallgemeinerbarkeit der Daten kann ihre Nützlichkeit für andere Ermittler einschränken

Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen

Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt

Nein

Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt

Nein

Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .

Klinische Studien zur Verbale versus prozedurale Bewertung

Abonnieren