Отделение неотложной помощи Пробиотики для лечения детского гастроэнтерита

Бремя острого гастроэнтерита (ОГЭ) для детей и их семей продолжает оставаться огромным. На его долю приходится 1,7 миллиона посещений педиатрических отделений неотложной помощи (ED) ежегодно в Соединенных Штатах и ​​​​почти 240 000 в Канаде. Дети часто страдают длительными и тяжелыми заболеваниями; среди госпитализированных канадских детей 19% имеют клинический сепсис, 7% судороги и 4% нуждаются в госпитализации в отделение интенсивной терапии.3 В исследовании, которое мы провели в 11 канадских отделениях неотложной помощи, 51% детей страдали заболеванием средней и тяжелой степени. Родители оценивают такие эпизоды как эквивалентные 10-дневной госпитализации (умеренные) и стойкие умеренные потери слуха (тяжелые). Это бремя усугубляется 50-процентной передачей инфекции в домашних условиях2, 6 и 42-процентной продолжительностью невыходов на работу. Помимо поддерживающей терапии, поставщики медицинских услуг мало что могут предложить для облегчения страданий.

Пробиотики, которые определяются как жизнеспособные микробные препараты, оказывающие благотворное влияние на здоровье хозяина, представляют собой быстро расширяющуюся область. Хотя они доступны в качестве безрецептурных продуктов, по данным Национального института здравоохранения, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов еще не одобрило ни одного агента для каких-либо утверждений о пользе для здоровья. Кроме того, метаанализ 2012 года пришел к выводу, что данные, подтверждающие их показания, ограничены, а опубликованные исследования педиатрического гастроэнтерита не сообщали о побочных эффектах. Таким образом, понимание преимуществ и побочных эффектов пробиотиков имеет решающее значение, прежде чем можно будет одобрить их широкое использование. Хотя клинические испытания пробиотиков были проведены, только одно из них (до сих пор не опубликовано) было основано на ЭД. Большинство исследований на сегодняшний день имеют серьезные недостатки, и руководства НЕ одобряют их использование, заявляя, что необходимы хорошо контролируемые испытания на людях. Следовательно, мы и другие обнаружили, что они редко используются в клинической практике. Приведенные причины включают (1) сомнительное клиническое значение результатов, оцененных до сих пор; (2) отсутствие исследований на соответствующей популяции пациентов и (3) отсутствие уверенности в качестве изученных пробиотических агентов.

Это исследование будет посвящено (1) потребностям медицинского сообщества, которое осознает увеличивающийся разрыв между количеством важных педиатрических и взрослых испытаний и (2) интересу лиц, осуществляющих уход, к «пробиотикам» — 71% знакомы с этим термином. ; 31% считают, что они могут быть полезны для детей с диареей, и > 90% дали бы пробиотик, если бы это помогло их ребенку. Кроме того, наше экспериментальное исследование предоставило многообещающие предварительные данные и доказало осуществимость наших методов. Таким образом, мы готовы провести рандомизированное контролируемое исследование (РКИ), которое окончательно определит, есть ли значимая польза от использования пробиотиков, и предоставит важную информацию об их механизме действия. Эта информация повлияет на практику, бремя болезни и обеспечит получение детьми наилучшего возможного ухода. Результаты предложенного нами РКИ позволят либо четко одобрить, либо рекомендовать против рутинного использования пробиотического агента у детей с острым гастроэнтеритом.

Мы также предполагаем, что терапевтический эффект пробиотиков у детей с AGE зависит от инфекционного возбудителя. Мы собрали команду, чтобы преодолеть разрыв между клинической командой РКИ, молекулярной диагностикой и иммунологической оценкой патоген-специфических эффектов пробиотиков. Последнее, вероятно, потому, что существуют разные механизмы (например, инвазивные, воспалительные, невоспалительные), при которых возбудители вызывают клинические симптомы. Точно так же пробиотические эффекты проявляются несколькими способами действия (например, прямая антимикробная активность, конкурентное исключение, стимуляция иммунного ответа, ингибирование экспрессии гена или белка вирулентности). Одновременная оценка патоген-специфических эффектов на клиническом, микробиологическом и иммунологическом уровнях ранее не проводилась.

Знания, полученные с помощью этого многогранного подхода, помогут лучше понять взаимодействие пробиотика, хозяина и патогена, которое отвечает за улучшение клинических исходов у детей с возрастом. Наша исследуемая группа, амбулаторные дети, является как основной группой пациентов, страдающих от ВОЗРАСТА, так и основным потребителем пробиотиков. Таким образом, наши результаты будут актуальными и готовыми для использования в клинической практике, одновременно открывая возможности для будущих исследований.

Основные вопросы, которые необходимо решить, следующие:

Гипотезы. У детей в возрасте 3–48 месяцев, поступающих в отделение неотложной помощи с симптомами, подобными AGE, менее 72 часов, по сравнению с плацебо введение пробиотика:

1. Это приведет к значительно более низкой доле детей, у которых в последующие 2 недели разовьется умеренное или тяжелое заболевание.
2. Не будет связано со значительно более частым возникновением незначительных побочных эффектов.
3. Будет связано с большим увеличением секреторного IgA (sIgA).
4. Будет иметь различные эффекты в зависимости от этиологического патогена, учитывая различные лежащие в основе патофизиологические процессы, вызванные возбудителями, и многочисленные механизмы действия пробиотиков.

Клиническая эффективность:

Основной вопрос: Для ранее здоровых детей в возрасте 3–48 месяцев, которые обращаются в отделение неотложной помощи с менее чем 72 часами AGE-подобных симптомов, является доля детей, у которых заболевание развивается от умеренного до тяжелого [модифицированная шкала Весикари (MVS) ≥ 9] после неотложной помощи. оценка значительно отличается у тех, кто получает пробиотический агент (лацидофил), по сравнению с теми, кто получает плацебо?

Второстепенные вопросы: В этой группе пациентов, получающих активное лечение по сравнению с плацебо:

1. Есть ли разница в (а) продолжительности диареи или (б) продолжительности рвоты?
2. Есть ли разница в доле тех, кому требуется незапланированный визит к врачу?
3. Есть ли разница в эффективности лечения в зависимости от возбудителя инфекции?

Профиль побочных эффектов:

Вопрос: В этой группе пациентов доля тех, кто испытывает побочный эффект (например, вздутие живота, лихорадка, вздутие живота, сыпь) значительно отличаются у тех, кто получает лацидофил, по сравнению с плацебо?

Механизм действия:

Вопрос: В этой группе пациентов уровни sIgA в кале через 5 дней и 4 недели после начала лечения выше у тех, кто получает лацидофил, по сравнению с теми, кто получает плацебо?

Микробиологический - патоген-специфическая нагрузка стула:

Вопрос: В этой группе пациентов есть разница в специфическом снижении патогенной нагрузки стула у тех, кто получает лацидофил, по сравнению с теми, кто получает плацебо?