Содействие участию в программе оценки риска рака простаты

Экспериментальный: Когнитивно-эмоциональная подготовка

Сорок пять минут когнитивно-аффективной подготовительной сессии, на которой участникам предлагалось испытать и оценить свои личные реакции на информацию, которую они только что получили о своем статусе риска рака предстательной железы, а также предвидеть («предварительно жить») и разыграть их по ролям. потенциальные психологические реакции на нормальные и аномальные результаты тестов и связанные с ними последующие рекомендации по диагностике и лечению. В сочетании со стандартной программой оценки риска простаты (групповое обучение раку простаты, индивидуальное консультирование, обратная связь при скрининге)

Поведенческий: Когнитивно-эмоциональная подготовка

Сорок пять минут когнитивно-аффективной подготовительной сессии, на которой участникам предлагалось испытать и оценить свои личные реакции на информацию, которую они только что получили о своем статусе риска рака предстательной железы, а также предвидеть («предварительно жить») и разыграть их по ролям. потенциальные психологические реакции на нормальные и аномальные результаты тестов и связанные с ними последующие рекомендации по диагностике и лечению. В сочетании со стандартной программой оценки риска простаты (групповое обучение раку простаты, индивидуальное консультирование, обратная связь при скрининге)

Активный компаратор: Общее санитарное просвещение

Сессия по сравнению общего медицинского образования, проводимая исследовательским персоналом для сравнения фактического содержания, времени и внимания. Участники этого занятия получили информацию, относящуюся к мужчинам, подверженным риску РПЖ, с акцентом на рекомендации для общего состояния здоровья (т. е. диета, физические упражнения, употребление алкоголя и курение), и им было предложено свободно исследовать, исследовать и обсуждать свои собственные взгляды, убеждения. , ожидания и чувства по этим темам в интерактивном формате. В сочетании со стандартной программой оценки риска простаты (групповое обучение раку простаты, индивидуальное консультирование, обратная связь при скрининге)

Поведенческий: Общее санитарное просвещение

Сессия по сравнению общего медицинского образования, проводимая исследовательским персоналом для сравнения фактического содержания, времени и внимания. Участники этого занятия получили информацию, относящуюся к мужчинам, подверженным риску РПЖ, с акцентом на рекомендации для общего состояния здоровья (т. е. диета, физические упражнения, употребление алкоголя и курение), и им было предложено свободно исследовать, исследовать и обсуждать свои собственные взгляды, убеждения. , ожидания и чувства по этим темам в интерактивном формате. В сочетании со стандартной программой оценки риска простаты (групповое обучение раку простаты, индивидуальное консультирование, обратная связь при скрининге)

Знания, связанные с риском PCA

Знания о риске РПЖ измерялись с использованием шкалы из восьми пунктов, подготовленной для этого исследования. Он состоял из верных/неверных пунктов [например, «Аномальное пальцевое ректальное исследование (ПРИ) и/или простат-специфический антиген (ПСА) могут быть результатом состояний, отличных от рака предстательной железы»]. Правильные ответы получили значение единицы, тогда как ложные ответы получили ноль. Значения варьировались от нуля до восьми. Более высокий балл означает лучшее знание рисков и проблем.

Предполагаемый риск РПЖ

Воспринимаемый риск РПЖ оценивали с помощью четырех пунктов, в которых участников просили оценить свой риск рака простаты в целом (например, «Вы чувствуете, что вы относитесь к тому типу людей, у которых может развиться рак простаты?») или сравнивать себя с других мужчин с риском РПЖ (например, «Учитывая вашу этническую принадлежность, каковы ваши шансы заболеть раком простаты?») по пятибалльной шкале (Lerman et al., 1996). Указанные средние значения основаны на шкале от одного до пяти (на основе среднего значения четырех пунктов). Альфа Кронбаха для масштаба была 0,83. Более высокий балл указывает на более высокий воспринимаемый риск РПЖ.

Положительные ожидания, связанные с РПЖ

Положительные ожидания в отношении эффектов скрининга оценивались по двум пунктам по пятибалльной шкале («Регулярный скрининг гарантирует, что я останусь здоровым» и «Регулярный скрининг продлит мою жизнь»). Вопросы анкеты были составлены автором на основе нашей предыдущей работы и когнитивно-аффективной теории (Miller et al., 1996). Указанные средние значения основаны на шкале от одного до пяти (среднее значение двух пунктов). Альфа Кронбаха для масштаба была 0,76. Более высокий балл указывает на более позитивные ожидания.

Негативные ожидания в отношении риска РПЖ

Негативные ожидания, связанные со скринингом РПЖ, включали пять пунктов и оценивали затраты и риски скрининга с точки зрения времени и усилий, опасений дискриминации, страховки и трудоустройства, а также финансовых проблем по пятибалльной шкале (например, «Скрининг может иметь негативное влияние на мою медицинскую страховку»). Вопросы анкеты были составлены автором на основе нашей предыдущей работы и когнитивно-аффективной теории (Miller et al., 1996). Указанные средние значения основаны на шкале от одного до пяти (среднее из пяти пунктов). Альфа Кронбаха для масштаба была 0,80. Более высокий балл указывает на более негативные ожидания.

Навязчивые идеи, связанные с РПЖ

Навязчивые мысли, связанные с риском развития рака предстательной железы, оценивали с использованием шкалы влияния событий (IES) (Horowitz et al., 1979). Полная шкала состоит из двух подшкал: навязчивых мыслей и избегающих мыслей. В этом исследовании использовалась только субшкала навязчивых идей. Этот инструмент широко использовался в литературе по раку (Schwartz et al., 2002). Значения варьируются от 0 до 35, причем более высокие значения указывают на более высокий уровень навязчивых идей. Альфа Кронбаха для субшкалы вторжения в настоящем исследовании составила 0,82. Из-за высокой асимметрии было использовано срединное разделение для создания группы с высоким уровнем интрузивного мышления и группы с низким уровнем интрузивного мышления.

Знания, связанные с риском PCA

Знания о риске РПЖ измерялись с использованием шкалы из восьми пунктов, подготовленной для этого исследования. Он состоял из верных/неверных пунктов [например, «Аномальное пальцевое ректальное исследование (ПРИ) и/или простат-специфический антиген (ПСА) могут быть результатом состояний, отличных от рака предстательной железы»]. Правильные ответы получили значение единицы, тогда как ложные ответы получили ноль. Значения варьировались от нуля до восьми. Более высокий балл означает лучшее знание рисков и проблем.

Предполагаемый риск РПЖ

Воспринимаемый риск РПЖ оценивали с помощью четырех пунктов, в которых участников просили оценить свой риск рака простаты в целом (например, «Вы чувствуете, что вы относитесь к тому типу людей, у которых может развиться рак простаты?») или сравнивать себя с других мужчин с риском РПЖ (например, «Учитывая вашу этническую принадлежность, каковы ваши шансы заболеть раком простаты?») по пятибалльной шкале (Lerman et al., 1996). Указанные средние значения основаны на шкале от одного до пяти (на основе среднего значения четырех пунктов). Альфа Кронбаха для масштаба была 0,83. Более высокий балл указывает на более высокий воспринимаемый риск РПЖ.

Положительные ожидания, связанные с РПЖ

Положительные ожидания в отношении эффектов скрининга оценивались по двум пунктам по пятибалльной шкале («Регулярный скрининг гарантирует, что я останусь здоровым» и «Регулярный скрининг продлит мою жизнь»). Вопросы анкеты были составлены автором на основе нашей предыдущей работы и когнитивно-аффективной теории (Miller et al., 1996). Указанные средние значения основаны на шкале от одного до пяти (среднее значение двух пунктов). Альфа Кронбаха для масштаба была 0,76. Более высокий балл указывает на более позитивные ожидания.

Негативные ожидания в отношении риска РПЖ

Негативные ожидания, связанные со скринингом риска РПЖ, включали пять пунктов и оценивали затраты и риски скрининга с точки зрения времени и усилий, опасений дискриминации, страховки и трудоустройства, а также финансовых проблем по пятибалльной шкале (например, «Скрининг может иметь негативное влияние на мою медицинскую страховку»). Вопросы анкеты были составлены автором на основе нашей предыдущей работы и когнитивно-аффективной теории (Miller et al., 1996). Указанные средние значения основаны на шкале от одного до пяти (среднее из пяти пунктов). Альфа Кронбаха для масштаба была 0,80. Более высокий балл указывает на более негативные ожидания.

Навязчивые идеи, связанные с РПЖ

Навязчивые мысли, связанные с риском развития рака предстательной железы, оценивали с использованием шкалы влияния событий (IES) (Horowitz et al., 1979). Полная шкала состоит из двух подшкал: навязчивых мыслей и избегающих мыслей, но в настоящем исследовании использовалась только подшкала навязчивых мыслей. Этот инструмент широко использовался в литературе по раку (Schwartz et al., 2002). Альфа Кронбаха для субшкалы вторжения в настоящем исследовании составила 0,82. Значения варьируются от нуля до 35, причем более высокие значения указывают на более высокий уровень навязчивых идей. Из-за высокой асимметрии было использовано срединное разделение для создания группы с высоким уровнем интрузивного мышления и группы с низким уровнем интрузивного мышления.