Тендинопатия ECRB: иглы ± PRP после неудачной реабилитации

Известно, что консервативное лечение латерального эпикондилита является трудноизлечимым раздражающим заболеванием. Консервативное лечение первой линии включает физиотерапию с адъювантными обезболивающими средствами и ортопедическими стельками и обычно экстракорпоральную ударно-волновую терапию (ЭУВТ). В клинической практике инфильтративную терапию проводят либо до, либо после ударно-волновой терапии. С точки зрения автора, они представляют собой консервативное лечение второй линии.

Успех ЭУВТ при латеральном эпикондилите зависит в основном от используемого протокола. Особенно плохие результаты наблюдались при слишком низкой энергии. Как радиальная, так и фокальная ЭУВТ эффективны, и было показано, что фокальная ЭУВТ столь же эффективна, как и хирургическая тенотомия.

Что касается инфильтративной терапии, то хорошо известно, что кортикостероиды эффективны в краткосрочной перспективе, но вредны в долгосрочной перспективе, вероятно, в дегенеративных целях. Пролотерапия, инъекции аутологичной крови и ботулинического токсина и другие инфильтративные методы лечения менее изучены и поэтому в настоящее время не имеют четкой поддержки в литературе. Стволовые клетки могут стать альтернативой в будущем.

Обогащенная тромбоцитами плазма (PRP) в настоящее время широко используется, но результаты клинических испытаний противоречивы. Даже несмотря на то, что превосходство PRP над кортикостероидами хорошо известно, превосходство PRP при прокалывании или прокалывании сухожилий все еще остается спорным. Мартин и др. 2019 г. в частично слепом рандомизированном контролируемом исследовании (РКИ) с участием 71 пациента не было обнаружено клинических различий в течение 6 месяцев наблюдения между 2 сеансами перчинки физиологическим раствором + местная анестезия и PRP + местная анестезия. В аналогичном несмешанном РКИ с участием 50 пациентов Schöffl et al. 2017 не выявили клинических различий через 6 месяцев наблюдения. Монтальван и др. 2016 г. в РКИ с участием 50 пациентов между 2 инфильтрациями PRP и физиологического раствора не было клинических различий через 6 месяцев наблюдения. Реабилитация не была разрешена во время судебного разбирательства, и сухожилия не перчились. Мишра и др. обнаружили в слепом РКИ с участием 119 пациентов положительный клинический эффект PRP на солевом растворе с использованием однократной инъекции перца. Бехера и др. обнаружили аналогичные результаты в небольшом РКИ с участием 25 пациентов.

Было высказано мнение, что некоторые факторы влияют на результаты. Наиболее важными из них являются: прямое механическое действие иглы и техника фенестрации (прокалывания), количество инъекций PRP, количество клеток (тромбоциты, лейкоциты и эритроциты), активация тромбоцитов, одновременное применение местных анестетиков, периинтервенционная применение НПВП и кортикостероидов, сопутствующая реабилитация или антиретровирусная иммобилизация. Вопрос о том, связаны ли положительные результаты, наблюдаемые в предыдущих выбранных исследованиях, с PRP, добавлением перца или с любым из описанных выше искажающих факторов, остается открытым.

Первой целью этого исследования является определение доли пациентов, которым потребуется инфильтративная техника после надлежащего протокола реабилитации, включающего физиотерапию, ортопедические стельки и ЭУВТ. Наша вторая цель — установить, улучшит ли PRP в качестве адъювантной терапии к перчинке клинические результаты.

Детали расчета размера выборки (всего 58 человек, 29 человек в группе):

Требуется 58 пациентов, чтобы с вероятностью 95 % обнаружить, как значимое на уровне 5 %, увеличение показателя первичного исхода с 50 в контрольной группе до 60 в экспериментальной группе, учитывая стандартное отклонение 10 % и процент отсева 10%. После включения 40 пациентов стандартное отклонение будет переоценено, а размер выборки при необходимости скорректирован соответствующим образом.