Влияние жевательной электростимуляции на дисфагию при спастическом церебральном параличе (CP)

Дизайн исследования:

Рандомизированное контролируемое клиническое исследование было проведено после опроса родителей или опекунов всех детей перед началом исследования, чтобы продемонстрировать цель, процедуры и потенциальные преимущества исследования. Родители детей давали письменное информированное согласие до проведения исследования.

Участники:

В исследовании приняли участие 40 детей со спастическим ДЦП (26 девочек и 14 мальчиков) в возрасте от 2 до 5 лет. Они были выбраны на основе следующих критериев; имеющие как минимум балл (уровень 4) по функциональной шкале перорального потребления (FOIS), и они хорошо контролировали голову. Дети были исключены, если они были; гиперчувствительность полости рта, острые или хронические проблемы с зубами, высвобождение примитивных рефлексов в виде асимметричного тонического шейного рефлекса или судорог.

Участники, которые соответствовали подходящим критериям, были случайным образом распределены либо в исследовательскую, либо в контрольную группу с равным количеством участников. Каждый ребенок в обеих группах получал программу оромоторных упражнений в качестве домашнего режима 3 раза в день перед каждым приемом пищи. Детям основной группы проводилась 20-минутная нервно-мышечная электростимуляция (НМЭС) (многотоковая СНД 64227), состоящая из двухканальной электротерапевтической системы, предназначенной для нервно-мышечной реабилитации. NMES применяли с частотой 60 Гц по 230 миллисекунд два раза в неделю в течение 8 недель. В то время как участники контрольной группы получали плацебо НМЭС.

Процедуры:

Оценка:

1. Вес и рост Вес и рост каждого ребенка измеряли до и после лечения с помощью весов и весов для измерения роста.
2. Уровень кормления Уровень кормления при дисфагии оценивали с помощью функциональной шкалы перорального потребления (FOIS), принимая во внимание, что дети с трубной зависимостью на уровнях от 1 до 3 были исключены из исследования).
3. Оценка оромоторных навыков по шкале оромоторной оценки (OMAS).

Уход:

Домашние рутинные упражнения Упражнения были продемонстрированы родителям, чтобы гарантировать единообразие программы обучения. Им было предложено выполнять упражнения три раза в день перед каждым приемом пищи. Этот домашний распорядок включал пассивное движение, активное движение и сенсорную стимуляцию.

1. Пассивные двигательные упражнения:

   Пассивное движение включало массаж и упражнения на пассивную амплитуду движений. А-массаж: для десен, щек, губ и языка по десять повторений.

   • Массаж десен: массаж верхних и нижних десен начинался от середины десны до конца в правой и левой части обычной щеткой.
   • Массаж губ: начинался из стороны в сторону, применялся сначала к верхней, затем к нижней губе.
   • Массаж щек: Применяется внутриротовым круговым способом.
   • Массаж языка: Наносится на боковую сторону языка в направлении назад-вперед справа и слева с помощью обычной зубной щетки.

   В-пассивный диапазон движений был выполнен для челюсти, языка и губ в десяти повторениях.

   • Движение челюсти: сжимать нижнюю челюсть и двигать ею вверх-вниз.
   • Движения языка: Движения языка в стороны (вправо и влево) и вверх осуществлялись с помощью депрессора языка и пальцев.
   • Движение для смыкания губ: пассивное прижатие губ друг к другу, как в позе поцелуя.

2. Активные движения:

   Активное движение включало в себя активный ROM для челюсти, щек и губ и растяжку для губ.

   A-активное ПЗУ

   • Движение активной челюсти: смыкание челюсти, преодолевая сопротивление, путем прикусывания депрессора языка и удерживания в течение 6 секунд с десятикратным повторением.
   • Активный круговорот щек: компресс на щеку при питье из соломинок разного диаметра.

   Б- растяжка губ; Растягивание верхней и нижней губ длится двадцать секунд по три подхода.

3. Сенсорная стимуляция; Сенсорная стимуляция проводилась с помощью упражнения «Леденец» путем стимуляции смыкания губ, движения щек и языка посредством перемещения леденца на палочке в разных направлениях.

Нервно-мышечная электрическая стимуляция NMES применялась неофарадиевой стимуляцией (двухканальная система. Электроды накладывали билатерально. Первый канал наложили на шею между подъязычной костью и челюстью (примерно на брюшко двубрюшной мышцы). Второй канал накладывался сбоку на лицо (примерно на жевательную мышцу). Уровень интенсивности определяли по видимым мышечным сокращениям без болевых ощущений. Для детей основной группы уровень силы составлял от 7 мА до 15 мА, время нарастания и спада было одинаковым (50 % подъема и 50 % спада), а время включения и выключения фиксировалось как; 3,1с:3,1с. В то время как те, кто находился в контрольной группе, получали плацебо NMES без каких-либо сигналов, дошедших до мышц.

Все дети получали лечебные сеансы по 20 минут два раза в неделю в течение 2 месяцев в дополнение к обычным домашним упражнениям.

Статистика:

Парный и непарный t-тест был проведен для сравнения среднего и ложного отклонения для демографических характеристик, прибавки в весе и переменных роста. U-критерий Манна-Уитни был проведен для сравнения медианных значений FOIS между обеими группами. Критерий знаковых рангов Уилкоксона был проведен для сравнения медианных значений FOIS до и после лечения в каждой группе.

Уровень значимости для всех статистических тестов был установлен на уровне p < 0,05. Все статистические измерения проводились с помощью статистического пакета для социальных исследований (SPSS) версии 22 для Windows.

Результаты:

Общие характеристики участников:

Сравнение до лечения между обеими группами показало незначительную разницу в отношении средних значений возраста, веса и роста (p

Относительно прибавки в весе и росте между обеими группами до и после лечения была незначительная разница (p>0,05). В то время как до и после лечения внутригрупповое сравнение выявило достоверную разницу в обеих группах (p

Что касается уровня кормления (FOIS), то сравнение значений между обеими группами с учетом уровня кормления показало статистически значимую разницу в каждой группе после лечения. При этом между обеими группами до лечения была незначительная разница (p>0,05). После лечения наблюдалась значительная разница между исследуемой и контрольной группами в FOIS (p

В отношении оромоторных навыков между обеими группами до и после лечения была незначительная разница (p>0,05), В то время как значимое различие было в каждой группе после лечения, при сравнении его с его значением до лечения было зафиксировано (p