Bewerten Sie die Wirksamkeit, Morbidität und das funktionelle Ergebnis der endoskopischen TranAnal-Proktektomie im Vergleich zur standardmäßigen transabdominalen laparoskopischen Proktektomie bei Rektumkarzinom (ETAP)

Die chirurgische Standardbehandlung bei mittlerem und unterem Rektumkarzinom ist die totale mesorektale Exzision (TME). TME wurde ursprünglich als offene Operation durchgeführt und zeigte eine verbesserte lokale Kontrolle und eine verringerte urogenitale Morbidität. Der laparoskopische Ansatz wurde durch mehrere randomisierte kontrollierte Studien validiert: Der laparoskopische Ansatz bietet dem Patienten eine bessere postoperative Genesung, ein geringeres Risiko für Wundhernien und vergleichbare onkologische Ergebnisse. Das Risiko einer Umstellung auf das offene Verfahren bleibt jedoch erheblich.

Die endoskopische transanale Proktektomie ermöglicht die retrograde mesorektale Exzision, wobei die gesamte Beckendissektion mit einem Gerät mit spezifischen, moderaten Kosten durchgeführt wird. Der Eingriff wird dann durch einen kürzeren transabdominalen laparoskopischen Schritt zur Mobilisierung des Dickdarms und zur Unterbindung der unteren Mesenterialgefäße vor der unteren kolonalen Anastomose abgeschlossen. Die Originalität dieses Ansatzes besteht darin, eine chirurgische Dissektion über einen extra peritonealen Weg ohne peritoneales und abdominales Wundtrauma durchzuführen. Der Schwerpunkt liegt auf neuen technischen Verbesserungen im Bereich der miniinvasiven Becken-Bauch-Chirurgie unter Verwendung natürlicher Körperöffnungen als chirurgischer Zugang. Dieser Ansatz ermöglicht eine genauere und bessere Darstellung der Beckendissektionsebene und könnte die onkologische Qualität und den Erhalt der Beckennerven verbessern. Es könnte für das postoperative Ergebnis des Patienten von Vorteil sein. Allerdings müssen Häufigkeit und Art von Krebsrezidiven sowie funktionelle Ergebnisse in einer kontrollierten Studie beurteilt werden. Diese Technik hat sich in frühen klinischen Serien als machbar und reproduzierbar erwiesen. Die Konversionsraten scheinen niedriger zu sein als die veröffentlichten Raten des laparoskopischen Ansatzes und liegen deutlich unter 10 %. Zusammengestellte Morbiditätsraten (27,8 %), R1-Resektion* (6 %), makroskopische Integrität des Mesorektums (100 %) scheinen mit den Ergebnissen des laparoskopischen Ansatzes vergleichbar zu sein. Allerdings müssen funktionelle Ergebnisse sowie urologische Morbidität in vergleichenden Studien bewertet werden. In einem vorläufigen retrospektiven Vergleich (n=72) ermittelten wir vergleichbare onkologische Qualitätskriterien (R1-Resektion 5,9 % vs. 10,5 % p 0,74, mesorektale Integrität Grad 3 57,5 ​​vs 56,2 p 0,99), niedrigere Konversionsrate zum offenen Verfahren (2,9 % vs. 23,6 %). p 0,011), kürzerer Krankenhausaufenthalt (8 vs. 9 Tage p 0,038). Vergleichbare Morbiditätsraten (Dindo 1-4 27 % vs. 34 % p 0,52) und funktionelle Ergebnisse (Kirwan 1/2 80,3 % vs 80,6 % p 0,94) wurden ebenfalls ermittelt. Diese Daten müssen bestätigt werden. Bisher wurde die endoskopische transanale Proktektomie anhand vorläufiger Studien evaluiert, darunter mehrere kurze Serien, die die Machbarkeit der Technik demonstrierten und eine geringe Morbidität zeigten. Für einige Autoren ist der Vorteil des transanalen Ansatzes in schwierigen Fällen wie männlichen Patienten und schmalem Becken von großer Bedeutung. Erst kürzlich wurden zwei nicht randomisierte Vergleichsstudien veröffentlicht, deren Schlussfolgerungen denen unserer Studie ähneln.

Die Forscher schlagen mit Unterstützung der GRECCAR-Gruppe die Durchführung einer nationalen, multizentrischen, offenen, randomisierten Studie vor, die auf der onkologischen Nichtunterlegenheit (R1-Resektionsrate) für das Hauptziel basiert und die endoskopische transanale Proktektomie mit der standardmäßigen transabdominalen laparoskopischen Proktektomie vergleicht tief liegender Rektumkarzinom, der eine manuelle kolonale Anastomose erfordert. Für die Patienten wird durch das ETAP-Verfahren ein klarer erwarteter Nutzen hinsichtlich des postoperativen kurzfristigen Ergebnisses, des Risikos einer Umstellung auf ein offenes Verfahren und des Risikos eines Wundbruchs erwartet. Diese Studie könnte auch erhebliche Vorteile hinsichtlich der Qualität der Dissektion und der Qualität zeigen des Präparats, Qualität der Nervenerhaltung.