Evaluer effektivitet, sykelighet og funksjonelt resultat av endoskopisk trananal proktomi vs standard transabdominal laparoskopisk proktomi for rektal kreft (ETAP)

Standard kirurgisk behandling av middels og lav rektalkreft er total mesorektal eksisjon (TME). Opprinnelig utført ved åpen kirurgi, viste TME forbedret lokal kontroll og redusert urogenital morbiditet. Laparoskopisk tilnærming har blitt validert av flere randomiserte kontrollerte studier: laparoskopisk tilnærming gir pasienten en bedre postoperativ restitusjon, lavere risiko for sårbrokk og sammenlignbare onkologiske resultater. Risikoen for konvertering til åpen prosedyre er imidlertid fortsatt betydelig.

Endoskopisk Transanal Proctectomy tillater retrograd mesorektal eksisjon, og utfører hele bekkendisseksjonen via en spesifikk-moderat kostnadsenhet. Prosedyren fullføres deretter med et kortere transabdominalt laparoskopisk trinn for å mobilisere tykktarmen og utføre inferior mesenteriske kar ligering, før lav coloanal anastomose. Originaliteten til denne tilnærmingen er å utføre en kirurgisk disseksjon via en ekstra peritoneal rute, uten traumer fra peritoneale og abdominale sår. Dette fokuserer på ny teknisk forbedring innen mini-invasiv pelviaabdominal kirurgi ved bruk av naturlig åpning som kirurgisk tilgang. Denne tilnærmingen gir tettere og bedre eksponering av bekkendisseksjonsplanet og kan forbedre onkologisk kvalitet og bevaring av bekkennerven. Det kan være lønnsomt for postoperativ pasientutfall. Imidlertid må rater og type kreft-residiv så vel som funksjonelle resultater vurderes i en kontrollert studie. Denne teknikken har vist seg å være gjennomførbar og reproduserbar gjennom tidlige kliniske serier. Konverteringsrater ser ut til å være lavere enn publiserte rater for laparoskopisk tilnærming, markant lavere enn 10 %. Sammenstilte sykelighetsrater (27,8 %), R1 reseksjon* (6 %), mesorektum makroskopisk integritet (100 %) ser ut til å være sammenlignbar med laparoskopiske tilnærmingsresultater. Imidlertid må funksjonelle resultater så vel som urologisk sykelighet evalueres i sammenlignende studier. I en foreløpig retrospektiv komparativ (n=72) fant vi sammenlignbare onkologiske kvalitetskriterier (R1 reseksjon 5,9 % vs 10,5 % p 0,74, grad 3 mesorektal integritet 57,5 ​​vs 56,2 p 0,99), lavere konverteringsrate til åpen prosedyre (2,3 % vs. 2,3 % vs. p 0,011), kortere sykehusopphold (8 vs 9 dager p 0,038). Sammenlignbare sykelighetsrater (Dindo 1-4 27 % vs 34 % p 0,52) og funksjonelle resultater (Kirwan 1/2 80,3 % vs 80,6 % p 0,94) ble også grunnlagt. Disse dataene må bekreftes. Til dags dato har Endoskopisk Transanal Proctectomy blitt evaluert gjennom foreløpige studier, inkludert flere korte serier som viser gjennomførbarheten av teknikken og viser lav sykelighet. For noen forfattere er fordelen med transanal tilnærming betydelig i vanskelige tilfeller som mannlige pasienter og smalt bekken. Svært nylig ble to ikke-randomiserte komparative studier publisert med konklusjoner nær de i vår studie.

Etterforskere foreslår, med støtte fra GRECCAR-gruppen, å gjennomføre en nasjonal, multisenter, åpen randomisert studie basert på onkologisk non-inferioritet (R1 reseksjonsrate) for hovedmålet, som sammenligner endoskopisk transanal proktomi med standard transabdominal laparoskopisk proktomi, for lavtliggende endetarmskreft som krever manuell kolo-anal anastomose. Det er en klar forventet fordel som forventes for pasientene gjennom ETAP-prosedyren når det gjelder postoperativt korttidsutfall, risiko for konvertering til åpen prosedyre, risiko for sårbrokk. Denne studien kan også vise betydelige fordeler når det gjelder kvalitet på disseksjon, kvalitet av prøven, kvaliteten på nervebevaring.