Ocena skuteczności, chorobowości i wyników czynnościowych endoskopowej proktektomii przezodbytniczej w porównaniu ze standardową przezbrzuszną proktektomią laparoskopową z powodu raka odbytnicy (ETAP)

Standardowym leczeniem chirurgicznym raka środkowej i dolnej części odbytnicy jest całkowite wycięcie mezorektum (TME). Pierwotnie wykonywana metodą otwartej operacji, TME wykazała lepszą kontrolę miejscową i zmniejszoną chorobowość układu moczowo-płciowego. Podejście laparoskopowe zostało potwierdzone w kilku randomizowanych kontrolowanych badaniach: podejście laparoskopowe zapewnia pacjentowi lepszą regenerację pooperacyjną, mniejsze ryzyko przepukliny rany i porównywalne wyniki onkologiczne. Ryzyko przejścia do procedury otwartej pozostaje jednak znaczne.

Endoskopowa proktektomia przezodbytnicza umożliwia wsteczne wycięcie mezorektum, wykonując całe rozwarstwienie miednicy za pomocą urządzenia o specyficznych i umiarkowanych kosztach. Procedura jest następnie zakończona krótszą operacją laparoskopową przezbrzuszną w celu mobilizacji okrężnicy i wykonania podwiązania naczyń krezkowych dolnych przed wykonaniem zespolenia okrężniczo-odbytniczego. Oryginalność tego podejścia polega na wykonaniu preparacji chirurgicznej drogą pozaotrzewnową, bez urazu rany otrzewnej i jamy brzusznej. Skupia się na nowych udoskonaleniach technicznych w dziedzinie małoinwazyjnej chirurgii miednicy i jamy brzusznej z wykorzystaniem naturalnego ujścia jako dostępu chirurgicznego. Takie podejście zapewnia bliższą i lepszą ekspozycję płaszczyzny rozwarstwienia miednicy i może poprawić jakość onkologiczną i zachowanie nerwów miednicy. Może to być korzystne dla wyniku pooperacyjnego pacjenta. Jednak częstość i rodzaj nawrotów raka, jak również wyniki funkcjonalne muszą być oceniane w kontrolowanym badaniu. Ta technika okazała się wykonalna i powtarzalna we wczesnych seriach klinicznych. Wskaźniki konwersji wydają się być niższe niż opublikowane współczynniki podejścia laparoskopowego, znacznie niższe niż 10%. Zestawione wskaźniki zachorowalności (27,8%), Resekcja R1* (6%), makroskopowa integralność mezorektum (100%) wydają się być porównywalne z wynikami z dostępu laparoskopowego. Jednak wyniki czynnościowe oraz chorobowość urologiczna muszą być oceniane w badaniach porównawczych. We wstępnym retrospektywnym badaniu porównawczym (n=72) ustaliliśmy porównywalne kryteria jakości onkologicznej (resekcja R1 5,9% vs 10,5% p 0,74, integralność mezorektum stopnia 3 57,5 ​​vs 56,2 p 0,99), niższy współczynnik konwersji do procedury otwartej (2,9% vs 23,6% p 0,011), krótszy pobyt w szpitalu (8 vs 9 dni p 0,038). Ustalono również porównywalne wskaźniki chorobowości (Dindo 1-4 27% vs 34% p 0,52) i czynnościowe (Kirwan 1/2 80,3% vs 80,6% p 0,94). Dane te wymagają potwierdzenia. Do tej pory endoskopowa przezodbytowa proktektomia została oceniona na podstawie wstępnych badań, w tym kilku krótkich serii, które wykazały wykonalność tej techniki i wykazały niską chorobowość. Dla niektórych autorów korzyść z dostępu przezodbytniczego jest znacząca w trudnych przypadkach, takich jak pacjent płci męskiej i wąska miednica. Niedawno opublikowano dwa nierandomizowane badania porównawcze z wnioskami zbliżonymi do tych z naszego badania.

Badacze proponują, przy wsparciu grupy GRECCAR, przeprowadzenie ogólnokrajowego, wieloośrodkowego, otwartego, randomizowanego badania w oparciu o równoważność onkologiczną (odsetek resekcji R1) dla głównego celu, jakim jest porównanie endoskopowej przezodbytniczej proktektomii ze standardową przezbrzuszną proktektomią laparoskopową, dla nisko położony rak odbytnicy wymagający ręcznego zespolenia jelita grubego i odbytu. Istnieje wyraźna oczekiwana korzyść dla pacjentów z procedury ETAP pod względem krótkoterminowych wyników pooperacyjnych, ryzyka konwersji do procedury otwartej, ryzyka przepukliny rany. To badanie może również wykazać znaczące korzyści pod względem jakości preparowania, jakości próbki, jakość zachowania nerwów.