Diese Seite wurde automatisch übersetzt und die Genauigkeit der Übersetzung wird nicht garantiert. Bitte wende dich an die englische Version für einen Quelltext.

Auswirkungen der Fallpräsentation am Krankenbett im Vergleich zur Präsentation außerhalb des Raums

22. Januar 2020 aktualisiert von: University Hospital, Basel, Switzerland

Auswirkung der Patientenfallpräsentation am Bett im Vergleich zur Fallpräsentation außerhalb des Zimmers auf die Patientenwahrnehmung der Versorgungsqualität und der Patientenergebnisse: eine randomisierte, kontrollierte, multizentrische Studie

Patientenfallpräsentationen während der Visite können am Krankenbett oder außerhalb des Zimmers stattfinden. Der beste Ansatz zur Präsentation von Patientenfällen ist noch unklar. Das übergeordnete Ziel dieser multizentrischen, randomisiert-kontrollierten Studie ist es daher, die Hypothese zu testen, dass die Präsentation von Patientenfällen außerhalb des Zimmers im Vergleich zur Präsentation von Patientenfällen am Krankenbett zu besseren Ergebnissen in verschiedenen Dimensionen führt, einschließlich Patientenverständnis und Wahrnehmung der Versorgungsqualität sowie Patientenergebnisse, Präferenzen der Ärzte, Wahrnehmung von Qualität und Wirksamkeit bzw. Zeitpunkt der Visiten.

Studienübersicht

Status

Abgeschlossen

Bedingungen

Intervention / Behandlung

Detaillierte Beschreibung

Patientenzentrierte Versorgung kann definiert werden als „eine Versorgung, die die individuellen Vorlieben, Bedürfnisse und Werte des Patienten respektiert und darauf eingeht und sicherstellt, dass die Werte des Patienten alle klinischen Entscheidungen leiten“. Daher ist es wichtig, Patienten in alle Schritte des Gesundheitsprozesses einzubeziehen. Die beste Präsentation von Patientenfällen während der Visite bleibt jedoch unbekannt. Während der Patientenfallpräsentation außerhalb des Raumes diskutiert das Ärzteteam schwierige Patienten- oder medizinische Probleme im Team und präsentiert dem Patienten später eine "patientenfreundliche" Synthese. Die Patientenfallpräsentation am Krankenbett hingegen ermöglicht es einem Patienten, Teil der gesamten Teamdiskussion zu sein. Es besteht jedoch die Sorge, dass Patienten mit der Fülle medizinischer Informationen überfordert sein könnten und es zu Missverständnissen kommen könnte. Gegenwärtig besteht ein Gleichgewicht zwischen beiden Möglichkeiten der Patientenfalldarstellung mit einem erheblichen Mangel an Studiendaten. Wir zielen daher darauf ab, die Wirkung der Patientenfallpräsentation am Krankenbett mit der Patientenfallpräsentation außerhalb des Zimmers während der Visite ("Chefarztvisite") auf verschiedene patienten- und arztbezogene Endpunkte zu vergleichen.

Daher zielt diese randomisierte kontrollierte Studie darauf ab, die Hypothese zu testen, dass die Präsentation von Patientenfällen außerhalb des Zimmers im Vergleich zur Präsentation von Patientenfällen am Krankenbett zu besseren Ergebnissen in verschiedenen Dimensionen führt, einschließlich Patientenverständnis und Wahrnehmung der Versorgungsqualität sowie Patientenergebnisse, Präferenzen der Ärzte, Wahrnehmung von Qualität und Effektivität bzw. Zeitpunkt der Visite.

Studientyp

Interventionell

Einschreibung (Tatsächlich)

1092

Phase

  • Unzutreffend

Kontakte und Standorte

Dieser Abschnitt enthält die Kontaktdaten derjenigen, die die Studie durchführen, und Informationen darüber, wo diese Studie durchgeführt wird.

Studienorte

  • Schweiz
      • Basel, Schweiz, 4056
        • University Hospital Basel

Teilnahmekriterien

Forscher suchen nach Personen, die einer bestimmten Beschreibung entsprechen, die als Auswahlkriterien bezeichnet werden. Einige Beispiele für diese Kriterien sind der allgemeine Gesundheitszustand einer Person oder frühere Behandlungen.

Zulassungskriterien

Studienberechtigtes Alter

14 Jahre und älter (Erwachsene, Älterer Erwachsener)

Akzeptiert gesunde Freiwillige

Nein

Studienberechtigte Geschlechter

Alle

Beschreibung

Einschlusskriterien:

  • Konsekutive erwachsene (>18 Jahre) medizinische stationäre Patienten während der ersten Visite unabhängig von ihrer Grunderkrankung und dem Grund des Krankenhausaufenthalts.

Ausschlusskriterien:

  1. Patienten mit kognitiven Beeinträchtigungen wie Demenz/Delir
  2. Patienten mit Parakusie.
  3. Patienten, die die Landessprache(n) nicht verstehen.
  4. Patienten, die bereits in diese Studie eingeschlossen wurden

Studienplan

Dieser Abschnitt enthält Einzelheiten zum Studienplan, einschließlich des Studiendesigns und der Messung der Studieninhalte.

Wie ist die Studie aufgebaut?

Designdetails

  • Hauptzweck: Sonstiges
  • Zuteilung: Zufällig
  • Interventionsmodell: Parallele Zuordnung
  • Maskierung: Single

Waffen und Interventionen

Teilnehmergruppe / Arm
Intervention / Behandlung
Aktiver Komparator: Präsentation des Patientenfalls am Krankenbett
In der Bedside-Präsentationsgruppe finden Patientenfallpräsentationen und Diskussionen am Krankenbett statt, bei Bedarf unter direkter Einbeziehung des Patienten.
Verfahren: Patientenfallpräsentation am Krankenbett
Präsentation des Patientenfalls in Abwesenheit oder Anwesenheit des Patienten am Krankenbett.
Andere Namen:
  • Unterrichtsrunde
  • Nachttisch rund
  • Stationsrunde
Aktiver Komparator: Patientenfallpräsentation Außerhalb des Zimmers
Im Außenbereich finden die Raumkondition, Fallvorstellungen und Besprechungen im Freien statt, ohne dass der Patient anwesend ist. Nach der Fallvorstellung und den Gesprächen betritt das Team den Raum und gibt dem Patienten eine kurze Zusammenfassung der medizinischen Situation, vervollständigt die medizinischen Informationen und untersucht den Patienten bei Bedarf und bespricht die nächsten Schritte.
Verfahren: Patientenfallpräsentation Außerhalb des Zimmers
Patientenfallpräsentation Außerhalb des Zimmers.

Was misst die Studie?

Primäre Ergebnismessungen

Ergebnis Maßnahme
Maßnahmenbeschreibung
Zeitfenster
Subjektives Verständnis von Krankheit und Management
Zeitfenster: Nachsorge bis 36 h
Mittelwert der visuellen Analogskala (VAS)-Punktzahl über die folgenden drei vom Patienten bewerteten Dimensionen (0 „Ich weiß überhaupt nichts über die Situation“ bis 100 „Ich weiß über die Situation bestmöglich Bescheid“): I. Patientensubjektiv Krankheitsverständnis II. Subjektives Verständnis der Patienten vom Therapiekonzept III. Das subjektive Verständnis der Patienten für die nächsten Schritte
Nachsorge bis 36 h

Sekundäre Ergebnismessungen

Ergebnis Maßnahme
Maßnahmenbeschreibung
Zeitfenster
Verbesserung des Verständnisses
Zeitfenster: Nachsorge bis 36 h
Die Wahrnehmung der Patienten darüber, wie gut die aktuelle Visite das Verständnis jeder dieser drei Komponenten, d. h. aktuelle Erkrankung, therapeutisches Konzept und nächste Schritte, verbessert hat (VAS, 0-100)
Nachsorge bis 36 h
Objektives Verständnis von Krankheit und Management
Zeitfenster: Nachsorge bis 36 h

Abgleich von Recall-Informationen der Patienten zu aktueller Hauptdiagnose, wichtigsten therapeutischen Maßnahmen und nächsten Schritten (qualitative Informationen) mit Krankenakteninformationen.

Antworten zur aktuellen Hauptdiagnose werden wie folgt kategorisiert: (1) Patient gibt sowohl Pathophysiologie als auch Lokalisation richtig an, (2) Patient gibt entweder Pathophysiologie oder Lokalisation richtig an, (3) Patient gibt weder Pathophysiologie noch Lokalisation (richtig) an, gibt aber richtig Symptome an, ( 4) Patient gibt korrekt an, dass die aktuelle Diagnose noch unklar ist, (5) Patient gibt falsche Informationen an, (6) Patient gibt korrekt eine Nebendiagnose an, die für den aktuellen Krankenhausaufenthalt relevant ist ) richtig (zur Hauptdiagnose), (2) falsch (zur Hauptdiagnose), (3) richtig (zur Nebendiagnose), (4) falsch (zur Nebendiagnose)
Nachsorge bis 36 h
Gesamtqualität der Pflege
Zeitfenster: Nachsorge bis 36 h
Patientenwahrnehmung (jeweils bewertet auf einer VAS 0-100) bzgl.: Verständlichkeit der Informationen während der Visite, Zufriedenheit mit der Betreuung, Vertrauen in das Ärzteteam, empfundene Kompetenz des Ärzteteams, empfundenes zwischenmenschliches Verhalten während der Visite, affektive Reaktion der Patienten, Angemessenheit der Visitendauer (beinhaltet zwei zusätzliche Fragen, in denen die Patienten nach ihrer Einschätzung gefragt werden, wie viel Zeit das Ärzteteam innerhalb der Visite sowie im Durchschnitt pro Tag für ihren Fall aufgewendet hat (Schätzungen in Minuten))
Nachsorge bis 36 h
Verfolgen Sie den Gesundheitszustand
Zeitfenster: 30 Tage Follow-up nach Studieneinschluss
Wahrgenommener Gesundheitszustand der Patienten (Fragebogen mit fünf Dimensionen von EuroQol)
30 Tage Follow-up nach Studieneinschluss
Folgen Sie dem Verständnis
Zeitfenster: 30 Tage Follow-up nach Studieneinschluss
Subjektives (VAS 0-100) und objektives (Erinnerung im Vergleich zu objektiven medizinischen Diagramminformationen) Verständnis der Patienten
30 Tage Follow-up nach Studieneinschluss
Nachverfolgung der Qualität der Krankenhausversorgung
Zeitfenster: 30 Tage Follow-up nach Studieneinschluss
Gesamtperspektive der Patienten auf die Krankenhausversorgung (Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems, HCAHPS)
30 Tage Follow-up nach Studieneinschluss
Weiterführende Wiederaufnahme
Zeitfenster: 30 Tage Follow-up nach Studieneinschluss
Wiederaufnahmerate der Patienten seit Studieneinschluss
30 Tage Follow-up nach Studieneinschluss
Follow-up Dauer des Krankenhausaufenthalts
Zeitfenster: 30 Tage Follow-up nach Studieneinschluss
Gesamtdauer des Krankenhausaufenthalts
30 Tage Follow-up nach Studieneinschluss
Teamzufriedenheit behandeln
Zeitfenster: Nachsorge bis 96 h
Zufriedenheit des behandelnden Teams mit der Visite (bewertet auf einer VAS 0-100)
Nachsorge bis 96 h
Teamleistung behandeln
Zeitfenster: Nachsorge bis 96 h
Wahrgenommene Leistung des behandelnden Teams in der Visite (jeweils bewertet auf einer VAS 0-100): Zeitmanagement der Visite, Interaktion innerhalb des Ärzteteams und mit dem Patienten während der Visite, empfundenes Zeitmanagement und Realisierbarkeit
Nachsorge bis 96 h
Behandlung des Teameffekts
Zeitfenster: Nachsorge bis 96 h
Die affektive Reaktion des behandelnden Teams (bewertet auf einer VAS 0-100)
Nachsorge bis 96 h
Behandlung von Teampräferenzen
Zeitfenster: Nachsorge bis 96 h
Die Präferenz des Behandlungsteams für Patientenfallpräsentationen am Bett im Vergleich zu außerhalb des Zimmers (bewertet anhand eines semantischen Unterschieds von 1 „Ich bevorzuge Visiten am Krankenbett“ bis 6 „Ich bevorzuge Visiten außerhalb des Zimmers“)
Nachsorge bis 96 h
Aktualität
Zeitfenster: während der Visite, die 5 bis 30 Minuten dauern kann
Dauer der Visite (Minuten)
während der Visite, die 5 bis 30 Minuten dauern kann
Kommunikationsspezifische Items während der Visite
Zeitfenster: während der Visite, die 5 bis 30 Minuten dauern kann
Vom Untersucher bewertet (nominelle 3-Punkte-Skala (1 = ja; 2 = nein; 3 = nicht zutreffend): Gesprächsstrukturierung, Einsatz patientenzentrierter Techniken, Einsatz arztzentrierter Techniken, Umgang mit Emotionen, Vermittlung komplexer Informationen , Aushandeln gemeinsamer Krankheits- und Behandlungskonzepte, Verwirklichung gemeinsamer Entscheidungsfindung, Überbringen schlechter Nachrichten
während der Visite, die 5 bis 30 Minuten dauern kann

Mitarbeiter und Ermittler

Hier finden Sie Personen und Organisationen, die an dieser Studie beteiligt sind.

Sponsor

University Hospital, Basel, Switzerland

Mitarbeiter

Kantonsspital Aarau
Kantonsspital Liestal

Ermittler

  • Hauptermittler: Sabina Hunziker, Prof., Medical Communication, Department of Psychosomatic Medicine, University Hospital Basel, and University of Basel, Switzerland

Publikationen und hilfreiche Links

Die Bereitstellung dieser Publikationen erfolgt freiwillig durch die für die Eingabe von Informationen über die Studie verantwortliche Person. Diese können sich auf alles beziehen, was mit dem Studium zu tun hat.

Allgemeine Veröffentlichungen

Studienaufzeichnungsdaten

Diese Daten verfolgen den Fortschritt der Übermittlung von Studienaufzeichnungen und zusammenfassenden Ergebnissen an ClinicalTrials.gov. Studienaufzeichnungen und gemeldete Ergebnisse werden von der National Library of Medicine (NLM) überprüft, um sicherzustellen, dass sie bestimmten Qualitätskontrollstandards entsprechen, bevor sie auf der öffentlichen Website veröffentlicht werden.

Haupttermine studieren

Studienbeginn (Tatsächlich)

11. Juli 2017

Primärer Abschluss (Tatsächlich)

21. September 2019

Studienabschluss (Tatsächlich)

20. Oktober 2019

Studienanmeldedaten

Zuerst eingereicht

27. Juni 2017

Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat

4. Juli 2017

Zuerst gepostet (Tatsächlich)

7. Juli 2017

Studienaufzeichnungsaktualisierungen

Letztes Update gepostet (Tatsächlich)

23. Januar 2020

Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt

22. Januar 2020

Zuletzt verifiziert

1. Januar 2020

Mehr Informationen

Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie

Schlüsselwörter

Andere Studien-ID-Nummern

  • Visitenstudie (2017-00991)

Plan für individuelle Teilnehmerdaten (IPD)

Planen Sie, individuelle Teilnehmerdaten (IPD) zu teilen?

Nein

Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen

Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt

Nein

Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt

Nein

Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .

Suchen Sie nach ähnlichen Studien

Sponsoren und Mitarbeiter

Krankheiten

Drogeninterventionen

CROs by country

CROs in New Zealand

Bedingungen

Seltene Krankheiten

Drogeninterventionen

Nahrungsergänzungsmittel

Sponsor / Mitarbeiter

Standorte

Abonnieren