Auswirkung unterschiedlicher Instrumentierungstechniken auf das endodontische Ergebnis

ZIELE UND AUFGABEN

Die vorliegende Studie wurde mit den folgenden Zielen und Zielsetzungen konzipiert:

• Bewertung der Wirkung von manuellen / rotierenden / hybriden Instrumentierungstechniken auf den Erfolg einer primären nicht-chirurgischen Wurzelkanalbehandlung bei Zähnen mit apikaler Parodontitis.
• Bewertung der Inzidenz postoperativer Schmerzen bei Zähnen, die mit und ohne rotierende Instrumente behandelt wurden.
• Vergleich manueller, rotierender und hybrider Instrumentierungstechniken im Hinblick auf die periapikale Heilung bei Zähnen mit apikaler Parodontitis.

METHODIK

Vor der Behandlung wurde eine gründliche klinische und radiologische Untersuchung durchgeführt. Von jedem Patienten wurde eine ausführliche Anamnese erhoben. Die vorherige Einverständniserklärung wurde nach Erläuterung des Verfahrens, der Risiken und des Nutzens eingeholt.

Klinisches Vorgehen: Insgesamt wurden 90 Patienten (n=30 in jeder Gruppe) in die Studie eingeschlossen. Für die Studie wurden reife bleibende Unterkiefermolaren mit Diagnose einer apikalen Parodontitis (wie klinisch und durch periapikales Röntgenbild bestätigt) ausgewählt. Die Patienten wurden nach dem Zufallsprinzip in drei Gruppen eingeteilt: Gruppe I – manuelle Instrumentierung, Gruppe II – rotierende Instrumentierung (ProTaper) und Gruppe III – rotierende Instrumentierung (Hybrid).

Nach Verabreichung einer Lokalanästhesie wurde der betroffene Zahn mit Kofferdam isoliert. Es wurde eine Kariesexkavation durchgeführt und die Zugangskavität mit Hartmetallbohrern in einem Hochgeschwindigkeits-Handstück mit ausgiebiger Spülung präpariert. Es wurde ein Debridement der Pulpakammer durchgeführt und alle Kanalöffnungen wurden identifiziert. Die Verhandlungen über die Kanäle wurden abgeschlossen. Die Arbeitslänge wurde mit dem Root ZX Apex Locator bestimmt und radiologisch verifiziert. Die Instrumentierung wurde wie folgt durchgeführt.

GRUPPE A: Manuelle Instrumentierung: Die manuelle Instrumentierung mit den Edelstahl-K-Feilen wurde in Step-Back-Technik durchgeführt.

GRUPPE B: Rotierende Instrumentierung (ProTaper-Feilen): Die Reinigung und Formgebung der Kanäle wurde gemäß einer vom Hersteller empfohlenen Crown-Down-Technik unter Verwendung der folgenden Operationssequenz abgeschlossen. Die Kanäle wurden mit rotierenden ProTaper-Instrumenten instrumentiert. Die Rekapitulation wurde mit einer Datei der Größe 10 k durchgeführt.

GRUPPE C: Rotierende Instrumentierung (Hybrid): Wurzelkanäle wurden mit einer Kombination aus zwei rotierenden NiTi-Systemen geformt: ProTaper Universal-Instrumente wurden verwendet, um das koronale und mittlere Drittel zu formen, und Hyflex CM-Feilen, um das apikale Drittel zu präparieren.

Nach Abschluss der Kanalinstrumentierung in allen Gruppen wurden die Kanäle 1 Minute lang mit 5,0 ml 17 % Ethylendiamintetraessigsäure gespült, gefolgt von einer abschließenden Spülung mit 5,0 ml 5,25 % Natriumhypochlorit. Die Kanäle wurden dann mit sterilen Papierspitzen getrocknet. Eine Lentulo-Spirale wurde verwendet, um alle Kanäle mit einer Calciumhydroxid-Paste zu füllen und die zu restaurierende Zugangskavität mit intermediärem Restaurationsmaterial. Der Patient wurde nach 1 Woche zurückgerufen. Beim zweiten Termin wurde die Calciumhydroxidpaste durch umlaufendes Feilen mit Hedstrom-Feilen und reichlich Spülung mit 5,25 % Natriumhypochlorit entfernt, gefolgt von 5,0 ml 17 % Ethylendiamintetraessigsäure und einer abschließenden Spülung mit 5,0 ml 5,25 % Natriumhypochlorit. Kanäle wurden mit Hilfe von absorbierenden Papierspitzen getrocknet und obturiert. Nach Obturation wurde die Kavität dauerhaft wiederhergestellt. Unmittelbar nach der Operation wurde dann ein Röntgenbild mit voreingestellten Belichtungsparametern aufgenommen und manuell verarbeitet.

NACHVERFOLGEN

Nachuntersuchungen sowie klinische und radiologische Untersuchungen wurden nach 3, 6, 9 und 12 Monaten durchgeführt.

Ergebnisvariablen

• Die primären Ergebnisvariablen, die für die Studie beobachtet wurden, waren langfristige klinische und radiologische Erfolgsraten.
• Der sekundäre Endpunkt war die Inzidenz postoperativer Schmerzen.

Röntgenerfolg: Der röntgenologische Erfolg (Änderung des Periapical Index Score) der Wurzelkanalbehandlung wurde durch Vergleich mit präoperativ ermittelt; 3-Monats-, 6-Monats-, 9-Monats- und 12-Monats-Nachsorge-Röntgenaufnahmen.

Klinischer Erfolg: Er wurde bestimmt durch

• Fehlen von Schüben und Schmerzen zwischen den Terminen.
• Fehlende Druckempfindlichkeit bei Palpation/Perkussion
• Fehlen von Nebenhöhlen oder einer damit verbundenen Weichteilschwellung.
• Zahnmobilität Grad I oder darunter.
• Keine Verschlechterung der parodontalen Taschentiefe.