Влияние различных методов инструментальной обработки на исход эндодонтического лечения

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ

Настоящее исследование было разработано со следующими целями и задачами:

• Оценить влияние ручных/роторных/гибридных инструментов на успех первичного нехирургического лечения корневых каналов зубов с апикальным периодонтитом.
• Оценить частоту возникновения послеоперационной боли в зубах, леченных с ротационными инструментами и без них.
• Сравнить мануальные, ротационные и гибридные методики инструментальной обработки с точки зрения периапикального заживления зубов с апикальным периодонтитом.

МЕТОДОЛОГИЯ

Перед началом лечения было проведено тщательное клиническое и рентгенологическое обследование. У каждого пациента собирали тщательный анамнез. Предварительное информированное согласие было получено после объяснения процедуры, рисков и преимуществ.

Клиническая процедура. Всего в исследование было включено 90 пациентов (n=30 в каждой группе). Для исследования были выбраны зрелые постоянные моляры нижней челюсти с диагнозом апикального периодонтита (подтвержденным клинически и периапикальной рентгенограммой). Пациенты были случайным образом разделены на три группы: группа I — ручная инструментальная обработка, группа II — ротационная аппаратура (ProTaper) и группа III — ротационная аппаратура (Hybrid).

После введения местной анестезии производили изоляцию пораженного зуба коффердамом. Выполнена экскавация кариеса и подготовлена ​​полость доступа с использованием твердосплавных боров в высокоскоростном наконечнике с обильной ирригацией. Выполнена санация пульповой камеры и выявлены все устья каналов. Переговоры каналов были сделаны. Рабочая длина определялась с помощью апекслокатора корня ZX и подтверждалась рентгенологически. Инструментарий был сделан следующим образом.

ГРУППА А: Ручная обработка: Ручная обработка К-файлами из нержавеющей стали выполнялась с использованием техники шагового назад.

ГРУППА B: Вращающаяся инструментальная обработка (файлы ProTaper): Очистка и формирование каналов были завершены в соответствии с техникой коронки, рекомендованной производителем, с использованием следующей последовательности операций. Каналы обработали ротационными инструментами ProTaper. Перепросмотр выполнен файлом размером 10k.

ГРУППА C: ротационные инструменты (гибрид): корневые каналы были сформированы с помощью комбинации двух никель-титановых ротационных систем: инструменты ProTaper Universal использовались для формирования коронковой и средней трети и файлы Hyflex CM для препарирования апикальной трети.

После завершения обработки каналов во всех группах каналы промывали 5,0 мл 17% этилендиаминтетрауксусной кислоты в течение 1 минуты с последующим окончательным промыванием 5,0 мл 5,25% гипохлорита натрия. Затем каналы высушивали стерильными бумажными штифтами. С помощью лентуло-спирали все каналы запломбированы пастой гидроксида кальция, а полость доступа запломбирована промежуточным реставрационным материалом. Пациент был отозван через 1 неделю. При втором посещении паста гидроксида кальция была удалена путем циркулярного заполнения файлами Хедстрема и обильного орошения 5,25% раствором гипохлорита натрия с последующим введением 5,0 мл 17% раствора этилендиаминтетрауксусной кислоты и окончательного полоскания 5,0 мл 5,25% раствора гипохлорита натрия. Каналы были высушены с помощью впитывающих бумажных штифтов и обтурированы. После обтурации полость была восстановлена ​​навсегда. Затем была сделана рентгенограмма сразу после операции с использованием заданных параметров экспозиции и обработана вручную.

СЛЕДОВАТЬ ЗА

Последующее клинико-рентгенологическое обследование проводилось через 3, 6, 9 и 12 месяцев.

Переменные результата

• Основными переменными исхода, наблюдаемыми в исследовании, были долгосрочные клинические и рентгенологические показатели успеха.
• Вторичным критерием исхода была частота послеоперационной боли.

Рентгенологический успех: Рентгенологический успех (изменение показателя периапикального индекса) лечения корневых каналов был получен путем сравнения до операции; Контрольные рентгенограммы через 3, 6, 9 и 12 месяцев.

Клинический успех: определялся

• Отсутствие межприступных воспалений и болей.
• Отсутствие болезненности при пальпации/перкуссии
• Отсутствие синуса или любого связанного с ним отека мягких тканей.
• Подвижность зубов I степени и менее.
• Отсутствие ухудшения глубины пародонтального кармана.