BICR in neuen therapeutischen Lungenkrebsstudien

In den letzten zehn Jahren hat sich die Landschaft der Lungenkrebsbehandlung dramatisch weiterentwickelt und sich dank eines besseren Verständnisses der Wirkungsmechanismen von Krankheiten, neuartiger Technologien und eines gewissen Zufalls in der Arzneimittelentwicklung zunehmend verzweigt. Heute stehen ungefähr 2500 auf clinicaltrial.gov registrierte klinische Studien kurz vor der Rekrutierung oder rekrutieren aktiv, um neue Therapeutika für Lungenkrebs zu untersuchen und den Patienten neue Hoffnung auf ein besseres Überleben und eine Verbesserung der Lebensqualität zu geben.

Blinded Independent Central Reviews (BICRs) werden in klinischen Studien empfohlen, um Endpunkte unabhängig zu verifizieren und Verzerrungen zu kontrollieren, die aus Fehlern bei der Beurteilung des Ansprechens oder der Progression resultieren könnten. In den BICR-Einstellungen mit doppelten Lesevorgängen werden die medizinischen Bilder von zwei unabhängigen Auswertern überprüft, die für die Ergebnisse des anderen Auswerters, die Studienbehandlung, die Beurteilung des Prüfarztes und einige vordefinierte klinische Informationen blind sind. Das Paradigma des doppelten Lesens schafft die Möglichkeit für Dissonanzen zwischen den beiden Lesern; Daher ist ein dritter Radiologe beteiligt, um die endgültige Entscheidung über das Bewertungsergebnis zu treffen. Die Überwachung der Lesegerätleistung wird von den Aufsichtsbehörden gefordert, um die Datenqualität und -zuverlässigkeit sicherzustellen. Auf Studienebene könnte eine hohe Bewertungsrate ein Hinweis auf schlechte Qualität auf Studienebene sein, und eine geringe Anzahl von Befürwortungen von einem bestimmten Leser würde Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit dieses bestimmten Lesers aufkommen lassen. Daher müssen relevante Leistungskennzahlen (KPIs) entworfen und implementiert werden, bevor mit den Lesevorgängen begonnen wird; diese ermöglichen es dem Studienmonitor, entsprechende Korrekturmaßnahmen auszulösen. Eine gepoolte Analyse von 79 klinischen Onkologiestudien zeigte, dass der Anteil der Fälle, die eine Entscheidung erforderten, unter den 11 in die Analyse eingeschlossenen Lungenkrebsstudien 38 % betrug (95 %-KI: 37–40 %). Diese Studie galt jedoch allgemein für alle Krebsarten und enthielt keine Einzelheiten zur Ursache der Diskrepanz oder zu kürzlich zugelassenen neuartigen Therapeutika. In Anbetracht der atypischen Reaktionsmuster dieser Medikamente hielten wir es für ratsam, ein Update zur Leserleistung speziell für neue Therapeutika bei Lungenkrebs bereitzustellen.

Das Ziel dieser Studie, die sich auf BICRs bei der Bewertung neuartiger Arzneimittel konzentrierte, war die Analyse eines Pools von Lungenstudien unter Verwendung von RECIST 1.1, die Dokumentation des Anteils von Leserdiskrepanzen und die Bereitstellung von Vorschlägen zur Verbesserung der Lesekonsistenz zukünftiger Studien durch Schätzung relevanter KPIs.