Wie Krankenschwestern das Ampullenschälgerät verwenden und bewerten: Vergleich von manuell geöffneten mit Ampullenschälgeräten. Im Gerät geöffnete Ampullen

Das Hauptziel dieser Studie ist die Bewertung des Ampullenschälgeräts im Hinblick auf Sicherheit, Benutzerfreundlichkeit, Zeiteffizienz, Schwierigkeit der Bedienung und Benutzerzufriedenheit bei Krankenschwestern beim Öffnen von Ampullenflaschen unterschiedlicher Kapazität. Ein Hauptaugenmerk liegt auf der Feststellung, ob das Gerät das Risiko von Handverletzungen verringern und die Arbeitseffizienz verbessern kann.

Studiendesign und -verfahren:

Die Studie wird in drei Phasen durchgeführt:

1. Phase 1 (experimentelle Studie):

   In einer ruhigen und kontrollierten Umgebung öffnen Krankenschwestern manuell und mithilfe des Ampullenschälgeräts verschiedene Größen von Ampullenflaschen (1 ml, 2 ml, 5 ml, 10 ml). Jeder Teilnehmer zeichnet den Zeitaufwand, die Sicherheit, den Schwierigkeitsgrad, die Erfolgsquote und alle Vorfälle von Handverletzungen während des Prozesses auf. Nach Abschluss beider Methoden füllen die Teilnehmer subjektive Bewertungsformulare aus, um ihre Zufriedenheit mit jeder Methode zu beurteilen.

2. Phase 2 (Beobachtungsstudie):

   An Phase 1 teilnehmende Krankenschwestern erfassen die Anzahl der Ampullenflaschen, die sie an fünf aufeinanderfolgenden Tagen manuell öffnen, und notieren die Erfolgsquote sowie etwaige Handverletzungen. Anschließend verwenden sie das Ampullenschälgerät für die nächsten fünf Tage und zeichnen ähnliche Daten zum Vergleich auf.

3. Phase 3 (Beobachtungsstudie):

Nach Phase 2 haben die Teilnehmer sechs Monate lang die Freiheit, zwischen manuellen oder gerätegestützten Methoden zu wählen. Am Ende dieses Zeitraums füllen sie eine Umfrage aus, in der sie ihre Gründe für die Wahl einer Methode, die Nutzungshäufigkeit sowie das allgemeine Sicherheits- und Zufriedenheitsniveau zusammenfassen.

Erwartete Ergebnisse:

Es wird erwartet, dass das Ampullenschälgerät die Sicherheit, Benutzerfreundlichkeit und Benutzerzufriedenheit im Vergleich zu manuellen Methoden deutlich verbessern wird. Auch wenn es möglicherweise keinen statistisch signifikanten Unterschied in der Zeiteffizienz gibt, sollten die Erfolgsquote und die Sicherheit insgesamt verbessert werden.