Evaluación de la fijación alcanzable en la artroplastia total de rodilla de revisión implementando tecnología de implantes de última generación

La demanda de reemplazo total de rodilla (TKR, por sus siglas en inglés) continúa creciendo, especialmente para los pacientes más jóvenes que corren un mayor riesgo de superar la vida útil de sus implantes, por lo que requieren una cirugía de revisión (Aggarwal et al., 2014; Stambough et al., 2014). ). Las tasas de TKR de revisión están creciendo a un ritmo incluso más rápido que las de TKR primario. Entre 2009 y 2010, la incidencia de TKR primaria creció un 9,4 % en los EE. UU., mientras que la TKR de revisión creció un 17,1 % (Kurtz et al., 2014). La revisión ocurre por fallas tales como aflojamiento, infección o desgaste. Desafortunadamente, los pacientes que se someten a TKR de revisión tienen aproximadamente 6 veces más probabilidades de requerir una nueva revisión en comparación con los pacientes que se someten a TKR primario, lo que aumenta aún más la carga de revisión. El estándar de atención para la revisión de TKR ha evolucionado, en busca de una fijación duradera y mejores resultados para los pacientes. En muchos centros, el estándar de atención actual es utilizar implantes TKR de revisión con vástagos largos para mejorar la fijación. Sin embargo, la preferencia del cirujano es variable en cuanto a si estos vástagos se cementarán completamente o si solo se cementará la parte más proximal de la placa base (fijación híbrida). Si bien son los más comunes, estos implantes de revisión de vástago largo han sufrido una mala supervivencia, son técnicamente exigentes para implantarlos y pueden dar lugar a resultados deficientes para el paciente, incluido el dolor continuo. Durante la última década, los aumentos de metal poroso han ganado popularidad. Estos dispositivos interactúan entre el hueso defectuoso y el implante, lo que ayuda a la fijación. El primer aumento de este tipo son los aumentos de cono Trabecular Metal de Zimmer. Aunque en principio son una mejora, tienen una serie de inconvenientes que incluyen un mal ajuste con la mayoría de los sistemas de implantes, un mayor desafío técnico y la necesidad de personalización intraoperatoria, lo que alarga la cirugía. Más recientemente, se introdujeron los aumentos Stryker Tritanium que ofrecen un mejor ajuste con los implantes de revisión Triathlon, lo que reduce el tiempo operatorio. Esta proximidad del ajuste también brinda la oportunidad de repensar la utilización de vástagos largos cuando se utilizan aumentos porosos. En última instancia, el objetivo sería que los aumentos de metal poroso rellenaran por completo todos los defectos óseos, lo que esencialmente permitiría realizar una RTR más primaria y mejorar los resultados de los pacientes. El estándar de oro para la medición de la fijación del implante a lo largo del tiempo es el análisis radioestereométrico (RSA). En el momento de la cirugía, 0,8-1,0 Se insertan microesferas de tantalio (típicamente n = 6-8 por región de interés) en el hueso que rodea el implante de interés y, ocasionalmente, también en el revestimiento de polietileno o inserto del implante. Luego, los exámenes RSA se adquieren dentro de las primeras 2 semanas posteriores a la operación y nuevamente a las 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 año y 2 años. Cada examen implica una adquisición de rayos X estéreo con una unidad de calibración para reconstruir la ubicación 3D del implante en relación con las perlas marcadoras. En cada examen, se realiza un seguimiento de la migración del implante en relación con las perlas marcadoras en comparación con el examen de referencia adquirido en las primeras 2 semanas. RSA es extremadamente preciso y exacto, y puede rastrear migraciones del orden de decenas de micras. Las grandes migraciones tempranas dentro de los primeros 1 a 2 años posteriores a la operación son predictivas de un eventual aflojamiento y falla del implante. RSA también se puede utilizar para medir el desplazamiento inducible de los implantes para evaluar la fijación instantánea de los componentes implantados. Estos exámenes RSA comparan una imagen descargada en decúbito supino de la articulación del paciente con una imagen cargada de pie de su articulación, para determinar si se produce algún movimiento entre el implante y las perlas marcadoras con la carga. Hasta donde sabemos, solo existen en la literatura tres estudios RSA publicados de TKR de revisión. Jensen et al. (2012) publicaron un estudio de 2 años con 40 pacientes que comparaba la reconstrucción con cemento con los conos de Trabecular Metal. No encontraron diferencias significativas entre los grupos para la migración a los 2 años y determinaron que el uso de los conos de Trabecular Metal dio como resultado una mejor estabilidad temprana con patrones de movimiento irregular reducidos en comparación con el uso de reconstrucción con cemento híbrido. Heesterbeek et al. (2016) publicaron un estudio de 2 años con 32 pacientes que compararon la fijación de vástagos híbridos con los completamente cementados utilizando el sistema de revisión Legion, que fue seguido hasta 6,5 ​​años por Kosse et al. (2017). En ambos puntos temporales de seguimiento, no hubo diferencia en la migración general entre los grupos de tallos híbridos y totalmente cementados. Tomados en conjunto, estos estudios no reflejan el pensamiento más reciente en cirugía de revisión de rodilla, no tienen en cuenta la generación actual de diseño de aumentos, no comparan directamente aumentos con fijación híbrida y completamente cementada, y no correlacionan la fijación y las puntuaciones de resultados del paciente.