Valutazione della fissazione ottenibile nell'artroplastica totale del ginocchio di revisione implementando la tecnologia implantare di ultima generazione

La domanda di sostituzione totale del ginocchio (TKR) continua a crescere, soprattutto per i pazienti più giovani che corrono un rischio maggiore di superare la vita utile dei loro impianti, richiedendo quindi un intervento di revisione (Aggarwal et al., 2014; Stambough et al., 2014 ). I tassi di TKR di revisione stanno crescendo a un ritmo ancora più rapido rispetto a TKR primario. Tra il 2009-10, l'incidenza della TKR primaria è cresciuta del 9,4% negli Stati Uniti, mentre la revisione della TKR è cresciuta del 17,1% (Kurtz et al., 2014). La revisione si verifica per guasti come allentamento, infezione o usura. Sfortunatamente, i pazienti sottoposti a revisione TKR hanno circa 6 volte più probabilità di richiedere una nuova revisione rispetto ai pazienti sottoposti a TKR primaria, aumentando ulteriormente il carico di revisione. Lo standard di cura per la revisione TKR si è evoluto, alla ricerca di una fissazione duratura e di migliori risultati per i pazienti. In molti centri, l'attuale standard di cura prevede l'utilizzo di impianti TKR di revisione con steli lunghi per una migliore fissazione. La preferenza del chirurgo, tuttavia, è variabile se questi steli saranno completamente cementati o se sarà cementata solo la parte più prossimale della placca adesiva (fissazione ibrida). Sebbene siano i più comuni, questi impianti di revisione a stelo lungo hanno sofferto di una scarsa sopravvivenza, sono tecnicamente impegnativi da impiantare e possono portare a scarsi risultati per il paziente, compreso il dolore continuo. Negli ultimi dieci anni gli aumenti di metallo poroso hanno guadagnato favore. Questi dispositivi si interfacciano tra l'osso difettoso e l'impianto, favorendo la fissazione. Il primo aumento del suo genere sono i coni Trabecular Metal di Zimmer. Sebbene rappresentino un miglioramento in linea di principio, presentano una serie di inconvenienti, tra cui uno scarso adattamento con la maggior parte dei sistemi implantari, un aumento della sfida tecnica e la necessità di personalizzazione intraoperatoria, che allunga l'intervento chirurgico. Più recentemente, sono stati introdotti gli aumenti Stryker Tritanium che offrono un adattamento più stretto con gli impianti di revisione Triathlon, riducendo il tempo operatorio. Questa vicinanza di adattamento offre anche l'opportunità di ripensare l'utilizzo di steli lunghi quando vengono utilizzati aumenti porosi. In definitiva, l'obiettivo sarebbe che gli aumenti di metallo poroso riempiano completamente tutti i difetti ossei, consentendo essenzialmente l'esecuzione di una TKR più simile a quella primaria, migliorando i risultati del paziente. Il gold standard per la misurazione della fissazione dell'impianto nel tempo è l'analisi radiostereometrica (RSA). Al momento dell'intervento, 0,8-1,0 Le sfere di tantalio mm (tipicamente n = 6-8 per regione di interesse) vengono inserite nell'osso che circonda l'impianto di interesse e, occasionalmente, anche nel rivestimento in polietilene o nell'inserto dell'impianto. Gli esami RSA vengono quindi acquisiti entro le prime 2 settimane dopo l'intervento e di nuovo a 6 settimane, 3 mesi, 6 mesi, 1 anno e 2 anni. Ogni esame prevede un'acquisizione radiografica stereo con un'unità di calibrazione per ricostruire la posizione 3D dell'impianto rispetto alle sfere marcatore. Durante ogni esame, viene monitorata la migrazione dell'impianto relativa alle sfere marcatore rispetto all'esame di riferimento acquisito entro le prime 2 settimane. RSA è estremamente preciso e accurato ed è in grado di tracciare migrazioni dell'ordine di decine di micron. Ampie migrazioni precoci entro i primi 1-2 anni post-operatori sono predittive di un eventuale allentamento e fallimento dell'impianto. RSA può anche essere utilizzato per misurare lo spostamento inducibile degli impianti per valutare la fissazione istantanea dei componenti impiantati. Questi esami RSA confrontano un'immagine in posizione supina e senza carico dell'articolazione del paziente con un'immagine in posizione eretta e caricata della sua articolazione, per determinare se si verificano movimenti tra l'impianto e le sfere del marcatore con il carico. A nostra conoscenza, esistono in letteratura solo tre studi RSA pubblicati sulla revisione TKR. Jensen et al. (2012) hanno pubblicato uno studio di 2 anni con 40 pazienti confrontando la ricostruzione in cemento con i coni Trabecular Metal. Non hanno trovato alcuna differenza significativa tra i gruppi per la migrazione a 2 anni e hanno determinato che l'uso dei coni Trabecular Metal ha portato a una migliore stabilità iniziale con modelli di movimento irregolari ridotti rispetto all'uso della ricostruzione con cemento ibrido. Heesterbeek et al. (2016) hanno pubblicato uno studio di 2 anni con 32 pazienti che confrontava la fissazione dello stelo ibrido con quella completamente cementata utilizzando il sistema di revisione Legion, che è stato seguito fino a 6,5 ​​anni da Kosse et al. (2017). In entrambi i punti temporali di follow-up, non vi era alcuna differenza nella migrazione complessiva tra i gruppi staminali ibridi e completamente cementati. Presi insieme, questi studi non riflettono le ultime idee sulla chirurgia di revisione del ginocchio, non tengono conto dell'attuale generazione di design dell'aumento, non confrontano direttamente gli aumenti con la fissazione ibrida e completamente cementata e non correlano la fissazione e i punteggi dei risultati del paziente.