Acceso venoso superior, línea media vs ultrasonido IV

Este es un ensayo controlado aleatorizado para determinar si el catéter de línea media es superior al intravenoso guiado por ecografía con respecto a la supervivencia a las 72 horas.

Objetivo 1: Determinar si los UGPIV tienen una tasa de fracaso más alta que los catéteres de línea media dentro de las 72 horas posteriores a la colocación. Hay varias razones por las que los UGPIV pueden fallar. Los UGPIV son más cortos que los catéteres de línea media, y los catéteres más cortos pueden fallar debido a la infiltración que puede ser el resultado de una mala posición y de que el catéter se salga del vaso. Se plantea la hipótesis de que mediante el uso de un catéter de línea media con un alambre guía para la colocación con una longitud de catéter adicional colocada en el vaso, las líneas medias serán superiores a las UGP/V en lo que respecta al tiempo de supervivencia del catéter. Los investigadores evaluarán la supervivencia del catéter diariamente hasta las 72 horas (cuando se recomienda cambiar las UGPIV). Se registrará la vida útil total de los catéteres de línea media.

Objetivo 2: Realizar un análisis de coste directo de UGPIV frente al del catéter de línea media. Este estudio no será lo suficientemente grande como para completar un análisis sólido de rentabilidad para comparar la UGPIV con los catéteres de línea media. Como parte de este estudio, los investigadores recopilarán información que incluye, entre otros: la cantidad de catéteres utilizados para los intentos de IVA, el tiempo de colocación de cada dispositivo, las complicaciones y la necesidad de IVA adicional durante la hospitalización.

Objetivo 3: A los pacientes que permanezcan hospitalizados a las 72 horas se les administrará una encuesta de satisfacción para determinar la experiencia del paciente y la preferencia por el tipo de acceso vascular que recibe.