Überlegener venöser Zugang, Mittellinie vs. Ultraschall IVs

Dies ist eine randomisierte kontrollierte Studie, um festzustellen, ob der Mittellinienkatheter der ultraschallgeführten IV in Bezug auf das Überleben nach 72 Stunden überlegen ist.

Ziel 1: Bestimmung, ob UGPIVs innerhalb von 72 Stunden nach der Platzierung eine höhere Ausfallrate aufweisen als Mittellinienkatheter. Es gibt mehrere Gründe, warum UGPIVs versagen können. UGPIVs sind kürzer als Mittellinienkatheter, und kürzere Katheter können aufgrund einer Infiltration versagen, die eine Folge einer Fehlposition sowie eines Herausziehens des Katheters aus dem Gefäß sein kann. Es wird die Hypothese aufgestellt, dass durch die Verwendung eines Mittellinienkatheters mit einem Führungsdraht zur Platzierung mit zusätzlicher Katheterlänge, die in das Gefäß eingeführt wird, die Mittellinien UGP\Vs in Bezug auf die Überlebenszeit des Katheters überlegen sind. Die Prüfärzte werden das Überleben des Katheters täglich bis zu 72 Stunden (wenn ein Wechsel von UGPIV empfohlen wird) beurteilen. Die Gesamtlebensdauer der Mittellinienkatheter wird aufgezeichnet.

Ziel 2: Durchführung einer direkten Kostenanalyse von UGPIV im Vergleich zu denen des Mittellinienkatheters. Diese Studie wird nicht groß genug sein, um eine solide Kosteneffektivitätsanalyse durchzuführen, um UGPIV mit Mittellinienkathetern zu vergleichen. Als Teil dieser Studie werden die Prüfärzte Informationen sammeln, einschließlich, aber nicht beschränkt auf: die Anzahl der Katheter, die für IVA-Versuche verwendet werden, die Zeit für die Platzierung jedes Geräts, Komplikationen und die Notwendigkeit zusätzlicher IVA während des Krankenhausaufenthalts.

Ziel 3: Für Patienten, die nach 72 Stunden im Krankenhaus bleiben, wird eine Zufriedenheitsumfrage durchgeführt, um die Patientenerfahrung und Präferenz für die Art des Gefäßzugangs, den sie erhalten, zu ermitteln.