Investigación de una nueva vía aérea orofaríngea: ManMaxAirway

Las vías respiratorias orofaríngeas son dispositivos simples que se colocan en la boca y que ayudan a mantener abiertas las vías respiratorias orales en pacientes anestesiados o inconscientes o semiconscientes y también ayudan a facilitar la ventilación asistida con una bolsa y una máscara. El estándar de atención actual, la vía aérea Guedel, fue diseñada originalmente por el Dr. Arthur Guedel en 1933 y se ha mantenido esencialmente sin cambios desde su creación. Es un tubo de plástico angosto y curvo que se desliza sobre la lengua para quedar en la parte posterior de la garganta. Si bien este dispositivo ha resistido la prueba del tiempo y ha demostrado ser en gran medida seguro y efectivo, se sabe que tiene varios inconvenientes: 1) no se mantiene firmemente en su lugar en la boca, lo que permite que se malposicione o se expulse con facilidad, 2) a menudo desencadena un reflejo nauseoso incluso en pacientes mínimamente conscientes, lo que limita su utilidad en entornos de emergencia y prehospitalarios, 3) hay informes de casos de complicaciones y lesiones graves como resultado del mal ajuste y la retención de la vía aérea de Guedel, incluidas la aspiración y la lesión a la lengua, la faringe posterior y los dientes, y 4) la construcción estrecha y rígida de la vía aérea de Guedel la hace inadecuada para pacientes que pueden apretar los dientes, como en pacientes con convulsiones.

El propósito de este estudio es obtener datos preliminares para ayudar a determinar la utilidad de ManMaxAirway (MMA) para la ventilación y que ayudarán en futuros diseños de estudio para el dispositivo. El MMA es una vía aérea oral novedosa que es similar en tamaño y forma a un protector bucal deportivo, y que se coloca entre los dientes (o las encías del paciente edéntulo) y se mantiene en su lugar. La porción externa de la vía aérea contiene un reborde en el frente que permanece anterior a los dientes, lo que permite la ventilación de manera similar a la vía aérea de Guedel. También tiene un lumen central que se divide por detrás del reborde en dos pasajes laterales, de manera que el aire pasa a través del dispositivo en forma de U hacia el aspecto posterolateral de la lengua detrás de los dientes posteriores. A diferencia del dispositivo de Guedel, hace poco contacto con la lengua y no sobresale hacia la faringe posterior. En cambio, el dispositivo, en teoría, obligará a la mandíbula a descansar ligeramente por delante del maxilar: este ligero desplazamiento entre la mandíbula y el maxilar (similar al que se logra mediante la técnica de empuje de la mandíbula) teóricamente permitirá una mejor apertura de las vías respiratorias sin necesidad de depresión de la lengua. Nuestra hipótesis es que ManMaxAirway mantendrá una vía aérea viable y permitirá una ventilación adecuada de los pacientes mientras demuestra las siguientes ventajas sobre la vía aérea Guedel: 1) tolerabilidad mejorada y facilidad de inserción con menor estimulación del reflejo nauseoso en pacientes conscientes 2) capacidad de actuar como un bloque de mordida en pacientes con convulsiones activas o con probabilidad de convulsiones.

Nuestro estudio propuesto incluirá dos objetivos principales al evaluar la utilidad del MMA. Nuestro primer objetivo será evaluar el efecto mecánico del dispositivo sobre la anatomía orofaríngea. Obtendremos imágenes de resonancia magnética de varios voluntarios sanos, con y sin el MMA colocado, para observar cualquier desplazamiento de la mandíbula con respecto al maxilar y cualquier cambio en la posición de la lengua. También evaluaremos las características de desempeño físico del MMA vs. Guedel en términos de resistencia al flujo en el laboratorio de simulación. Nuestro segundo objetivo será determinar si existe alguna diferencia en la tolerabilidad entre la vía aérea Man Max y la vía aérea Guedel. Para abordar el segundo objetivo, proponemos un estudio cruzado con voluntarios conscientes y sanos, en el que se pedirá a los sujetos que se coloquen cada dispositivo en la boca, uno tras otro. Documentaremos el tiempo transcurrido y la cantidad de respiraciones que los sujetos pueden realizar con cada dispositivo colocado (hasta un minuto), y obtendremos calificaciones de la incomodidad del dispositivo de cada sujeto utilizando una escala analógica visual. También mediremos la resistencia al flujo de aire oscilatorio forzado en un subconjunto de sujetos, con y sin la vía aérea colocada, en una segunda visita.