Esta página se tradujo automáticamente y no se garantiza la precisión de la traducción. por favor refiérase a versión inglesa para un texto fuente.

Evaluación coste-beneficio de un tratamiento psicológico transdiagnóstico de los trastornos emocionales en atención primaria (PsicAP-Costs)

19 de abril de 2024 actualizado por: Ángel Aguilera Martín, Universidad de Córdoba

Evaluación Coste-efectividad y Coste-Utilidad del Tratamiento Psicológico Transdiagnóstico Individual vs. Grupal de los Trastornos Emocionales en Atención Primaria (PsicAP-Costes)

El objetivo de este estudio es comparar, en términos de coste-efectividad y coste-utilidad, una terapia cognitivo-conductual transdiagnóstica breve en dos modalidades diferentes, individual y grupal, con el tratamiento habitualmente administrado en atención primaria (TAU).

Los participantes entre 18 y 65 años y con, según la evaluación previa al tratamiento, trastornos emocionales de leves a moderados serán asignados aleatoriamente a los tres grupos. Se volverán a evaluar inmediatamente después del tratamiento ya los 6 y 12 meses.

Las hipótesis del estudio esperan encontrar (H1) el tratamiento individual generalmente tan efectivo como el grupal, mientras que (H2) el TAU será el menos efectivo. (H3) Se espera que la terapia de grupo obtenga los mejores resultados en términos de costo-efectividad y (H4) la UTA obtendrá los peores resultados en términos de costo-efectividad. Además, (H5) se espera encontrar estos resultados también en las evaluaciones de seguimiento.

Descripción general del estudio

Estado

Activo, no reclutando

Condiciones

Intervención / Tratamiento

Tipo de estudio

Intervencionista

Inscripción (Estimado)

128

Fase

  • No aplica

Contactos y Ubicaciones

Esta sección proporciona los datos de contacto de quienes realizan el estudio e información sobre dónde se lleva a cabo este estudio.

Ubicaciones de estudio

  • España
      • Córdoba, España, 14007
        • Centro Sanitario "Levante Sur Dr. Manuel Barragán Solís"
      • Córdoba, España, 14011
        • Centro Sanitario "Carlos Castilla del Pino"
    • Córdoba
      • Montilla, Córdoba, España, 14550
        • Unidad de Salud Mental Comunitaria Montilla

Criterios de participación

Los investigadores buscan personas que se ajusten a una determinada descripción, denominada criterio de elegibilidad. Algunos ejemplos de estos criterios son el estado de salud general de una persona o tratamientos previos.

Criterio de elegibilidad

Edades elegibles para estudiar

18 años a 65 años (Adulto, Adulto Mayor)

Acepta Voluntarios Saludables

No

Descripción

Criterios de inclusión:

  • Trastorno emocional leve/moderado

Criterio de exclusión:

  • Trastorno mental grave (incluidos los trastornos depresivos o de ansiedad graves, no las somatizaciones)
  • Alto nivel de deterioro
  • Intento de suicidio reciente y grave
  • Sin trastorno emocional/Por debajo de los puntos de corte de los instrumentos

Plan de estudios

Esta sección proporciona detalles del plan de estudio, incluido cómo está diseñado el estudio y qué mide el estudio.

¿Cómo está diseñado el estudio?

Detalles de diseño

  • Propósito principal: Tratamiento
  • Asignación: Aleatorizado
  • Modelo Intervencionista: Asignación paralela
  • Enmascaramiento: Único

Armas e Intervenciones

Grupo de participantes/brazo
Intervención / Tratamiento
Experimental: Grupo 2
Otro: Terapia cognitivo-conductual transdiagnóstica breve individual
Una adaptación de la terapia de grupo, con las mismas fases. Sin embargo, al ser una intervención individual, es más flexible que la grupal y se puede personalizar su contenido y duración. Esta intervención consta de un mínimo de 6 y un máximo de 8 sesiones de 30-60 minutos, impartidas por un psicólogo clínico ajeno a las valoraciones.
Otros nombres:
  • TCBT individual
Experimental: Grupo 1
Otro: Terapia cognitivo-conductual transdiagnóstica breve grupal
Una adaptación del Protocolo Unificado para el Tratamiento Transdiagnóstico de los Trastornos Emocionales (UP) (Barlow et al., 2015) y el programa IAPT (Clark, 2018). Ha sido desarrollado por Cano-Vindel (González-Blanch et al., 2018) y consta de siete sesiones de 90 minutos, impartidas por un psicólogo clínico no asesor en 12-16 semanas, con 8-10 participantes por grupo. Las sesiones son semanales o quincenales, reduciéndose su frecuencia a medida que avanza la intervención. Las actividades y tareas propuestas se apoyan con materiales como documentos teóricos, un CD de relajación muscular progresiva, fichas de autorregistro y una web de terapia (www.desordenesemocionales.es).
Otros nombres:
  • TCC grupal
Comparador activo: Grupo 3
Otro: Tratamiento como de costumbre
Los participantes en este grupo recibirán el tratamiento de atención primaria común por parte del médico de cabecera, en una consulta cara a cara que rara vez excede los 10 minutos. La TAU suele consistir en un tratamiento farmacológico prescrito por el médico de cabecera, sin embargo, también puede consistir en consejos prácticos o incluso en el no tratamiento (Watts et al., 2015). La primera consulta contará como parte del proceso de reclutamiento y, si el paciente acepta participar en el ensayo, no se le brindará ayuda terapéutica hasta que sea asignado. Una vez en la intervención TAU, si el profesional recomendara algún tratamiento psicológico como parte de la misma (p. ej., derivación a atención especializada), el participante sería excluido para evitar la contaminación entre grupos. TAU no tiene una cantidad específica de sesiones; finalizará cuando el médico de cabecera considere que el paciente está recuperado.
Otros nombres:
  • TAU

¿Qué mide el estudio?

Medidas de resultado primarias

Medida de resultado
Medida Descripción
Periodo de tiempo
Cambio en los síntomas de depresión: Cuestionario de salud del paciente de 9 ítems (PHQ-9)
Periodo de tiempo: Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
El PHQ-9 (Kroenke et al., 2001) es el módulo de depresión del PHQ (Díez-Quevedo et al., 2001; Spitzer et al., 1999), que puntúa los 9 criterios de depresión del DSM-IV presentes en el último dos semanas de 0 ("nada") a 3 ("casi todos los días"). Por lo general, se establece una puntuación de 10 como punto de corte para el trastorno de depresión mayor (MDD): una puntuación de 10 a 14 indica depresión menor, MDD moderado o distimia; 15-19, TDM moderadamente grave; y 20-27, TDM grave. Esta herramienta ha sido testada en centros de atención primaria españoles (McDonald's ω = .89) (Muñoz-Navarro, Cano-Vindel, Medrano et al., 2017), encontrando 12 como el mejor punto de corte para el diagnóstico de TDM (sensibilidad del 84% y especificidad del 78%) frente a 10 (sensibilidad del 95% y especificidad del 67 %).
Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Cambio en los síntomas de ansiedad: Escala de Trastorno de Ansiedad General de 7 ítems (GAD-7)
Periodo de tiempo: Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
El GAD-7 (Spitzer et al., 2006) evalúa los síntomas de ansiedad comunes en las últimas dos semanas, puntuando de 0 ("nada") a 3 ("casi todos los días"). Los puntos de corte de 5, 10 y 15 representan ansiedad leve, moderada y severa, respectivamente. El algoritmo establece 8 como punto de corte para GAD, sin embargo, se ha encontrado que una puntuación de 10 es más óptima (Spitzer et al., 2006). Usaremos la versión validada por García-Campayo et al. (2010), que fue probado recientemente en centros de atención primaria (α de Cronbach = .83) (Muñoz-Navarro, Cano-Vindel, Moriana et al., 2017), confirmando la puntuación de 10 como mejor criterio diagnóstico (sensibilidad del 87% y especificidad del 78%).
Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Cambio en los síntomas de pánico: Cuestionario de Salud del Paciente-Trastorno de Pánico (PHQ-PD)
Periodo de tiempo: Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
El PHQ-PD es el módulo de trastorno de pánico específico del PHQ y califica cada criterio del DSM-IV como "sí" o "no" (Wittkampf et al., 2011). Muñoz-Navarro et al. (2016) lo probaron en atención primaria española y modificaron el algoritmo original para aumentar la sensibilidad para el diagnóstico de TP: el punto de corte más óptimo para el cribado fue 5 (el primer ítem [para el cribado de pánico] y uno de los tres siguientes). , más cuatro síntomas somáticos) (sensibilidad del 77% y especificidad del 72%).
Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Cambio en los síntomas somatomorfos: cuestionario de salud del paciente de 15 ítems (PHQ-15)
Periodo de tiempo: Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
El PHQ-15 (Kroenke et al., 2002) es el módulo de somatización del PHQ. Incluye 13 síntomas somáticos más 2 del PHQ-9 (problemas para dormir y fatiga). Las puntuaciones de 5, 10 y 15 representan una gravedad de los síntomas somáticos baja, media y alta, respectivamente. Para cribar un trastorno de somatización, mientras que el algoritmo original necesita al menos una puntuación de 2 en tres o más síntomas somáticos (sensibilidad del 78 % y especificidad del 71 %) (van Ravesteijn et al., 2009), el punto de corte suele utilizarse es 10; no obstante, dado que esto se puede obtener con diez síntomas de gravedad leve, decidimos unir ambos criterios para el cribado del trastorno. Además, a menudo también se requiere la ausencia de una causa biológica (ya que PHQ-15 no distingue entre síntomas médicamente explicados y sin explicación) (Kroenke et al., 2002), pero la naturaleza autoadministrada de PHQ-15 dificulta determinar este. El PHQ-15 ha sido validado con pacientes ambulatorios psiquiátricos españoles (α = .78) (Ros et al., 2010).
Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)

Medidas de resultado secundarias

Medida de resultado
Medida Descripción
Periodo de tiempo
Cambio en el nivel de deterioro: Escala de discapacidad de Sheehan (SDS)
Periodo de tiempo: Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
El SDS (Sheehan et al., 1996) es una prueba autoadministrada que mide el deterioro subjetivo relacionado con los síntomas con cinco ítems Likert de 11 puntos. Los tres primeros ítems califican áreas clave en el último mes: trabajo, vida social/actividades de ocio y vida familiar/responsabilidades del hogar. Tiene dos elementos adicionales para evaluar el nivel de estrés y el apoyo social percibido en la última semana. Usaremos la versión en español desarrollada por Bobes et al. (1999), que ha mostrado buenas propiedades con población de atención primaria (α = .83) (Luciano et al., 2010). Uno, cuatro y siete son los puntos de corte para discapacidad leve, moderada y alta, respectivamente. Una puntuación total de 25 o más indica una discapacidad general alta, y un psicólogo clínico le pedirá al paciente que confirme: '¿Está de baja por enfermedad?', '¿Puede hacer las tareas del hogar?', y '¿Puedes participar socialmente?' (una pregunta por área).
Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Cambio en la calidad de vida general: Versión breve del instrumento de calidad de vida de la Organización Mundial de la Salud (WHOQOL-BREF)
Periodo de tiempo: Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Los dominios psicológicos, físicos, sociales y ambientales se evaluarán a través de los veintiséis ítems Likert de 5 puntos del WHOQOL-BREF (The WHOQOL Group, 1998b), la versión abreviada del WHOQOL de 100 ítems (WHOQOL-100) ( El Grupo WHOQOL, 1998a). Cuanto más puntúa el participante, mejor calidad de vida tiene. El WHOQOL ha sido validado con población española (Lucas-Carrasco, 2012; Rocha et al., 2012) y ha mostrado buenas propiedades psicométricas: α > .7 en los dominios psicológico, físico y ambiental, aunque la consistencia interna del dominio social varía de . 58 (Rocha et al., 2012) a .75 (Lucas-Carrasco, 2012).
Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Cambio en las respuestas rumiantes: Escala de respuestas rumiantes (RRS)
Periodo de tiempo: Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
El RRS (Nolen-Hoeksema & Morrow, 1991) se desarrolló originalmente para medir las respuestas rumiativas al estado de ánimo depresivo. Ha sido validado con población española (Hervás, 2008), sin embargo, en este ensayo solo se utilizará la subescala del factor de 'melancolía' (RRS-B) de 5 ítems (α = .79) (Muñoz-Navarro et al., 2021). La RRS-B puntúa de 1 ("casi nunca") a 4 ("casi siempre") la frecuencia con la que el participante piensa como se describe en cada ítem cuando está desanimado, triste o deprimido.
Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Cambio en la preocupación: Cuestionario de preocupación de Penn State (PSWQ)
Periodo de tiempo: Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
El PSWQ (Meyer et al., 1990) mide la preocupación patológica como un estado general e incontrolable (es decir, como una característica del TAG). Ha sido validado en España (Sandín et al., 2009) y en este estudio se utilizará una versión abreviada de 8 ítems (PSWQ-A) (Crittendon & Hopko, 2006) que ya ha mostrado buenas propiedades en primaria. cuidado (α = .9) (Muñoz-Navarro et al., 2021). Los ítems del PSWQ-A califican la cantidad de preocupaciones que afectan a la persona de 1 ("nada típico de mí") a 5 ("muy típico de mí").
Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Cambio en los sesgos atencionales e interpretativos: Inventario de Actividad Cognitiva en Trastornos de Ansiedad (IACTA) y Cuestionario de Distorsiones Cognitivas en Trastornos Emocionales (CDTE)
Periodo de tiempo: Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)

El IACTA fue desarrollado originalmente por Cano-Vindel (2001). Incluye subescalas que evalúan distorsiones según la teoría de los cuatro factores de Eysenck (Eysenck, 2000). La versión abreviada de pánico (IACTA-PB; α = .87) (Muñoz-Navarro et al., 2021) para medir los sesgos atencionales. Específicamente, puntúa de 0 ("casi nunca") a 4 ("casi siempre") con qué frecuencia el participante tiene ciertas distorsiones cognitivas.

El Cuestionario de Distorsiones Cognitivas en los Trastornos Emocionales (CDTE) (The PsicAP Group, inédito) puntúa de 0 ("casi nunca") a 4 ("casi siempre") la frecuencia de determinados sesgos cognitivos en los principales TCA (TDM, TAG, TP y trastorno de somatización). Incluye 16 ítems que miden la presencia de cuatro factores: sesgo de atención sostenida (α = .96), sesgo de atención dividida (α = .95), sesgo de interpretación de magnificación (α = .94), y sesgo interpretativo de catastrofización (α = .96), con altos niveles de validez discriminante entre los cuatro ED (valores ROC > .8).
Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Cambio en las estrategias de regulación emocional: Cuestionario de Regulación Emocional Cognitiva (CERQ)
Periodo de tiempo: Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
El CERQ-36 (Garnefski et al., 2001) fue desarrollado para medir las estrategias específicas de regulación cognitiva emocional que utiliza una persona para enfrentar un evento estresante. Califica de 1 ("casi nunca") a 5 ("casi siempre") la frecuencia con la que el participante piensa como se describe. El CERQ ha sido validado con población española (Domínguez-Sánchez et al., 2013) y se utilizará la versión abreviada de 27 ítems (Holgado-Tello et al., 2018) (los valores de α oscilan entre 0,72 ['aceptación'] a .88 ['reenfoque positivo']).
Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Cambio en las metacogniciones: Cuestionario de Metacogniciones de 30 ítems (MCQ-30)
Periodo de tiempo: Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
El MCQ-30 (Wells & Cartwright-Hatton, 2004) es una forma abreviada del MCQ original (Cartwright-Hatton & Wells, 1997), que mide las creencias sobre los propios procesos de pensamiento. Ha sido validado con población española (Ramos-Cejudo et al., 2013) y, en el ensayo actual, solo la subescala de 6 ítems de 'creencias negativas' (sobre incontrolabilidad/peligro) (MCQ-NB; α = .82) se utilizará (Muñoz-Navarro et al., 2021). Se puntúa de 1 ("totalmente en desacuerdo") a 4 ("totalmente de acuerdo") cómo el paciente está de acuerdo con las oraciones escritas.
Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Datos sociodemográficos, médicos y satisfacción con el tratamiento
Periodo de tiempo: Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Se utilizará un cuestionario ad hoc para recoger datos sociodemográficos (género, edad, estado civil, nivel educativo, situación laboral y nivel de ingresos) y médicos relacionados con los SU (consultas sanitarias públicas y privadas, accidentes, pruebas médicas y bajas). en los últimos 3 meses; psicofármacos u otros medicamentos, y su posología), e incluye una pregunta adicional sobre satisfacción con el tratamiento (solo en el postratamiento y seguimiento). También se consultará la historia clínica para completar la información (por motivos de privacidad, sólo se recogerán los datos estrictamente necesarios).
Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Datos de costo y utilidad
Periodo de tiempo: Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Los datos médicos recopilados también se utilizarán para calcular los costos. Además, se medirá el coste-utilidad a través de la Escala Europea de Calidad de Vida (EuroQoL, EQ) (The EuroQol Group, 1990). Para el cálculo de los años de vida ajustados por calidad (AVAC) se utilizará la versión española del EuroQol de 5 dominios y 5 niveles (EQ-5D-5L) (Badia et al., 1999; van Reenen et al., 2019). . El EQ-5D-5L mide cinco dominios de la calidad de vida relacionada con la salud (movilidad, autocuidado, actividades diarias, dolor/malestar y ansiedad/depresión) a través de 5 niveles de gravedad ("sin problemas", "problemas leves", “problemas moderados”, “problemas severos” y “problemas extremos”), pudiendo establecer hasta 3125 estados de salud diferentes, cada uno de los cuales puede ser representado a través de un valor índice que refleja la calidad del estado de salud contextualizado en el país de la persona/ región. También incluye una escala analógica visual (VAS) que puntúa de 0 a 100 el estado de salud general subjetivo actual.
Línea de base, inmediatamente después de la intervención y seguimientos (6 y 12 meses)
Presencia de trastornos alimentarios o abuso de alcohol (criterio de exclusión)
Periodo de tiempo: Preintervención (detección)
El PHQ también permite medir la presencia de otros trastornos mentales. La versión española (Díez-Quevedo et al., 2001) detecta trastornos alimentarios, como la bulimia nerviosa o el trastorno por atracón, con una sensibilidad del 92% y una especificidad del 98%; y abuso de alcohol con una sensibilidad del 76% y una especificidad del 99%. Las respuestas afirmativas a los ítems 6a a 6c y 8 indican bulimia nerviosa; si el ítem 8 fuera respondido negativamente (o sin respuesta), señalaría un trastorno por atracón. Una respuesta afirmativa a cualquiera de los ítems 10a a 10e indicaría abuso de alcohol. En cualquiera de estos casos el paciente sería entrevistado por un psicólogo clínico para confirmar un posible diagnóstico de trastorno alimentario, alcohólico o de personalidad.
Preintervención (detección)

Otras medidas de resultado

Medida de resultado
Medida Descripción
Periodo de tiempo
Presencia de trastorno emocional (criterio de inclusión): Cuestionario de Salud del Paciente 4 ítems (PHQ-4)
Periodo de tiempo: Preintervención (detección)
Para la fase de reclutamiento se utilizará el PHQ-4 (Kroenke et al., 2009). El PHQ-4 reúne los dos elementos del PHQ-2 y los dos del GAD-2 (versiones cortas del PHQ-9 y GAD-7, respectivamente). Se ha estudiado con población española de atención primaria (ρ[PHQ-4] de Spearman-Brown = .72; ρ[PHQ-2] = .86; ρ[GAD-2] = .76) (Cano-Vindel et al., 2018): una puntuación mayor o igual a 3 indicaría la necesidad de una evaluación adicional (PHQ-2: sensibilidad del 90%, especificidad del 61%; GAD-2: sensibilidad del 88%, especificidad del 61%). Puede ser una herramienta extremadamente útil, ya que ayuda a acelerar el proceso de detección; sin embargo, se ha sugerido que las puntuaciones sumatorias de PHQ-2 y GAD-2 deben considerarse por separado en las muestras de atención primaria (Cano-Vindel et al., 2018). Se ha agregado el primer elemento del PHQ-PD para evaluar el trastorno de pánico.
Preintervención (detección)
Presencia de trastornos mentales graves (criterio de exclusión)
Periodo de tiempo: Preintervención (detección)
En el caso de puntuar como DE grave (trastorno depresivo o de ansiedad) u otra enfermedad mental en el PHQ, o cuando el diagnóstico no sea claro, el paciente será sometido a una segunda evaluación con una herramienta estándar de oro. La Entrevista Clínica Estructurada para los Trastornos del Eje I del DSM (SCID-I) (First et al., 1999) se utilizará para evaluar los trastornos de pánico y depresión, mientras que la Entrevista Diagnóstica Internacional Compuesta (CIDI) (División de Salud Mental de la OMS, 1997) se usará para GAD (ya que el primero puede no ser adecuado ya que solo incluye un ítem para GAD).
Preintervención (detección)

Colaboradores e Investigadores

Aquí es donde encontrará personas y organizaciones involucradas en este estudio.

Patrocinador

Universidad de Córdoba

Colaboradores

Agencia Estatal de Investigación

Investigadores

  • Investigador principal: Juan Antonio Moriana Elvira, PhD, Universidad de Córdoba

Publicaciones y enlaces útiles

La persona responsable de ingresar información sobre el estudio proporciona voluntariamente estas publicaciones. Estos pueden ser sobre cualquier cosa relacionada con el estudio.

Publicaciones Generales

Fechas de registro del estudio

Estas fechas rastrean el progreso del registro del estudio y los envíos de resultados resumidos a ClinicalTrials.gov. Los registros del estudio y los resultados informados son revisados ​​por la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para asegurarse de que cumplan con los estándares de control de calidad específicos antes de publicarlos en el sitio web público.

Fechas importantes del estudio

Inicio del estudio (Actual)

1 de septiembre de 2021

Finalización primaria (Estimado)

1 de mayo de 2025

Finalización del estudio (Estimado)

1 de abril de 2026

Fechas de registro del estudio

Enviado por primera vez

9 de abril de 2021

Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad

14 de abril de 2021

Publicado por primera vez (Actual)

19 de abril de 2021

Actualizaciones de registros de estudio

Última actualización publicada (Actual)

22 de abril de 2024

Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad

19 de abril de 2024

Última verificación

1 de abril de 2024

Más información

Términos relacionados con este estudio

Palabras clave

Términos MeSH relevantes adicionales

Otros números de identificación del estudio

  • PID2019-107243RB-C22

Información sobre medicamentos y dispositivos, documentos del estudio

Estudia un producto farmacéutico regulado por la FDA de EE. UU.

No

Estudia un producto de dispositivo regulado por la FDA de EE. UU.

No

Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .

Suscribir