Satisfacción del Paciente y Dolor Postoperatorio Después de la Histeroscopia Diagnóstica: Un Estudio Controlado Aleatorizado Comparando Anestesia Espinal y General

ANTECEDENTES: La histeroscopia diagnóstica se realiza ampliamente como procedimiento ambulatorio para investigar hemorragia uterina anormal, infertilidad y sospecha de patología intrauterina. A pesar de ser mínimamente invasiva, puede generar molestias y dolor postoperatorio, particularmente durante la dilatación cervical y la distensión uterina. Por lo tanto, elegir una técnica anestésica que optimice la comodidad del paciente mientras preserva una recuperación rápida es crucial.

La anestesia general con agentes de acción corta y dispositivos de vía aérea supraglótica se usa comúnmente en el quirófano porque proporciona condiciones predecibles y una rápida recuperación; sin embargo, puede asociarse con náuseas y vómitos postoperatorios e inestabilidad hemodinámica. La anestesia espinal proporciona analgesia efectiva y condiciones quirúrgicas estables, pero puede resultar en hipotensión, retención urinaria, cefalea postpunción dural y ocasional fracaso que requiere conversión a anestesia general. La evidencia actual que compara estas técnicas en histeroscopia diagnóstica sigue siendo conflictiva, y la satisfacción del paciente, un resultado importante en la atención ambulatoria, no ha sido evaluada consistentemente.

Este estudio comparó la anestesia espinal y la anestesia general con una vía aérea supraglótica en mujeres sometidas a histeroscopia diagnóstica, centrándose en el dolor postoperatorio y la satisfacción del paciente, así como en los resultados de recuperación y los eventos adversos relacionados con la anestesia.

Métodos:

Diseño del Estudio y Contexto Este estudio prospectivo, aleatorizado, controlado y simple ciego se llevó a cabo durante un período de cuatro meses, de septiembre a diciembre de 2024, en los quirófanos de los Departamentos de Ginecología A y B del Hospital Universitario Charles Nicolle, Túnez.

Participantes Se evaluaron mujeres adultas (≥18 años) programadas para histeroscopia diagnóstica durante la consulta preanestésica. Los criterios de inclusión fueron consentimiento informado por escrito y un estado físico de la Sociedad Americana de Anestesiólogos (ASA) de I, II o III estable. Los criterios de exclusión incluyeron histeroscopia operatoria, contraindicaciones para la anestesia espinal, alergia conocida a agentes anestésicos, estómago lleno, índice de masa corporal >35 kg/m², antecedentes de migraña o dificultades de comunicación. Los pacientes fueron excluidos del análisis final en caso de fracaso de la anestesia espinal que requiriera conversión a anestesia general, fracaso de la ventilación con una vía aérea supraglótica que requiriera intubación traqueal, conversión a laparotomía, hospitalización prolongada por complicaciones no relacionadas con la anestesia o pérdida de seguimiento después del alta.

Aleatorización y Enmascaramiento:

Los pacientes elegibles fueron asignados aleatoriamente a uno de dos grupos: anestesia general (grupo AG) o anestesia espinal (grupo AE). La aleatorización se realizó preoperatoriamente. Los pacientes estaban cegados a la técnica anestésica utilizada, mientras que el anestesiólogo no lo estaba.

Manejo Anestésico:

Anestesia General: Los pacientes en el grupo AG recibieron preoxigenación seguida de inducción intravenosa con fentanilo (aproximadamente 3 μg/kg) y propofol (aproximadamente 3 mg/kg). Se insertó un dispositivo de vía aérea supraglótica (I-gel®) una vez alcanzada una profundidad anestésica adecuada. Se proporcionó ventilación mecánica en modo controlado por volumen con ajustes protectores pulmonares. La anestesia se mantuvo con una infusión continua de propofol ajustada para lograr una puntuación de sedación de Ramsay de 5. Se administró paracetamol intravenoso (1 g) intraoperatoriamente para analgesia postoperatoria. La vía aérea supraglótica se retiró después de la recuperación de los reflejos protectores de la vía aérea.

Anestesia Espinal: En el grupo AE, la anestesia espinal se realizó bajo condiciones asépticas en el espacio intervertebral L3-L4 o L4-L5 utilizando una aguja espinal de 25 gauge. Después de confirmar el flujo libre de líquido cefalorraquídeo, se inyectó una mezcla de bupivacaína hiperbárica al 0.5% (8 mg) y sufentanilo (2.5 μg) por vía intratecal. Se administró oxígeno mediante cánula nasal a 2 L/min. La cirugía se inició una vez alcanzado un nivel de bloqueo sensorial de al menos T10.

Monitoreo y Manejo Perioperatorio:

El monitoreo estándar incluyó presión arterial no invasiva, electrocardiografía continua, pulsioximetría y medición de temperatura (con parámetros respiratorios en el grupo AG). La hipotensión (definida como una disminución ≥20% desde el valor basal) se trató con bolos de efedrina intravenosa, y la bradicardia (FC ≤ 50 latidos/min) se trató con atropina según fuera necesario. Se registraron las complicaciones perioperatorias.

Manejo Postoperatorio y Resultados:

Todos los pacientes fueron transferidos a la unidad de cuidados postanestésicos (UCPA). El dolor postoperatorio se evaluó utilizando la Escala Numérica de Valoración (ENV) en la UCPA, en el día 1 postoperatorio y en el día 2. Se registró el consumo de analgésicos y los eventos adversos relacionados con la anestesia. La satisfacción del paciente con la anestesia se evaluó antes del alta utilizando la Escala de Satisfacción con la Anestesia de Iowa (ESAI). La preparación para el alta de la UCPA se evaluó utilizando la puntuación de Aldrete modificada, y la preparación para el alta a domicilio se evaluó utilizando el Sistema de Puntuación de Alta Postanestésica (SPAPA).

Resultados primarios: satisfacción del paciente y puntuaciones de dolor. Resultados secundarios: retrasos en el alta de la UCPA, retrasos en el alta a domicilio, frecuencia de náuseas y vómitos, cefalea y globo vesical.

- Análisis Estadístico: El cálculo del tamaño de la muestra se basó en datos previamente publicados que comparaban las puntuaciones de dolor postoperatorio entre técnicas anestésicas, con un poder del 80% y un nivel de significación del 5%. Los datos se analizaron utilizando IBM SPSS Statistics (versión 26). Las variables continuas se expresaron como media ± desviación estándar y se compararon utilizando la prueba t de Student o la prueba U de Mann-Whitney, según correspondiera. Las variables categóricas se expresaron como frecuencias y porcentajes y se compararon utilizando la prueba de chi-cuadrado o la prueba exacta de Fisher. Se realizó un análisis de regresión logística multivariante para identificar factores independientemente asociados con el dolor postoperatorio y la satisfacción del paciente. Un valor de p ≤0.05 se consideró estadísticamente significativo.