Vizsgálat a nehéz időszakokban alkalmazott két különböző járóbeteg-endometrium-ablációs technika hatékonyságának összehasonlítására (COAT)

Az erős menstruációs vérzés (HMB) vagy „menorrhagia” gyakori állapot, amely jelentős hatással van az egészséggel összefüggő életminőségre és az egészségügyi erőforrások felhasználására mind az alap-, mind a másodlagos ellátásban. Az esetek több mint 50%-ában nincs jelen szerves patológia, és a diszfunkcionális méhvérzés (DUB) kifejezést használják. A DUB első vonalbeli kezelése orvosi jellegű, és ha ez sikertelen, a műtétet minimálisan invazív megközelítéssel (endometrium abláció) vagy nagy műtéttel (hysterectomia) alkalmazzák. Az endometriális ablációt széles körben értékelték a hysterectomia aranystandardja alapján, és hatékonynak bizonyult, és kevesebb szövődményt okoz. A technika magában foglalja a méhnyálkahártya teljes vagy jelentős részének elpusztítását, ezáltal megakadályozva a méhnyálkahártya ciklikus regenerálódását, és elnyomja vagy csökkenti a menstruációs vérveszteséget. Az endoszkópos technológia közelmúltbeli fejlődése miniatűr, automatizált ablatív rendszerek (úgynevezett „második generációs eszközök”) kifejlesztését eredményezte, amelyek könnyen használhatók, biztonságosak, és szükségtelenné teszik a rutin kellemetlen és drága méhnyálkahártya-preparáló gyógyszereket10. Ezenkívül ezek az eszközök rutinszerűen használhatók ambuláns vagy „irodai” környezetben, általános érzéstelenítés nélkül. Ezt a megközelítést egyre inkább támogatják, mivel bővíti a betegek választékát, és potenciálisan növeli a kezelés biztonságát és költséghatékonyságát.

A három leggyakrabban alkalmazott és értékelt ablációs eszköz a ThermachoiceTM III termikus ballon abláció (Gynecare Inc, Somerville, NJ, USA), a mikrohullámú endometrium abláció (Microsulis plc, Waterlooville, Hampshire, UK) és a NovaSureTM impedanciával vezérelt endometrium abláció (Cytyc, Marlborough). , MA USA). Úgy tűnik, hogy mindegyik hasonló hatékonyságú, ha általános érzéstelenítésben fekvőbetegként alkalmazzák a betegelégedettség és az életminőség tekintetében, bár ezeknek az eljárásoknak a járóbeteg-környezetben történő közvetlen összehasonlításáról kevés adat áll rendelkezésre. Valamennyi technikát általános érzéstelenítés nélkül alkalmaztak11,16-19, de csak a ThermachoiceTM-ről számoltak be járóbeteg-körülmények között11, hivatalos színházi létesítmények vagy tudatos szedáció nélkül. A mikrohullámú technika a méhnyak jelentős tágítását teszi szükségessé, ami korlátozza annak lehetőségét járóbeteg-körülmények között, ellentétben a ThermachoiceTM-mel és a NovaSureTM10-zel.

Az újabb NovasureTM rendszer hatékonyabb, mint a ThermachoiceTM, mert a fekvőbeteg-vizsgálatok magasabb arányú amenorrhoeáról számolnak be (menstruációs időszakok megszűnése - 43% versus 8%). Ezen túlmenően a NovaSureTM jobb technika lehet tudatos betegeknél járóbeteg-körülmények között, mivel ez egy rövidebb eljárás (1,5-8 perc), és kevesebb posztoperatív fájdalommal jár16,19, de nagyobb fokú, potenciálisan fájdalmas nyaki fájdalmat igényel. tágulás10. Szükség van tehát egy randomizált vizsgálatra a ThermachoiceTM és a NovaSureTM endometrium abláció hatékonyságának és elfogadhatóságának összehasonlítására járóbeteg-körülmények között a menorrhagia kezelésére.