Badanie porównujące skuteczność dwóch różnych ambulatoryjnych technik ablacji endometrium stosowanych w przypadku obfitych miesiączek (COAT)

Obfite krwawienia miesiączkowe (HMB) lub „krwawienia miesiączkowe” to częsty stan, który ma duży wpływ na jakość życia związaną ze zdrowiem i wykorzystanie zasobów zdrowotnych zarówno w podstawowej, jak i specjalistycznej opiece zdrowotnej. W ponad 50% przypadków nie stwierdza się patologii organicznej i używa się terminu dysfunkcjonalne krwawienie z macicy (DUB). Leczeniem pierwszego rzutu DUB jest leczenie medyczne, a jeśli to się nie powiedzie, wskazana jest operacja przy użyciu metod minimalnie inwazyjnych (ablacja endometrium) lub poważnej operacji (histerektomia). Ablacja endometrium była szeroko oceniana w porównaniu ze złotym standardem histerektomii i wykazano, że jest skuteczna i wiąże się z mniejszą liczbą powikłań. Technika ta polega na zniszczeniu całości lub znacznej części endometrium, zapobiegając w ten sposób cyklicznej regeneracji endometrium i hamując lub zmniejszając utratę krwi menstruacyjnej. Ostatnie postępy w technologii endoskopowej zaowocowały opracowaniem miniaturowych, zautomatyzowanych systemów ablacyjnych (tzw. „urządzeń drugiej generacji”), które są łatwe w użyciu, bezpieczne i eliminują konieczność stosowania rutynowych, nieprzyjemnych i drogich leków przygotowujących endometrium10. Co więcej, urządzenia te mogą być rutynowo stosowane w warunkach ambulatoryjnych lub „biurowych” bez konieczności stosowania znieczulenia ogólnego. Takie podejście jest coraz częściej popierane, ponieważ poszerza wybór pacjentów i potencjalnie zwiększa bezpieczeństwo i efektywność kosztową leczenia.

Trzy najczęściej stosowane i oceniane urządzenia ablacyjne to termiczna ablacja balonem Thermachoice™ III (Gynecare Inc, Somerville, NJ, USA), mikrofalowa ablacja endometrium (Microsulis plc, Waterlooville, Hampshire, Wielka Brytania) oraz ablacja endometrium sterowana impedancją NovaSure™ (Cytyc, Marlborough , MA USA). Wszystkie wydają się mieć porównywalną skuteczność, gdy są stosowane jako pacjent szpitalny w znieczuleniu ogólnym pod względem zadowolenia pacjenta i jakości życia, chociaż dane dotyczące bezpośredniego porównania tych procedur, gdy są wykonywane w środowisku ambulatoryjnym, są nieliczne. Wszystkie techniki stosowano bez konieczności stosowania znieczulenia ogólnego11,16-19, ale tylko ThermachoiceTM odnotowano w warunkach ambulatoryjnych11, bez potrzeby korzystania z sali kinowej lub świadomej sedacji. Technika mikrofalowa wymaga znacznego poszerzenia szyjki macicy, co ogranicza jej możliwości stosowania w warunkach ambulatoryjnych w przeciwieństwie do metod ThermachoiceTM i NovaSureTM10.

Nowszy system NovasureTM jest skuteczniejszy niż ThermachoiceTM, ponieważ badania szpitalne wskazują na wyższy wskaźnik braku miesiączki (zaprzestanie miesiączki – 43% w porównaniu do 8%). Co więcej, NovaSureTM może być lepszą techniką do stosowania u przytomnych pacjentów w warunkach ambulatoryjnych, ponieważ jest to krótsza procedura (1,5 w porównaniu do 8 minut) i wiąże się z mniejszym bólem pooperacyjnym16,19, ale wymaga większego stopnia potencjalnie bolesnego odcinka szyjnego dylatacja10. Istnieje zatem potrzeba randomizowanego badania porównującego skuteczność i dopuszczalność ablacji endometrium ThermachoiceTM i NovaSureTM w warunkach ambulatoryjnych w leczeniu krwotoku miesiączkowego.