Un estudio para comparar la eficacia de dos técnicas diferentes de ablación endometrial ambulatoria utilizadas para periodos abundantes (COAT)

El sangrado menstrual abundante (SHM) o 'menorragia' es una condición común con un gran impacto en la calidad de vida relacionada con la salud y la utilización de recursos de salud tanto en la atención primaria como en la secundaria. En más del 50% de los casos no existe patología orgánica y se utiliza el término sangrado uterino disfuncional (DUB). El tratamiento de primera línea de DUB es médico y, cuando esto falla, la cirugía está indicada utilizando enfoques mínimamente invasivos (ablación endometrial) o cirugía mayor (histerectomía). La ablación endometrial ha sido ampliamente evaluada contra el estándar de oro de la histerectomía y ha demostrado ser efectiva y asociada con menos complicaciones. La técnica implica destruir la totalidad, o una proporción sustancial, del endometrio, evitando así la regeneración endometrial cíclica y suprimiendo o reduciendo la pérdida de sangre menstrual. Los avances recientes en la tecnología endoscópica han dado como resultado el desarrollo de sistemas ablativos automatizados en miniatura (los llamados "dispositivos de segunda generación"), que son fáciles de usar, seguros y evitan la necesidad de medicamentos rutinarios preparatorios endometriales desagradables y costosos10. Además, estos dispositivos tienen el potencial de usarse de forma rutinaria en el entorno ambulatorio o de "consultorio" sin necesidad de anestesia general. Este enfoque se recomienda cada vez más, ya que amplía las opciones del paciente y aumenta potencialmente la seguridad y la rentabilidad del tratamiento.

Los tres dispositivos ablativos más utilizados y evaluados son la ablación con balón térmico ThermachoiceTM III (Gynecare Inc, Somerville, NJ, EE. , MA EE. UU.). Todos parecen tener una eficacia comparable cuando se emplean como pacientes hospitalizados bajo anestesia general en términos de satisfacción del paciente y calidad de vida, aunque los datos sobre comparaciones directas directas de estos procedimientos cuando se realizan en un entorno ambulatorio son escasos. Todas las técnicas se han empleado sin necesidad de anestesia general11,16-19, pero solo se ha informado ThermachoiceTM en un entorno ambulatorio11, sin necesidad de instalaciones de quirófano formales o sedación consciente. La técnica de microondas requiere una dilatación significativa del cuello uterino que limita su uso potencial en un entorno ambulatorio en contraste con ThermachoiceTM y NovaSureTM10.

El sistema NovasureTM más nuevo es más efectivo que ThermachoiceTM porque los estudios de pacientes hospitalizados informan una tasa más alta de amenorrea (cese de los períodos menstruales - 43% versus 8%). Además, NovaSureTM puede ser una mejor técnica para usar en pacientes conscientes en un entorno ambulatorio, ya que es un procedimiento más corto (1,5 frente a 8 minutos) y se asocia con menos dolor posoperatorio16,19, pero requiere un mayor grado de dolor cervical potencial. dilatación10. Por lo tanto, existe la necesidad de un ensayo aleatorio para comparar la efectividad y la aceptabilidad de la ablación endometrial ThermachoiceTM y NovaSureTM en un ámbito ambulatorio para el tratamiento de la menorragia.