Hasonlítsa össze a levegőpolírozást az ultrahanggal a karbantartás során

A felgyülemlett foglepedék okozta folyamatos mikrobiológiai kihívás következtében a fogágy egészségének megőrzése érdekében kiemelten fontos az ilyen lerakódások alapos eltávolítása a gyökérfelszínről. A hagyományos kézi műszerrel és/vagy oszcilláló skálázókkal végzett mechanikus műszerezés a parodontális terápia aranystandardja. A pácienst általában 3-4 havonta hívják vissza szupportív parodontális terápia (SPT) céljából, hogy csökkentsék a betegség kiújulását és megelőzzék a további fogvesztést. Ez az ismételt mechanikus műszerezés azonban visszafordíthatatlan károsodást okozhat a fogászati ​​keményszövetekben. Mint ilyen, az SPT során előnyös lenne olyan kezelési módokat alkalmazni, amelyek hatékonyak a biofilm eltávolításában, időhatékonyak, minimális kényelmetlenséget, szövetkárosodást és kevésbé koptató gyökérfelületet okoznak.

A fogászat technológiai fejlődésével 1945-ben a levegőpolírozást (AP) vezették be a fogászatban az üregek helyreállítására. A használat ezután kiterjedt az SPT-ben végzett periodontális debridementésre is, nyomás alatti levegővel, új, alacsony koptató hatású porral és vízzel. Petersilka et al. 2003-ban 27, 3-5 mm-es zsebmélységű SPT-betegnél körülbelül 90%-os csökkenést mutattak ki az életképes baktériumok számában, és nagyobb kényelmet kínált a páciens számára, mint a hagyományos kézi műszer. Ez is időt takarított meg, mivel fogfelületenként mindössze 5 másodpercre van szükség. Az 1980-as évek óta nátrium-hidrogén-karbonátot használnak az AP eszközökben, és 2004-ig ez volt az egyetlen elérhető por. Nem mérgező, vízben oldódó, biztonságos az intraorális használatra, hatékonyan eltávolítja a biofilmet és a foltokat az érintetlen zománcfelületeken. Ez a hagyományos por azonban jelentős károkat okozhat a gyökércementumban és a dentinben a visszahúzódó íny területén, súlyos hámeróziót és kellemetlen érzést okozhat a betegek számára.

Ennek a problémának a kezelésére többféle típusú AP csiszolóport gyártottak jobb klinikai teljesítménnyel és a betegek kényelmével. Már 2003-ban is gyártottak glicin alapú (aminosav) porokat, amelyek átlagos szemcsemérete kisebb, 45-60 µm és kevésbé cizellált forma, mint a nátrium-hidrogén-karbonát éles szélű és legfeljebb 250 µm átlagos szemcsemérete. A ≈80%-kal kisebb koptatóképessége miatt a vizsgálatok kimutatták, hogy a glicinporos légpolírozás (GPAP) hatékonyabban távolítja el a lepedéket a gyökértörlésnél, nem kritikus anyagveszteséget okozott, és csökkenti a gyökérfelszíni érdesség növekedési ütemét, mint a GPAP. szódabikarbóna. Másrészt Flemmig et al. 2007-ben a GPAP hatékonyságát különböző mélységű parodontális zsebekben értékelték. Az eredmények azt mutatták, hogy 4 mm-es zsebmélységnél átlagosan 2 mm-es debridement mélységet kaptunk, és a szubgingivális gyökérfelület 60%-a megtisztult. Mélyebb zsebekben a hatékonyság körülbelül 40%-ra csökken, és a kézi műszerek vagy az ultrahangos mérlegek használata jobb lehet.

Így Moёne et al. 2010-ben egy újonnan tervezett fúvókát írt le, hogy kiterjessze a levegős polírozás alkalmazását a mélyebb zsebekben. Ez a fúvóka lehetővé tette a hozzáférést a szubgingivális gyökérfelületekhez, és a sugárpermet alacsonyabb áramlással és nyomással rendelkezik, mint a szupragingiválisan alkalmazott levegőpolírozás. Ez az új eszköz biztonságosnak tűnt, a betegek elfogadhatóbbnak tartották, és időtakarékosabb volt, mint a méretezés és a gyökérgyalulás. Petersilka (2010) azonban felhívta a figyelmet a légtágulás két esetére, amelyek a sugárzó rendszer használata után alakultak ki, de szerencsére az esetek további beavatkozás nélkül 4 napon belül megszűntek. Ezért megjegyezte, hogy az emfizéma nem zárható ki teljesen minden más típusú légfényező rendszerben. Azóta több tanulmányt végeztek ezzel az újonnan tervezett fúvókával GPAP-val. 2 hónapos próba Wennstrӧm et al. 20 visszahívásos betegnél nem mutattak ki szignifikáns különbséget a klinikai vagy mikrobiológiai eredményekben a szubgingiválisan alkalmazott GPAP (SubGPAP) és a közepesen mély (5-8 mm) zsebek ultrahangos debridációja között. Azt is megjegyezték, hogy a szubgingivális mikroflóra csak rövid távú csökkenést mutat mindkét módszer esetében.

A közelmúltban egy természetes cukor-eritrit por vált népszerűvé, mivel valamivel alacsonyabb koptatóképességgel és kisebb, 14-31 µm-es részecskemérettel rendelkezik, mint a glicin. 2013-ban Hashino et al. azt találták, hogy az eritrit gátló hatással van a Streptococcus gordonii és a Porphyromonas gingivalis által termelt biofilmre. Egy évvel később Drago és csapata egy új, eritritből és klórhexidinből álló készítményt tesztelt a standard glicinporral. Ez az in vitro vizsgálat kimutatta, hogy az eritrit/klórhexidin kombináció erősebb antimikrobiális és antibiofilm aktivitást mutatott a titán korongokon. Míg Müller és munkatársai egy 12 hónapos klinikai vizsgálatban a 0,3% klórhexidint tartalmazó eritrittel végzett ismételt szubgingivális levegőpolírozás biztonságosnak tűnt, csökkentette a 4 mm-nél nagyobb zsebek számát, és kevesebb fájdalmat okozott, mint az ultrahangos műszerek. Mivel előfordulhat, hogy a szubgingivális biofilm nem mineralizálódik két SPT vizit között, kevésbé agresszív megközelítés jobb mikrobiológiai eredménnyel lehet megfelelő a maradék zsebek esetében.

A rendelkezésre álló irodalom alapján az olyan követelmények, mint az időhatékonyság, a minimális kemény- és lágyszöveti károsodás, valamint a betegek nagyfokú elfogadottsága és biztonsága fontosak az ismételt kezeléseknél, különösen az SPT-ben. Függetlenül attól, hogy egy új, speciálisan kialakított fúvókával használt légfényesítő por megfelelő alternatíva lehet-e a hagyományos tisztításhoz, a költséghatékonyság egy másik lényeges szempont, amelyet meg kell határozni. Mivel a parodontitisben szenvedő betegek hosszú távú szakszerű ellátást igényelnek, és a növekvő egészségügyi költségek fényében költség- és klinikailag hatékony kezelési módra van szükség.