Vergleichen Sie Luftpolieren mit Ultraschall während der Wartung

Aufgrund der anhaltenden mikrobiologischen Herausforderung durch angesammelten Zahnbelag ist es von größter Bedeutung, eine gründliche Entfernung solcher Ablagerungen von der Wurzeloberfläche sicherzustellen, um die parodontale Gesundheit zu erhalten. Die mechanische Instrumentierung mit konventionellen Handinstrumenten und/oder oszillierenden Scalern ist der Goldstandard der Parodontaltherapie. Der Patient wird üblicherweise alle 3-4 Monate zur unterstützenden Parodontaltherapie (SPT) zurückgerufen, um das Wiederauftreten der Krankheit zu verringern und weiteren Zahnverlust zu verhindern. Diese wiederholte mechanische Instrumentierung kann jedoch zu irreversiblen Schäden an der Zahnhartsubstanz führen. Daher wäre die Verwendung von Behandlungsmodalitäten, die bei der Entfernung von Biofilm wirksam sind, zeitsparend sind, minimale Beschwerden, Gewebeschäden und weniger Abrieb der Wurzeloberfläche verursachen, während der SPT vorzuziehen.

Mit dem technologischen Fortschritt in der Zahnheilkunde wurde das Luftpolieren (AP) 1945 in der Zahnmedizin zur Reparatur von Kavitäten eingeführt. Die Verwendung erstreckte sich dann auf das parodontale Debridement in SPT mittels Aufschlämmungs-Druckluft mit einem neuartigen, wenig abrasiven Pulver und Wasser. Eine Studie von Petersilka et al. 2003 zeigte sich bei 27 SPT-Patienten mit Taschen von 3-5 mm Tiefe eine etwa 90 %ige Reduktion aller lebensfähigen Bakterienzahlen und bot im Vergleich zu herkömmlichen Handinstrumenten einen höheren Patientenkomfort. Es war auch zeitsparend, da nur 5 Sekunden pro Zahnoberfläche benötigt werden. Seit den 1980er Jahren wird Natriumbikarbonat in AP-Geräten verwendet und war bis 2004 das einzige verfügbare Pulver. Es ist ungiftig, wasserlöslich, sicher für die intraorale Anwendung und entfernt effizient Biofilm und Verfärbungen auf intakten Schmelzoberflächen. Dieses herkömmliche Pulver kann jedoch eine erhebliche Schädigung des Wurzelzements und des Dentins in Bereichen mit zurückgegangener Gingiva, eine schwere Epithelerosion und eine unangenehme Wahrnehmung durch Patienten verursachen.

Um dieses Problem zu lösen, wurden verschiedene Arten von AP-Schleifpulvern mit verbesserter klinischer Leistung und verbessertem Patientenkomfort hergestellt. Bereits im Jahr 2003 wurden Pulver auf Glycinbasis (Aminosäuren) mit einer kleineren mittleren Teilchengröße von 45–60 µm und einer weniger gemeißelten Form hergestellt, verglichen mit scharfkantigen und bis zu 250 µm mittleren Teilchengrößen von Natriumbicarbonat. Aufgrund seiner um 80 % geringeren Abrasivität hatten Studien gezeigt, dass das Glycinpulver-Luftpolieren (GPAP) bei der Plaqueentfernung beim Wurzeldebridement effizienter war, einen unkritischen Substanzverlust verursachte und die Zunahmerate der Wurzeloberflächenrauheit im Vergleich zu verringerte Natriumbicarbonat. Andererseits wird in einer Veröffentlichung von Flemmig et al. 2007 wurde die Wirksamkeit von GPAP in Parodontaltaschen unterschiedlicher Tiefe untersucht. Die Ergebnisse zeigten, dass die durchschnittliche Debridementtiefe von 2 mm bei einer Taschentiefe von 4 mm erreicht wurde und 60 % der subgingivalen Wurzeloberfläche gereinigt wurden. In tieferen Taschen reduziert sich die Wirksamkeit auf etwa 40 % und die Verwendung von Handinstrumenten oder Ultraschall-Scalern kann überlegen sein.

So haben Moёne et al. hatte 2010 eine neu gestaltete Düse beschrieben, um den Einsatz von Air-Polishing in tieferen Taschen zu erweitern. Diese Düse ermöglichte den Zugang zu subgingivalen Wurzeloberflächen, und der Jet-Spray hat einen geringeren Durchfluss und Druck im Vergleich zu supragingival angewendetem Air-Polishing. Dieses neue Gerät schien sicher zu sein, wurde von den Patienten als akzeptabler empfunden und war zeitsparender als Scaling und Wurzelglättung. Petersilka (2010) wies jedoch auf zwei Fälle von Luftemphysemen hin, die sich nach der Verwendung dieses Düsensystems entwickelten, aber glücklicherweise verschwanden die Fälle innerhalb von 4 Tagen ohne zusätzlichen Eingriff. Daher sei bei allen anderen Arten von Air-Polishing-Systemen ein Emphysem nicht vollständig auszuschließen. Seitdem wurden weitere Studien mit dieser neu gestalteten Düse mit GPAP durchgeführt. Eine 2-monatige Studie von Wennstrӧm et al. bei 20 Recall-Patienten zeigten sich keine signifikanten Unterschiede in den klinischen oder mikrobiologischen Ergebnissen zwischen subgingival appliziertem GPAP (SubGPAP) und Ultraschall-Debridement von mäßig tiefen Taschen (5-8 mm). Sie stellten auch fest, dass es bei beiden Modalitäten nur zu einer kurzfristigen Reduktion der subgingivalen Mikroflora kam.

Kürzlich hat ein natürliches Zucker-Erythritol-Pulver an Popularität gewonnen, da es im Vergleich zu Glycin eine etwas geringere Abrasivität und eine kleinere Partikelgröße von 14–31 &mgr;m aufweist. Im Jahr 2013 haben Hashino et al. fanden heraus, dass Erythritol eine hemmende Wirkung auf den von Streptococcus gordonii und Porphyromonas gingivalis produzierten Biofilm hat. Ein Jahr später testeten Drago und sein Team eine neue Formulierung bestehend aus Erythritol und Chlorhexidin mit dem Standard-Glycinpulver. Diese In-vitro-Studie zeigte, dass die Kombination aus Erythritol/Chlorhexidin eine stärkere antimikrobielle und antibiofilmische Aktivität auf Titanscheiben zeigte. In einer 12-monatigen klinischen Studie von Müller und Mitarbeitern schien wiederholtes subgingivales Air-Polishing mit Erythritol, das 0,3 % Chlorhexidin enthielt, sicher zu sein, reduzierte die Anzahl der Taschen > 4 mm und verursachte weniger Schmerzen als Ultraschallinstrumente. Da subgingivaler Biofilm zwischen zwei SPT-Besuchen möglicherweise nicht mineralisiert, kann ein weniger aggressiver Ansatz mit besseren mikrobiologischen Ergebnissen für Resttaschen geeignet sein.

Basierend auf der verfügbaren Literatur sind Anforderungen wie Zeiteffizienz, minimale Hart- und Weichgewebeschädigung sowie eine hohe Patientenakzeptanz und -sicherheit für wiederholte Behandlungen insbesondere bei SPT wichtig. Ob ein neues Air-Polishing-Pulver, das mit einer speziell entwickelten Düse verwendet wird, eine gültige Alternative zum herkömmlichen Debridement sein kann, die Kosteneffizienz ist ein weiterer wesentlicher Aspekt, der definiert werden muss. Da Parodontitis-Patienten eine langfristige professionelle Betreuung benötigen und angesichts steigender Gesundheitskosten ist eine kostengünstige und klinisch wirksame Behandlungsmethode erforderlich.