Compare o polimento a ar com o ultrassônico durante a manutenção

Como resultado do desafio microbiológico contínuo da placa dentária acumulada, é fundamental garantir a remoção completa de tais depósitos da superfície radicular para manter a saúde periodontal. A instrumentação mecânica usando instrumentos manuais convencionais e/ou raspadores oscilantes é o padrão-ouro da terapia periodontal. O paciente é comumente chamado de volta a cada intervalo de 3-4 meses para terapia periodontal de suporte (SPT) para diminuir a recorrência da doença e prevenir mais perdas dentárias. Essa instrumentação mecânica repetida, no entanto, pode causar danos irreversíveis ao tecido dentário duro. Como tal, o uso de modalidades de tratamento eficazes na remoção do biofilme, sendo eficiente em termos de tempo, causando desconforto mínimo, dano tecidual e menos abrasão da superfície radicular seria preferível durante o SPT.

Com o avanço da tecnologia na odontologia, o polimento a ar (AP) foi introduzido na odontologia para reparação de cavidades em 1945. O uso então se estendeu ao desbridamento periodontal no SPT, por meio de pasta de ar pressurizado com um novo pó abrasivo de baixa abrasão e água. Um estudo feito por Petersilka et al. 2003 em 27 pacientes SPT de bolsas de 3-5mm de profundidade revelou uma redução de aproximadamente 90% em todas as contagens bacterianas viáveis ​​e ofereceu maior conforto ao paciente quando comparado ao instrumento manual convencional. Também economizou tempo, pois são necessários apenas 5 segundos por superfície dentária. Desde a década de 1980, o bicarbonato de sódio tem sido usado em aparelhos de AP e era o único pó disponível até 2004. É atóxico, solúvel em água, seguro para uso intraoral e eficiente na remoção de biofilme e manchas em superfícies de esmalte intactas. No entanto, este pó convencional pode causar danos substanciais ao cemento radicular e à dentina na área da gengiva retraída, erosão epitelial severa e percepção desagradável pelos pacientes.

Para lidar com esse problema, vários tipos de pós abrasivos AP com melhor desempenho clínico e conforto do paciente foram produzidos. Já em 2003, pós à base de glicina (aminoácidos) foram produzidos com tamanho médio de partícula menor 45-60 µm e forma menos cinzelada, em comparação com arestas vivas e tamanho médio de partícula de até 250 µm de bicarbonato de sódio. Devido à sua abrasividade ≈80% menor, estudos mostraram que o pó de polimento de glicina (GPAP) foi mais eficiente na remoção de placa no desbridamento radicular, causou perda de substância não crítica e menor taxa de aumento na rugosidade da superfície radicular quando comparado a Bicarbonato de Sódio. Por outro lado, na publicação de Flemmig et al. em 2007, a eficácia do GPAP foi avaliada em bolsas periodontais de várias profundidades. Os resultados revelaram que a profundidade média de desbridamento de 2 mm foi obtida em bolsas de profundidade de 4 mm e 60% da superfície radicular subgengival foi limpa. Em bolsas mais profundas, a eficácia é reduzida para cerca de 40% e o uso de instrumentos manuais ou raspadores ultrassônicos pode ser superior.

Assim, Moёne et al. havia descrito um bico recém-projetado em 2010 para estender o uso de polimento a ar em bolsos mais profundos. Este bocal permitiu o acesso às superfícies radiculares subgengivais e o jato de spray tem um fluxo e pressão menores em comparação com o polimento a ar aplicado supragengivalmente. Este novo dispositivo pareceu ser seguro, considerado mais aceitável pelos pacientes e foi mais eficiente em termos de tempo do que raspagem e alisamento radicular. No entanto, Petersilka (2010) apontou dois casos de enfisema aéreo desenvolvidos após o uso desse sistema de jato, mas felizmente os casos foram resolvidos em 4 dias sem intervenção adicional. Portanto, ele observou que o enfisema não pode ser completamente descartado em todos os outros tipos de sistemas de polimento a ar. Desde então, mais estudos foram realizados usando este bico recém-projetado com GPAP. Um estudo de 2 meses de Wennstrӧm et al. em 20 pacientes de retorno não mostraram diferenças significativas nos resultados clínicos ou microbiológicos entre o GPAP aplicado subgengivalmente (SubGPAP) e o desbridamento ultrassônico de bolsas profundas moderadas (5-8 mm). Eles também observaram que houve apenas uma redução de curto prazo da microflora subgengival em ambas as modalidades.

Recentemente, um pó de açúcar natural eritritol ganhou popularidade, pois tem abrasividade ligeiramente menor e tamanho de partícula menor 14-31 µm em comparação com a glicina. Em 2013, Hashino et al. descobriram que o eritritol tem efeito inibitório sobre o biofilme produzido por Streptococcus gordonii e Porphyromonas gingivalis. Um ano depois, Drago e sua equipe testaram uma nova formulação composta de eritritol e clorexidina com o pó padrão de glicina. Este estudo in vitro demonstrou que a combinação de eritritol/clorexidina exibiu uma atividade antimicrobiana e antibiofilme mais forte em discos de titânio. Enquanto em um ensaio clínico de 12 meses por Müller e colaboradores, o polimento a ar subgengival repetido com eritritol contendo 0,3% de clorexidina pareceu ser seguro, reduziu o número de bolsas > 4 mm e induziu menos dor do que a instrumentação ultrassônica. Como o biofilme subgengival pode não mineralizar entre duas visitas SPT, uma abordagem menos agressiva com melhor resultado microbiológico pode ser apropriada para bolsas residuais.

Com base na literatura disponível, requisitos como eficiência de tempo, dano mínimo aos tecidos duros e moles, juntamente com alta aceitação e segurança do paciente, são importantes para tratamentos repetidos, especialmente no SPT. Se um novo pó de polimento a ar, usado com um bocal especialmente projetado, pode ser uma alternativa válida ao desbridamento convencional, a eficiência de custos é outro aspecto essencial a ser definido. Como os pacientes com periodontite precisam de cuidados profissionais de longo prazo e devido ao aumento dos custos de saúde, é necessária uma modalidade de tratamento clinicamente eficaz.