- ICH GCP
- USA klinikai vizsgálatok nyilvántartása
- Klinikai vizsgálat NCT04437069
A betegek és a család egészségének javítása családközpontú eredmények és közös döntéshozatal segítségével
A tanulmány áttekintése
Állapot
Körülmények
Beavatkozás / kezelés
Részletes leírás
Az életveszélyes gyermekkori szívbetegség diagnózisa hatással van a gyermek jövőjére és a család egészségére és életminőségére egyaránt. Az ilyen diagnózisban szenvedő gyermekek szüleinek stresszel kell szembenézniük a diagnózissal és a kezelési lehetőségekkel kapcsolatos kiterjedt információk megértése miatt, és azonnali és alapos döntéseket kell hozniuk a hosszú távú következményekkel járó beavatkozásokról. Ahhoz, hogy ebben a kihívásokkal teli időszakban a legjobb ellátást nyújthassuk, kulcsfontosságú olyan módszereket találni, amelyek javítják a szülő-szolgáltató közös döntéshozatalát (SDM), és ösztönözni kell a beteg- és családközpontú eredmények bevonását. Az SDM fejlesztésének egyik általánosan használt módszere a döntési segédeszközök (DA). A DA-k célja, hogy 1) pontos és kiegyensúlyozott információkat nyújtsanak; 2) tisztázza a betegek értékrendjét; és 3) az SDM készségek fejlesztése. Egy Cochrane áttekintés kimutatta, hogy a DA-k hozzájárulnak a hatékony SDM-hez: 1) növelik a diagnózis és a kezelési lehetőségek ismeretét, 2) növelik a betegek és az orvosok részvételét az SDM-ben, 3) csökkentik a bizonytalanságot és a döntési konfliktusokat, 4) javítják a preferencia és a kapott kezelés közötti összhangot. és 5) a beteg-ellátó kommunikáció javítása.
Az értékek tisztázására szolgáló gyakorlatok (VCE) időnként szerepelnek a DA-kban, hogy segítsenek a betegeknek tisztázni a kezelési döntéssel kapcsolatos értékeit. Bár ezeket a gyakorlatokat gyakran használják, rosszul tesztelték őket. A korábbi szisztematikus áttekintések során nem sikerült olyan szigorú kutatási tanulmányokat azonosítani, amelyek megválaszolják azokat a kérdéseket, amelyek arra vonatkoznak, hogy a VCE javítja-e a betegek döntéshozatali folyamatait. Ennek a projektnek az a célja, hogy meghatározza a DA hatását a VCE-vel és anélkül a szülők longitudinális mentális egészségére, a döntések minőségére és a beteg-ellátó kommunikáció felfogására. Pontosabban, a döntést segítő eszközök (DA vs. no DA, és DA VCE-vel és anélkül) hatását teszteljük a mentális egészségi állapotra (pl. szorongás, bonyolult gyász), a döntés minőségére (pl. a döntés minősége, a szülői állapot). szolgáltatói kommunikáció), és a szolgáltatói tapasztalat (pl. elégedettség az eszközt használó betegekkel való interakcióval). A DA és a VCE fejlesztése során fókuszcsoportokat és interjúkat készítettünk Utah-ban, Illinois-ban, Washingtonban, D.C.-ben és Észak-Karolinában olyan szülőkkel, akiknek magzatát/újszülöttjét komplex CHD-vel diagnosztizálták. Ennek a tanulmánynak a fő célja annak meghatározása, hogy a VCE-vel és anélkül végzett DA milyen hatással van a szülők longitudinális mentális egészségére, a döntés minőségére és a szolgáltatói tapasztalatra.
Tanulmány típusa
Beiratkozás (Tényleges)
Fázis
- Nem alkalmazható
Kapcsolatok és helyek
Tanulmányi helyek
-
-
Utah
-
Salt Lake City, Utah, Egyesült Államok, 84108
- University of Utah
-
Salt Lake City, Utah, Egyesült Államok, 84108
- Primary Children's Hospital Fetal and Pediatric Cardiology Clinics or Cardiac or Neonatal Intensive Care Units
-
-
Részvételi kritériumok
Jogosultsági kritériumok
Tanulmányozható életkorok
Egészséges önkénteseket fogad
Leírás
Bevételi kritériumok:
- Szülők, akiknek magzatánál/újszülöttjénél olyan életveszélyes szívelégtelenséget diagnosztizáltak, amely megfelel az alábbi alkalmassági feltételeknek, nemre, fajra, életkorra vagy társadalmi-gazdasági státuszra vonatkozó korlátozás nélkül.
- Mindkét szülő részvételét kérjük, de nem zárjuk ki a családokat, ha csak az egyik szülő vesz részt.
- Alkalmassági kritériumok: Azok a szülők, akiknek magzatánál/újszülöttjénél életveszélyes szívelégtelenséget diagnosztizáltak, és akiknek választási lehetőséget kínálnak a beavatkozás és a komfortos ellátás (és egyes esetekben a megszüntetés) között. Ez a következő diagnózisokra korlátozódik: Truncus Arteriosus, Pulmonalis Atresia ép kamrai Septummal, Komplex Egykamra, Komplex Egykamra Heterotaxiával, Hipoplasztikus Bal szívszindróma (HLHS) és a Tricuspidalis billentyű Ebstein-anomáliája.
Kizárási kritériumok:
- A fent felsorolt egyéb típusú CHD-ben szenvedő betegek nem jogosultak erre.
- A résztvevőknek 18 éves vagy idősebbnek kell lenniük
Tanulási terv
Hogyan készül a tanulmány?
Tervezési részletek
- Elsődleges cél: Egészségügyi szolgáltatások kutatása
- Kiosztás: Véletlenszerűsített
- Beavatkozó modell: Tényező hozzárendelés
- Maszkolás: Nincs (Open Label)
Fegyverek és beavatkozások
Résztvevő csoport / kar |
Beavatkozás / kezelés |
|---|---|
|
Nincs beavatkozás: Normál gondozás (vezérlés)
A résztvevők normál ellátásban részesülnek, és nem tekinthetik meg sem a döntési segédletet, sem az Értékek tisztázása gyakorlatot
|
|
|
Kísérleti: Döntési támogatás
A résztvevők csak a határozati támogatást tekintik meg
|
A résztvevők megtekinthetnek egy döntési segédletet (applikációként szállítva), amely a szakirodalomban leírtak szerint tájékoztatást nyújt a veleszületett szívbetegségről.
A DA a magzat/újszülött specifikus diagnózisához van szabva, így a résztvevők csak a baba specifikus CHD-diagnózisáról tekintenek meg információkat (és nem a CHD egyéb típusairól).
Ezt videók és diagramok segítségével mutatják be, amelyek egyértelműen elmagyarázzák a rendellenességet, a kezelési lehetőségeket (műtéti beavatkozás, kényelmi ellátás vagy befejezés), valamint személyes történeteket olyan szülőktől, akik korábban foglalkoztak ugyanazzal a diagnózissal (beleértve a pozitív és negatív kimeneteleket is). ).
A DA-t a betegek döntéshozatali támogatásának nemzetközi szabványai szerint fejlesztették ki (lásd: http://ipdas.ohri.ca/)
(IRS# 14-13332).
|
|
Kísérleti: Döntési segítség és értékek tisztázása
A résztvevők megtekintik a Döntési segédletet és az Értékek tisztázása gyakorlatot is
|
A résztvevők megtekinthetnek egy döntési segédletet (applikációként szállítva), amely a szakirodalomban leírtak szerint tájékoztatást nyújt a veleszületett szívbetegségről.
A DA a magzat/újszülött specifikus diagnózisához van szabva, így a résztvevők csak a baba specifikus CHD-diagnózisáról tekintenek meg információkat (és nem a CHD egyéb típusairól).
Ezt videók és diagramok segítségével mutatják be, amelyek egyértelműen elmagyarázzák a rendellenességet, a kezelési lehetőségeket (műtéti beavatkozás, kényelmi ellátás vagy befejezés), valamint személyes történeteket olyan szülőktől, akik korábban foglalkoztak ugyanazzal a diagnózissal (beleértve a pozitív és negatív kimeneteleket is). ).
A DA-t a betegek döntéshozatali támogatásának nemzetközi szabványai szerint fejlesztették ki (lásd: http://ipdas.ohri.ca/)
(IRS# 14-13332).
Az Értékek tisztázása gyakorlat egy olyan folyamat, amely segít a betegeknek abban, hogy tisztázzák értékeiket és céljaikat, hogy jobban igazodjanak preferenciáik a választott kezeléshez.
A nemzetközi betegdöntési támogatási szabványok szerint fejlesztették ki.
Tíz értéket tartalmaz, amelyeket a szülő kutatók és a klinikusok visszajelzései alapján választottak ki.
A tíz érték a következő: 1) kellemetlen érzés a gyermeknek, 2) kórházban töltött idő, 3) annak kockázata, hogy a gyermek fogyatékossá válik, 4) otthoni orvosi ellátás szükségessége, 5) krónikus orvosi ellátás/döntések, 6) pénzügyi problémák. , 7) a felnőttkori élet, 8) a családra gyakorolt hatás, 9) a hiedelmek arról, hogy mindent meg kell tenni, ami orvosilag lehetséges, és 10) a várható élettartam.
Minden értékhez tartozik egy csúszó skála, ahol a felhasználó egyszerre 2 kezelési lehetőséget hasonlíthat össze.
Megkérdezik tőlük, hogy melyik leírt helyzet érzi jobban magát számukra és családjuk számára.
|
Mit mér a tanulmány?
Elsődleges eredményintézkedések
Eredménymérő |
Intézkedés leírása |
Időkeret |
|---|---|---|
|
Változás a Brief Symptom Inventory (BSI) globális súlyossági indexében a globális vészhelyzetben
Időkeret: 1 héttel a kiindulás után és 3 hónappal a döntés után
|
A BSI egy 53 kérdésből álló validált skála, amely a résztvevő által az elmúlt hét napban átélt stressz mértékét jelzi. A válaszok egy 5 pontos Likert-skálán mozognak, 0=egyáltalán nem és 4=rendkívül. A skála a stresszt méri, így az alacsonyabb pontszám jobb. Kilenc elsődleges tünetdimenzióra és három globális vészmutatóra kapunk pontszámot. Az elsődleges összehasonlítás a kiindulási mérés és a döntést követő 3 hónapos mérés. Azt nézzük, hogyan változtak ezek a mérések. |
1 héttel a kiindulás után és 3 hónappal a döntés után
|
Másodlagos eredményintézkedések
Eredménymérő |
Intézkedés leírása |
Időkeret |
|---|---|---|
|
Döntés minősége – értékek
Időkeret: Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap és döntés után 3 hónap
|
Hatkérdéses skála, amely azt méri, hogy a résztvevő milyen értékeket mutat fel az orvosi kezelés kiválasztása során.
A válaszok egy 6 pontos Likert-skálán mozognak, 1=legfontosabb és 6=nem olyan fontos között.
Nincs jó vagy rossz válasz; ez a páciens preferenciáin múlik, így egyetlen válasz sem jelez „jobbat”, mint a másik.
|
Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap és döntés után 3 hónap
|
|
Döntésminőség – Tudás
Időkeret: Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap és döntés után 3 hónap
|
27 kérdés, amely felméri a résztvevőnek a CHD kezelési lehetőségeivel kapcsolatos ismereteit.
Azok a résztvevők, akik nem tartoznak a beavatkozási ágba, szintén összehasonlítás céljából veszik ezt a felmérést.
A kérdések közül 21 dichotóm válaszformátumot használ ("igaz/hamis" vagy "igen/nem"); 5 kérdés feleletválasztós.
Minden kérdés megválaszolása teljes hozzáférést biztosít a döntési segédanyaghoz (ha nem a szokásos gondozási karon), mivel a résztvevőknek nem az a feladata, hogy teszteljék a felidézést.
A "jobb" pontszámokat aszerint mérik, hogy a résztvevő hány kérdésre válaszol helyesen.
|
Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap és döntés után 3 hónap
|
|
Perinatális bánat
Időkeret: Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap és döntés után 3 hónap
|
A perinatális gyász skála segítségével mérik, amely a gyermek halála utáni gyászt, megküzdést és kétségbeesést méri.
Ezt a mérleget olyan gyermek számára is adaptálták, aki nem halt meg.
A válaszok egy 5 fokozatú Likert-skálán vannak, amely 1=teljesen egyetért, 5=egyáltalán nem értek egyet.
A magasabb pontszám kevesebb gyászt jelez, és ezért "jobbnak" minősül.
|
Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap és döntés után 3 hónap
|
|
Brief Symptom Inventory (BSI) a globális vészhelyzet globális súlyossági mutatója
Időkeret: Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap
|
A BSI egy 53 kérdésből álló validált skála, amely a résztvevő által az elmúlt hét napban átélt stressz mértékét jelzi.
A válaszok egy 5 pontos Likert-skálán mozognak, 0=egyáltalán nem és 4=rendkívül.
A skála a stresszt méri, így az alacsonyabb pontszám jobb.
Kilenc elsődleges tünetdimenzióra és három globális vészmutatóra kapunk pontszámot.
|
Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap
|
Egyéb eredményintézkedések
Eredménymérő |
Intézkedés leírása |
Időkeret |
|---|---|---|
|
A kockázatkommunikáció és a kezelési döntéshozatal hatékonyságának kombinált eredménymérése (COMRADE)
Időkeret: Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap és döntés után 3 hónap
|
A COMRADE egy validált beteg-alapú eredménymérő a kockázatkommunikáció és a kezeléssel kapcsolatos döntéshozatal hatékonyságának értékelésére a konzultációkon.
A kockázatkommunikációnak és a döntésbe vetett bizalomnak két alskálája van.
Lehetővé teszi a paternalista, megosztott vagy tájékozott választási döntéshozatali modelleket.
10 olyan kérdés van, amelyre egy 5 pontos Likert-skálán kell válaszolni, 1-től egyáltalán nem értek egyet 5=teljesen egyetértek.
A magasabb pontszámok jobbak, mivel a szolgáltató erősebb megértését jelzik.
|
Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap és döntés után 3 hónap
|
|
Megosztott döntéshozatal előnyben részesítése
Időkeret: 1 hét az alaphelyzettől, 1 hét a döntés utáni segély és 1 hónap a döntés után
|
Ez a skála azt méri fel, hogy a résztvevők kívánnak részt venni a közös döntéshozatalban.
Ez a Degner & Sloan Control Preference Skála adaptációja.
Ez egy egypontos kérdés, amely azt kérdezi az emberektől, hogy egyedül, a klinikusukkal együtt akarják-e meghozni a döntést, vagy a klinikusukkal akarják-e meghozni a döntést.
Nincs jó vagy rossz válasz; ez a páciens preferenciáin múlik, így egyetlen válasz sem jelez „jobbat”, mint a másik.
|
1 hét az alaphelyzettől, 1 hét a döntés utáni segély és 1 hónap a döntés után
|
|
Felkészülés a döntéshozatalra
Időkeret: 1 hét döntés utáni segély
|
A Döntéshozatalra való felkészülés skála egy validált skála, amely felméri a résztvevők szempontjait a döntési segédeszköz hasznosságáról, felkészítve őket a klinikusaikkal való kommunikációra és a közös döntéshozatalra.
Ezekre a kérdésekre egy Likert-skálán adjuk meg a választ, 1=egyáltalán nem 5-ig=nagyon.
A magasabb pontszám azt jelzi, hogy jobban felkészültek, és ezáltal jobb eredményt érnek el.
|
1 hét döntés utáni segély
|
|
Döntési önhatékonysági skála
Időkeret: 1 hét az alaphelyzettől, 1 hét a döntés utáni segély és 1 hónap a döntés után
|
11 kérdéss felmérés, amely az önhatékonyságot méri a megalapozott döntéshozatalhoz (pl. a szükséges információk megszerzéséhez, kérdések feltevéséhez, véleménynyilvánításhoz).
A válaszok egy 5 pontos Likert-skálán mozognak: 0=egyáltalán nem magabiztos, 4=nagyon magabiztos.
A magasabb pontszámok jobbak, mivel erősebb önhatékonyságot jeleznek.
|
1 hét az alaphelyzettől, 1 hét a döntés utáni segély és 1 hónap a döntés után
|
|
Döntési konfliktus skála
Időkeret: Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap és döntés után 3 hónap
|
Egy 16 kérdésből álló felmérés, amely méri: 1) a választási lehetőségek bizonytalanságának észlelését, 2) a megfelelő tudás és világos értékek birtoklásának érzését, és 3) a hatékony döntéshozatalt.
A válaszok egy 5 pontos Likert-skálán mozognak, 0=teljes mértékben egyetértek 4=egyáltalán nem értek egyet.
Az alacsonyabb pontszámok jobbak, mivel a választási lehetőségekkel kapcsolatos erősebb ismereteket jelzik.
|
Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap és döntés után 3 hónap
|
|
Határozati megbánás
Időkeret: 3 hónappal a döntést követően
|
A Döntés Sajnálatot úgy értékeljük, hogy megkérjük a résztvevőket, hogy gondolják át a döntésüket arról, hogy melyik kezelési lehetőséget választották gyermekük számára.
A mérőszám 5 tételből áll, amelyeket egy 5-fokú Likert-skálán értékelnek, a "Mélységesen egyetértek" és a "Mélyen nem értek egyet" között.
Nincs jó vagy rossz válasz; ez a páciens preferenciáin múlik, így egyetlen válasz sem jelez „jobbat”, mint a másik.
|
3 hónappal a döntést követően
|
|
A kezelés kiválasztása és a kapott kezelés
Időkeret: Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap és döntés után 3 hónap
|
A kezelés kiválasztását úgy értékelik, hogy megkérik a résztvevőket, hogy azonosítsák, melyik kezelést választották.
Elektronikus egészségügyi nyilvántartás segítségével rögzítjük a gyermek tényleges kezelését szülői véleményváltozás vagy téves bejelentés esetén.
A „jobb” pontszám az lenne, ha a kezelésválasztási nyilatkozat megfelelne azzal a kezeléssel, amelyet az elektronikus egészségügyi nyilvántartás jelzi, hogy a beteg részesült.
|
Döntés utáni segély 1 hét, döntés után 1 hónap és döntés után 3 hónap
|
|
Vezérlési preferencia skála
Időkeret: 1 héttel az alaphelyzet után, 1 héttel a döntés utáni támogatással, 1 hónappal a döntést követően
|
Ez a skála azt méri fel, hogy a résztvevők kívánnak részt venni a közös döntéshozatalban.
Ez a skála a Degner & Sloan Control Preference Scale adaptációja.
Ez egy egypontos kérdés, amely azt kérdezi az emberektől, hogy egyedül, a klinikusukkal együtt akarják-e meghozni a döntést, vagy a klinikusukkal akarják-e meghozni a döntést.
Nincs jó vagy rossz válasz; ez a páciens preferenciáin múlik, így egyetlen válasz sem jelez „jobbat”, mint a másik.
|
1 héttel az alaphelyzet után, 1 héttel a döntés utáni támogatással, 1 hónappal a döntést követően
|
|
A határozati támogatás elfogadhatósága
Időkeret: 1 héttel a döntést követő segély
|
Ezt 5 kérdéssel értékeljük.
A résztvevőknek kérdéseket tesznek fel arra vonatkozóan, hogy a kinevezésük előtt vagy a kinevezésük alatt használták-e a döntéstámogatót (DA), milyen valószínűséggel ajánlják a DA-t, milyen mennyiségű információt nyújtottak be, és hogy a DA elfogultnak tűnt-e.
Nincs "jobb" vagy helyesebb válasz; ez a beteg véleményén múlik.
|
1 héttel a döntést követő segély
|
|
Tanácsadás minősége
Időkeret: 1 héttel az alaphelyzet után, 3 hónappal a döntést követően.
|
A konzultáció minőségét mérő 2 tétel.
Az egyik arra kéri a résztvevőt, hogy értékelje a konzultáció hasznosságát egy 7 pontos Likert-skálán, amely 0=egyáltalán nem hasznos és 6=nagyon hasznos között mozog.
A második az, hogy megkérdezzük a résztvevőt, hogy a klinikus ösztönzött-e valamilyen kezelést.
Nincs "jobb" válasz, hiszen ezek vélemények.
|
1 héttel az alaphelyzet után, 3 hónappal a döntést követően.
|
|
SF-12
Időkeret: 1 héttel az alaphelyzet után, 3 hónappal a döntést követően
|
A 12 tételből álló rövid formájú egészségfelmérés (SF-12) egy validált skála, amely a résztvevő egészségi állapotát méri, és amelyet úgy terveztek, hogy csökkentsék a válaszadók terheit, miközben a több egészségügyi dimenziót magában foglaló csoport-összehasonlítások minimális pontossági követelményeit is elérjék.
A kérdések közül háromra 5 pontos Likert-skálán adják meg a válaszokat, amelyek 1=kiválótól 5=gyengeig terjednek (az alacsonyabb pontszám jobb); a kérdések közül négyre dichotóm (igen/nem) formátumban adják meg a válaszokat (az „igen” jobb); a válaszokat egy 6 pontos Likert-skálán adják meg, amely 1=mindig 6=egyszeresig terjed a kérdések közül háromra (az alacsonyabb pontszámok jobbak); A válaszok trichotóm formában vannak megadva (igen, kicsit korlátozottan; igen, nagyon korlátozottan; nem, egyáltalán nem korlátozva) a fennmaradó két kérdésre (a "nem" a jobb válasz).
|
1 héttel az alaphelyzet után, 3 hónappal a döntést követően
|
|
Információforrások használata
Időkeret: 1 héttel a döntést követő segély
|
A résztvevők jelzik, hogy a 10 egészségügyi információforrás valamelyikét keresték-e.
Ebből a 10 forrásból 2 a személyes kapcsolatokra (azaz rokonokra és barátokra) kérdez rá, 3 a tömegmédiában gyökerezik (azaz a TV-vel/filmekkel, magazinokkal és könyvekkel való érintkezés a CHD-ről), 2 pedig oktatási/kutatási alapú ( azaz tudományos folyóiratok/kutatási cikkek és az internet).
A fennmaradó 3 forrás szolgáltatókat, támogató csoportokat és más szülőket tartalmazott, akiknek CHD-s gyermekük van.
A válaszok egy 5 pontos Likert-skálán vannak, amely 1=soha és 5=nagyon terjed.
Nincs jó vagy rossz válasz; ez a páciens preferenciáin múlik, így egyetlen válasz sem jelez „jobbat”, mint a másik.
|
1 héttel a döntést követő segély
|
|
Egy veleszületett rendellenességgel küzdő gyermek hatása a szülőkre
Időkeret: Döntés után 1 hónap, döntés után 3 hónap
|
Az ICCAP egy validált kérdőív, amelyet annak felmérésére fejlesztettek ki, hogy egy súlyos anatómiai veleszületett rendellenességgel rendelkező gyermek milyen hatással van a szülők életminőségére a korai stressz következtében.
32 kérdés van: 4 a gondozókkal való kapcsolattartásról, 6 a közösségi hálózat támogatásáról, 5 a partnerkapcsolatokról, 4 a résztvevő lelkiállapotáról, a maradék 13 pedig a félelemről és a szorongásról kérdez.
A válaszok egy 4 pontos Likert-skálán mozognak, amely 1=egyáltalán nem értek egyet 4=teljes mértékben egyetértésig, a „nem alkalmazható”.
Az első három kategóriában (gondozókkal való kapcsolattartás, közösségi hálózat és partnerkapcsolatok) a magasabb pontszám „jobb” pontszámot jelent; a fennmaradó két kategória (lelkiállapot és félelem/szorongás) fordított pontozású, így az alacsonyabb pontszám "jobb".
|
Döntés után 1 hónap, döntés után 3 hónap
|
Együttműködők és nyomozók
Szponzor
Együttműködők
Nyomozók
- Kutatásvezető: Angela Fagerlin, PhD, University of Utah
Publikációk és hasznos linkek
Általános kiadványok
- Brehaut JC, O'Connor AM, Wood TJ, Hack TF, Siminoff L, Gordon E, Feldman-Stewart D. Validation of a decision regret scale. Med Decis Making. 2003 Jul-Aug;23(4):281-92. doi: 10.1177/0272989X03256005.
- Derogatis LR, Melisaratos N. The Brief Symptom Inventory: an introductory report. Psychol Med. 1983 Aug;13(3):595-605.
- Fagerlin A, Pignone M, Abhyankar P, Col N, Feldman-Stewart D, Gavaruzzi T, Kryworuchko J, Levin CA, Pieterse AH, Reyna V, Stiggelbout A, Scherer LD, Wills C, Witteman HO. Clarifying values: an updated review. BMC Med Inform Decis Mak. 2013;13 Suppl 2(Suppl 2):S8. doi: 10.1186/1472-6947-13-S2-S8. Epub 2013 Nov 29.
- Kriston L, Scholl I, Holzel L, Simon D, Loh A, Harter M. The 9-item Shared Decision Making Questionnaire (SDM-Q-9). Development and psychometric properties in a primary care sample. Patient Educ Couns. 2010 Jul;80(1):94-9. doi: 10.1016/j.pec.2009.09.034. Epub 2009 Oct 30.
- Coulter A, Stilwell D, Kryworuchko J, Mullen PD, Ng CJ, van der Weijden T. A systematic development process for patient decision aids. BMC Med Inform Decis Mak. 2013;13 Suppl 2(Suppl 2):S2. doi: 10.1186/1472-6947-13-S2-S2. Epub 2013 Nov 29.
- O'Connor AM. Validation of a decisional conflict scale. Med Decis Making. 1995 Jan-Mar;15(1):25-30. doi: 10.1177/0272989X9501500105.
- Ito M, Nakajima S, Fujisawa D, Miyashita M, Kim Y, Shear MK, Ghesquiere A, Wall MM. Brief measure for screening complicated grief: reliability and discriminant validity. PLoS One. 2012;7(2):e31209. doi: 10.1371/journal.pone.0031209. Epub 2012 Feb 14.
- Prigerson HG, Maciejewski PK, Reynolds CF 3rd, Bierhals AJ, Newsom JT, Fasiczka A, Frank E, Doman J, Miller M. Inventory of Complicated Grief: a scale to measure maladaptive symptoms of loss. Psychiatry Res. 1995 Nov 29;59(1-2):65-79. doi: 10.1016/0165-1781(95)02757-2.
- Edwards A, Elwyn G, Hood K, Robling M, Atwell C, Holmes-Rovner M, Kinnersley P, Houston H, Russell I. The development of COMRADE--a patient-based outcome measure to evaluate the effectiveness of risk communication and treatment decision making in consultations. Patient Educ Couns. 2003 Jul;50(3):311-22. doi: 10.1016/s0738-3991(03)00055-7.
- Bennett C, Graham ID, Kristjansson E, Kearing SA, Clay KF, O'Connor AM. Validation of a preparation for decision making scale. Patient Educ Couns. 2010 Jan;78(1):130-3. doi: 10.1016/j.pec.2009.05.012. Epub 2009 Jun 26.
- Toedter LJ, Lasker JN, Alhadeff JM. The Perinatal Grief Scale: development and initial validation. Am J Orthopsychiatry. 1988 Jul;58(3):435-49. doi: 10.1111/j.1939-0025.1988.tb01604.x.
- Allen KA. Parental decision-making for medically complex infants and children: an integrated literature review. Int J Nurs Stud. 2014 Sep;51(9):1289-304. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2014.02.003. Epub 2014 Feb 20.
- Adams RC, Levy SE; COUNCIL ON CHILDREN WITH DISABILITIES. Shared Decision-Making and Children With Disabilities: Pathways to Consensus. Pediatrics. 2017 Jun;139(6):e20170956. doi: 10.1542/peds.2017-0956.
- Neubauer K, Williams EP, Donohue PK, Boss RD. Communication and decision-making regarding children with critical cardiac disease: a systematic review of family preferences. Cardiol Young. 2018 Oct;28(10):1088-1092. doi: 10.1017/S1047951118001233. Epub 2018 Jul 31.
- Kavanaugh K, Moro TT, Savage T, Mehendale R. Enacting a theory of caring to recruit and retain vulnerable participants for sensitive research. Res Nurs Health. 2006 Jun;29(3):244-52. doi: 10.1002/nur.20134.
- Zikmund-Fisher BJ, Smith DM, Ubel PA, Fagerlin A. Validation of the Subjective Numeracy Scale: effects of low numeracy on comprehension of risk communications and utility elicitations. Med Decis Making. 2007 Sep-Oct;27(5):663-71. doi: 10.1177/0272989X07303824. Epub 2007 Jul 24.
- Fagerlin A, Zikmund-Fisher BJ, Ubel PA, Jankovic A, Derry HA, Smith DM. Measuring numeracy without a math test: development of the Subjective Numeracy Scale. Med Decis Making. 2007 Sep-Oct;27(5):672-80. doi: 10.1177/0272989X07304449. Epub 2007 Jul 19.
- Bekker HL, Hewison J, Thornton JG. Applying decision analysis to facilitate informed decision making about prenatal diagnosis for Down syndrome: a randomised controlled trial. Prenat Diagn. 2004 Apr;24(4):265-75. doi: 10.1002/pd.851.
- Mazer P, Gischler SJ, Koot HM, Tibboel D, van Dijk M, Duivenvoorden HJ. Impact of a child with congenital anomalies on parents (ICCAP) questionnaire; a psychometric analysis. Health Qual Life Outcomes. 2008 Nov 23;6:102. doi: 10.1186/1477-7525-6-102.
- Delaney RK, Pinto NM, Ozanne EM, Stark LA, Pershing ML, Thorpe A, Witteman HO, Thokala P, Lambert LM, Hansen LM, Greene TH, Fagerlin A. Study protocol for a randomised clinical trial of a decision aid and values clarification method for parents of a fetus or neonate diagnosed with a life-threatening congenital heart defect. BMJ Open. 2021 Dec 10;11(12):e055455. doi: 10.1136/bmjopen-2021-055455.
Tanulmányi rekorddátumok
Tanulmány főbb dátumok
Tanulmány kezdete (Tényleges)
Elsődleges befejezés (Tényleges)
A tanulmány befejezése (Becsült)
Tanulmányi regisztráció dátumai
Először benyújtva
Először nyújtották be, amely megfelel a minőségbiztosítási kritériumoknak
Első közzététel (Tényleges)
Tanulmányi rekordok frissítései
Utolsó frissítés közzétéve (Tényleges)
Az utolsó frissítés elküldve, amely megfelel a minőségbiztosítási kritériumoknak
Utolsó ellenőrzés
Több információ
A tanulmányhoz kapcsolódó kifejezések
Kulcsszavak
További vonatkozó MeSH feltételek
Egyéb vizsgálati azonosító számok
- IRB_00103194
Terv az egyéni résztvevői adatokhoz (IPD)
Tervezi megosztani az egyéni résztvevői adatokat (IPD)?
Gyógyszer- és eszközinformációk, tanulmányi dokumentumok
Egy amerikai FDA által szabályozott gyógyszerkészítményt tanulmányoz
Egy amerikai FDA által szabályozott eszközterméket tanulmányoz
Ezt az információt közvetlenül a clinicaltrials.gov webhelyről szereztük be, változtatás nélkül. Ha bármilyen kérése van vizsgálati adatainak módosítására, eltávolítására vagy frissítésére, kérjük, írjon a következő címre: register@clinicaltrials.gov. Amint a változás bevezetésre kerül a clinicaltrials.gov oldalon, ez a webhelyünkön is automatikusan frissül. .