- ICH GCP
- Registro de ensaios clínicos dos EUA
- Ensaio Clínico NCT04437069
Melhorando a Saúde do Paciente e da Família Usando Resultados Centrados na Família e Tomada de Decisão Compartilhada
Visão geral do estudo
Status
Intervenção / Tratamento
Descrição detalhada
O diagnóstico de uma condição cardíaca pediátrica com risco de vida impacta tanto o futuro de uma criança quanto a saúde e a qualidade de vida da família. Os pais de uma criança com esse diagnóstico enfrentam o estresse de compreender informações extensas sobre o diagnóstico e as opções de tratamento, e são obrigados a fazer escolhas imediatas e profundas sobre intervenções que terão repercussões duradouras. Para fornecer o melhor atendimento neste momento desafiador, é crucial encontrar métodos para melhorar a tomada de decisão compartilhada (SDM) entre pais e provedores e incentivar a inclusão de resultados centrados no paciente e na família. Um método comumente usado para melhorar o SDM são os auxílios à decisão (DA). DAs são projetados para 1) fornecer informações precisas e equilibradas; 2) esclarecer os valores dos pacientes; e 3) melhorar as habilidades SDM. Uma revisão Cochrane mostrou que DAs contribuem para SDM eficaz por: 1) aumentar o conhecimento do diagnóstico e das opções de tratamento, 2) aumentar a participação do paciente e do profissional no SDM, 3) reduzir a incerteza e o conflito de decisão, 4) melhorar a concordância entre a preferência e o tratamento recebido , e 5) melhorar a comunicação paciente-profissional.
Exercícios de esclarecimento de valores (VCE) são ocasionalmente incluídos em DAs para ajudar os pacientes a esclarecer seus valores sobre a decisão do tratamento. Embora esses exercícios sejam frequentemente usados, eles são pouco testados. As revisões sistemáticas anteriores falharam em identificar estudos de pesquisa rigorosos para responder a perguntas sobre se o VCE melhora os processos de tomada de decisão do paciente. Este projeto visa determinar o impacto do DA com e sem o VCE na saúde mental longitudinal dos pais, na qualidade da decisão e nas percepções da comunicação paciente-profissional. Especificamente, testaremos o impacto dos auxílios à decisão (DA vs. sem DA e DA com e sem o VCE) nos resultados de saúde mental (por exemplo, ansiedade, luto complicado), qualidade da decisão (por exemplo, qualidade da decisão, comunicação do provedor) e experiência do provedor (por exemplo, satisfação com a interação com os pacientes que usaram a ferramenta). No desenvolvimento do DA e do VCE, conduzimos grupos focais e entrevistas em Utah, Illinois, Washington, DC e Carolina do Norte com pais cujo feto/neonato foi diagnosticado com DCC complexa. O principal objetivo deste estudo é determinar o impacto do DA com e sem o VCE na saúde mental longitudinal dos pais, na qualidade da decisão e na experiência do provedor.
Tipo de estudo
Inscrição (Real)
Estágio
- Não aplicável
Contactos e Locais
Locais de estudo
-
-
Utah
-
Salt Lake City, Utah, Estados Unidos, 84108
- University of Utah
-
Salt Lake City, Utah, Estados Unidos, 84108
- Primary Children's Hospital Fetal and Pediatric Cardiology Clinics or Cardiac or Neonatal Intensive Care Units
-
-
Critérios de participação
Critérios de elegibilidade
Idades elegíveis para estudo
Aceita Voluntários Saudáveis
Descrição
Critério de inclusão:
- Pais cujo feto/neonato foi diagnosticado com doença coronariana com risco de vida que atende aos critérios de elegibilidade abaixo, sem restrições com base em sexo, raça, idade ou status socioeconômico.
- Solicitaremos a participação de ambos os pais, mas não desqualificaremos as famílias se apenas um dos pais participar.
- Critérios de elegibilidade: Pais cujo feto/neonato foi diagnosticado com uma doença coronariana com risco de vida, aos quais é oferecida a escolha entre intervenção e cuidados de conforto (e, em alguns casos, rescisão). Isso é limitado aos seguintes diagnósticos: Truncus Arteriosus, Atresia Pulmonar com Septo Ventricular Íntegro, Ventrículo Único Complexo, Ventrículo Único Complexo com Heterotaxia, Síndrome do Coração Esquerdo Hipoplásico (SHCE) e Anomalia de Ebstein da Valva Tricúspide.
Critério de exclusão:
- Pacientes com outros tipos de CHD que não estão listados acima não são elegíveis.
- Os participantes devem ter 18 anos de idade ou mais
Plano de estudo
Como o estudo é projetado?
Detalhes do projeto
- Finalidade Principal: Pesquisa de serviços de saúde
- Alocação: Randomizado
- Modelo Intervencional: Atribuição fatorial
- Mascaramento: Nenhum (rótulo aberto)
Armas e Intervenções
Grupo de Participantes / Braço |
Intervenção / Tratamento |
|---|---|
|
Sem intervenção: Cuidado Padrão (Controle)
Os participantes receberão atendimento padrão e não visualizarão o Auxílio à Decisão nem o Exercício de Esclarecimento de Valores
|
|
|
Experimental: Auxílio à Decisão
Os participantes visualizam apenas o Auxílio à Decisão
|
Os participantes visualizarão um Auxílio à Decisão (entregue como um aplicativo) que fornece informações sobre cardiopatias congênitas, conforme descrito na literatura.
O DA é adaptado para o diagnóstico específico do feto/neonato, de modo que os participantes estejam apenas visualizando informações sobre o diagnóstico específico de CHD de seu bebê (e não outros tipos de CHD).
Isso é mostrado usando vídeos e diagramas para explicar claramente o defeito, quais são suas opções de tratamento (intervenção cirúrgica, cuidados de conforto ou interrupção) e histórias pessoais de outros pais que lidaram com o mesmo diagnóstico antes (incluindo resultados positivos e negativos ).
O DA foi desenvolvido de acordo com os Padrões Internacionais de Apoio à Decisão do Paciente (consulte http://ipdas.ohri.ca/)
(IRS# 14-13332).
|
|
Experimental: Auxílio à Decisão e Exercício de Esclarecimento de Valores
Os participantes visualizam o Auxílio à Decisão e o Exercício de Esclarecimento de Valores
|
Os participantes visualizarão um Auxílio à Decisão (entregue como um aplicativo) que fornece informações sobre cardiopatias congênitas, conforme descrito na literatura.
O DA é adaptado para o diagnóstico específico do feto/neonato, de modo que os participantes estejam apenas visualizando informações sobre o diagnóstico específico de CHD de seu bebê (e não outros tipos de CHD).
Isso é mostrado usando vídeos e diagramas para explicar claramente o defeito, quais são suas opções de tratamento (intervenção cirúrgica, cuidados de conforto ou interrupção) e histórias pessoais de outros pais que lidaram com o mesmo diagnóstico antes (incluindo resultados positivos e negativos ).
O DA foi desenvolvido de acordo com os Padrões Internacionais de Apoio à Decisão do Paciente (consulte http://ipdas.ohri.ca/)
(IRS# 14-13332).
O Exercício de Esclarecimento de Valores é um processo que ajuda os pacientes a esclarecer seus valores e objetivos para melhorar o alinhamento de suas preferências com o tratamento escolhido.
Foi desenvolvido de acordo com os Padrões Internacionais de Apoio à Decisão do Paciente.
Inclui dez valores que foram escolhidos com base no feedback dos pais investigadores e médicos.
Os dez valores são: 1) desconforto para a criança, 2) tempo no hospital, 3) risco de que a criança tenha deficiências, 4) necessidade de fornecer cuidados médicos em casa, 5) cuidados médicos crônicos/decisões, 6) questões financeiras , 7) vida na idade adulta, 8) impacto na família, 9) crenças sobre fazer tudo medicamente possível, & 10) expectativa de vida.
Cada valor possui uma escala móvel onde o usuário pode comparar 2 opções de tratamento por vez.
Eles são questionados sobre qual situação descrita parece melhor para eles e sua família.
|
O que o estudo está medindo?
Medidas de resultados primários
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Mudança no Índice de Gravidade Global do Inventário Breve de Sintomas (BSI) de Angústia Global
Prazo: 1 semana após a linha de base e 3 meses após a decisão
|
O BSI é uma escala validada de 53 questões que indicam o grau de estresse que o participante experimentou nos últimos sete dias. As respostas variam em uma escala Likert de 5 pontos de 0=nada a 4=extremamente. A escala mede o estresse, então uma pontuação mais baixa é melhor. Pontuações são obtidas para nove dimensões de sintomas primários e três índices globais de angústia. A comparação primária é a medição da linha de base versus medição de 3 meses após a decisão. Estamos vendo como essas medições mudaram. |
1 semana após a linha de base e 3 meses após a decisão
|
Medidas de resultados secundários
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Qualidade de Decisão - Valores
Prazo: 1 semana após a decisão, 1 mês após a decisão e 3 meses após a decisão
|
Escala de seis questões que mede os valores que o participante faz ao escolher o tratamento médico.
As respostas variam em uma escala Likert de 6 pontos de 1=mais importante a 6=não tão importante.
Não há resposta certa ou errada; fica a critério do paciente, portanto nenhuma resposta indica um "melhor" do que outro.
|
1 semana após a decisão, 1 mês após a decisão e 3 meses após a decisão
|
|
Qualidade de Decisão - Conhecimento
Prazo: 1 semana após a decisão, 1 mês após a decisão e 3 meses após a decisão
|
27 questões que avaliam o conhecimento do participante sobre as opções de tratamento para CHD.
Os participantes que não estão no braço de intervenção também responderão a esta pesquisa para comparação.
21 das questões usam um formato de resposta dicotômica (seja "verdadeiro/falso" ou "sim/não"); 5 questões são de múltipla escolha.
Todas as perguntas são respondidas com acesso total ao auxílio à decisão (se não estiver no braço de tratamento padrão), uma vez que os participantes não devem testar a recordação.
As pontuações "melhores" serão medidas por quantas perguntas um participante responde corretamente.
|
1 semana após a decisão, 1 mês após a decisão e 3 meses após a decisão
|
|
Luto Perinatal
Prazo: 1 semana após a decisão, 1 mês após a decisão e 3 meses após a decisão
|
Medido usando a Perinatal Grief Scale, que mede luto, enfrentamento e desespero após a morte de uma criança.
Essa escala também foi adaptada para uma criança que não morreu.
As respostas estão em uma escala Likert de 5 pontos que varia de 1=concordo totalmente a 5=discordo totalmente.
Uma pontuação mais alta indicaria menos sofrimento e, portanto, seria considerada "melhor".
|
1 semana após a decisão, 1 mês após a decisão e 3 meses após a decisão
|
|
Inventário Breve de Sintomas (BSI) Índice de Gravidade Global de Angústia Global
Prazo: 1 semana de auxílio pós-decisão, 1 mês após a decisão
|
O BSI é uma escala validada de 53 questões que indicam o grau de estresse que o participante experimentou nos últimos sete dias.
As respostas variam em uma escala Likert de 5 pontos de 0=nada a 4=extremamente.
A escala mede o estresse, então uma pontuação mais baixa é melhor.
Pontuações são obtidas para nove dimensões de sintomas primários e três índices globais de angústia.
|
1 semana de auxílio pós-decisão, 1 mês após a decisão
|
Outras medidas de resultado
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Medida de Resultado Combinado para Comunicação de Risco e Eficácia da Tomada de Decisões de Tratamento (COMRADE)
Prazo: 1 semana após a decisão, 1 mês após a decisão e 3 meses após a decisão
|
COMRADE é uma medida de resultado validada com base no paciente para avaliar a eficácia da comunicação de risco e tomada de decisão de tratamento em consultas.
Existem duas subescalas para comunicação de risco e confiança na decisão.
Ele permite modelos de tomada de decisão de escolha paternalistas, compartilhados ou informados.
São 10 questões respondidas em uma escala Likert de 5 pontos, variando de 1-discordo totalmente a 5=concordo totalmente.
Pontuações mais altas são melhores, pois indicam uma compreensão mais forte do provedor.
|
1 semana após a decisão, 1 mês após a decisão e 3 meses após a decisão
|
|
Preferência para Tomada de Decisão Compartilhada
Prazo: 1 semana a partir da linha de base, 1 semana após o auxílio à decisão e 1 mês após a decisão
|
Essa escala avalia o desejo dos participantes de participar da Tomada de Decisão Compartilhada.
É uma adaptação da Escala de Preferências de Controle de Degner & Sloan.
É uma pergunta de um item que pergunta às pessoas se elas querem tomar a decisão sozinhas, com seu médico, ou deixar que seu médico a tome.
Não há resposta certa ou errada; fica a critério do paciente, portanto nenhuma resposta indica um "melhor" do que outro.
|
1 semana a partir da linha de base, 1 semana após o auxílio à decisão e 1 mês após a decisão
|
|
Preparação para Tomada de Decisão
Prazo: 1 semana de ajuda pós-decisão
|
A Escala de Preparação para Tomada de Decisão é uma escala validada que avaliará as perspectivas dos participantes sobre a utilidade do auxílio à decisão para prepará-los para se comunicar com seus médicos e para a Tomada de Decisão Compartilhada.
Essas perguntas são respondidas em uma escala Likert que varia de 1 = nada a 5 = bastante.
Uma pontuação mais alta indica que eles estão mais preparados e, portanto, um melhor resultado.
|
1 semana de ajuda pós-decisão
|
|
Escala de Autoeficácia de Decisão
Prazo: 1 semana a partir da linha de base, 1 semana após o auxílio à decisão e 1 mês após a decisão
|
Pesquisa de 11 perguntas que mede a autoeficácia para tomar decisões informadas (por exemplo, obter as informações necessárias, fazer perguntas, expressar opiniões).
As respostas variam em uma escala Likert de 5 pontos de 0=nada confiante a 4=extremamente confiante.
Pontuações mais altas são melhores, pois indicam uma autoeficácia mais forte.
|
1 semana a partir da linha de base, 1 semana após o auxílio à decisão e 1 mês após a decisão
|
|
Escala Decisória de Conflito
Prazo: 1 semana após a decisão, 1 mês após a decisão e 3 meses após a decisão
|
Uma pesquisa de 16 perguntas que mede 1) percepções de incerteza na escolha de opções, 2) sentimentos de ter conhecimento adequado e valores claros e 3) tomada de decisão eficaz.
As respostas variam em uma escala Likert de 5 pontos de 0=concordo totalmente a 4=discordo totalmente.
Pontuações mais baixas são melhores, pois indicam um conhecimento mais forte sobre a disponibilidade de escolha.
|
1 semana após a decisão, 1 mês após a decisão e 3 meses após a decisão
|
|
Arrependimento Decisório
Prazo: 3 meses após a decisão
|
O arrependimento da decisão será avaliado pedindo aos participantes que reflitam sobre a decisão que tomaram sobre qual opção de tratamento escolheram para seu filho.
A medida consiste em 5 itens avaliados em uma escala Likert de 5 pontos de "Concordo totalmente" a "Discordo totalmente".
Não há resposta certa ou errada; fica a critério do paciente, portanto nenhuma resposta indica um "melhor" do que outro.
|
3 meses após a decisão
|
|
Escolha do Tratamento e Tratamento Recebido
Prazo: 1 semana após a decisão, 1 mês após a decisão e 3 meses após a decisão
|
A escolha do tratamento será avaliada pedindo aos participantes que identifiquem qual tratamento escolheram.
Usando registros eletrônicos de saúde, registraremos o tratamento real da criança em caso de mudança de opinião dos pais ou relatório incorreto.
Uma pontuação "melhor" corresponderia à declaração de escolha do tratamento com qualquer tratamento que o registro eletrônico de saúde indicasse que o paciente recebeu.
|
1 semana após a decisão, 1 mês após a decisão e 3 meses após a decisão
|
|
Escala de Preferência de Controle
Prazo: 1 semana após a linha de base, 1 semana após o auxílio à decisão, 1 mês após a decisão
|
Essa escala avalia o desejo dos participantes de participar da Tomada de Decisão Compartilhada.
Esta escala é uma adaptação da Escala de Preferências de Controle de Degner & Sloan.
É uma pergunta de um item que pergunta às pessoas se elas querem tomar a decisão sozinhas, com seu médico, ou deixar que seu médico a tome.
Não há resposta certa ou errada; fica a critério do paciente, portanto nenhuma resposta indica um "melhor" do que outro.
|
1 semana após a linha de base, 1 semana após o auxílio à decisão, 1 mês após a decisão
|
|
Aceitabilidade do Auxílio à Decisão
Prazo: 1 semana pós-auxílio à decisão
|
Isso será avaliado com 5 perguntas.
Os participantes responderão a perguntas sobre se usaram o auxílio à decisão (DA) antes ou durante a consulta, sua probabilidade de recomendar o DA, a quantidade de informações apresentadas e se o DA parecia tendencioso.
Não existe uma resposta "melhor" ou mais correta; vai da opinião do paciente.
|
1 semana pós-auxílio à decisão
|
|
Qualidade da Consulta
Prazo: 1 semana após a linha de base, 3 meses após a decisão.
|
2 itens que medem a qualidade da consulta.
Uma delas é pedir ao participante para avaliar a utilidade da consulta em uma escala Likert de 7 pontos que varia de 0 = nada útil a 6 = muito útil.
A segunda é perguntar ao participante se o clínico encorajou algum determinado tratamento.
Não existe uma resposta "melhor", pois são opiniões.
|
1 semana após a linha de base, 3 meses após a decisão.
|
|
SF-12
Prazo: 1 semana após a linha de base, 3 meses após a decisão
|
O 12-Item Short Form Health Survey (SF-12) é uma escala validada que mede a saúde do participante que foi projetada para reduzir a sobrecarga do respondente enquanto alcança padrões mínimos de precisão para fins de comparações de grupos envolvendo múltiplas dimensões de saúde.
As respostas são dadas em uma escala Likert de 5 pontos variando de 1=excelente a 5=ruim para três das questões (pontuações mais baixas são melhores); as respostas são dadas em formato dicotômico (sim/não) para quatro das questões ("sim" é melhor); as respostas são dadas em uma escala Likert de 6 pontos variando de 1=sempre a 6=nenhuma vez para três das perguntas (pontuações mais baixas são melhores); as respostas são dadas em um formato tricotômico (sim, um pouco limitado; sim, muito limitado; não, nada limitado) para as duas questões restantes ("não" é a melhor resposta).
|
1 semana após a linha de base, 3 meses após a decisão
|
|
Uso de fontes de informação
Prazo: 1 semana pós-auxílio à decisão
|
Os participantes indicam se consultaram alguma das 10 fontes de informação em saúde.
Dessas 10 fontes, 2 perguntam sobre relacionamentos pessoais (ou seja, parentes e amigos), 3 tiveram suas raízes na mídia de massa (ou seja, exposição à televisão/filmes, revistas e livros sobre DCC) e 2 foram educacionais/baseadas em pesquisa ( ou seja, revistas científicas/artigos de pesquisa e internet).
As 3 fontes restantes incluíram provedores, grupos de apoio e outros pais que têm filhos com DCC.
As respostas estão em uma escala Likert de 5 pontos, variando de 1=nunca a 5=muito.
Não há resposta certa ou errada; fica a critério do paciente, portanto nenhuma resposta indica um "melhor" do que outro.
|
1 semana pós-auxílio à decisão
|
|
Impacto de uma criança com anomalias congênitas nos pais
Prazo: 1 mês após a decisão, 3 meses após a decisão
|
O ICCAP é um questionário validado desenvolvido para avaliar o impacto de dar à luz uma criança com anomalias congênitas anatômicas graves na qualidade de vida dos pais como resultado do estresse precoce.
São 32 questões: 4 perguntam sobre contato com cuidadores, 6 perguntam sobre apoio da rede social, 5 perguntam sobre relacionamento com o parceiro, 4 perguntam sobre o estado de espírito do participante e as 13 restantes perguntam sobre medo e ansiedade.
As respostas variam em uma escala Likert de 4 pontos que varia de 1=discordo totalmente a 4=concordo totalmente, com "não aplicável".
Com as três primeiras categorias (contato com cuidadores, rede social e relacionamentos com parceiros), uma pontuação mais alta é uma pontuação "melhor"; as duas categorias restantes (estado de espírito e medo/ansiedade) são pontuadas inversamente, portanto, uma pontuação mais baixa é "melhor".
|
1 mês após a decisão, 3 meses após a decisão
|
Colaboradores e Investigadores
Patrocinador
Colaboradores
Investigadores
- Investigador principal: Angela Fagerlin, PhD, University of Utah
Publicações e links úteis
Publicações Gerais
- Brehaut JC, O'Connor AM, Wood TJ, Hack TF, Siminoff L, Gordon E, Feldman-Stewart D. Validation of a decision regret scale. Med Decis Making. 2003 Jul-Aug;23(4):281-92. doi: 10.1177/0272989X03256005.
- Derogatis LR, Melisaratos N. The Brief Symptom Inventory: an introductory report. Psychol Med. 1983 Aug;13(3):595-605.
- Fagerlin A, Pignone M, Abhyankar P, Col N, Feldman-Stewart D, Gavaruzzi T, Kryworuchko J, Levin CA, Pieterse AH, Reyna V, Stiggelbout A, Scherer LD, Wills C, Witteman HO. Clarifying values: an updated review. BMC Med Inform Decis Mak. 2013;13 Suppl 2(Suppl 2):S8. doi: 10.1186/1472-6947-13-S2-S8. Epub 2013 Nov 29.
- Kriston L, Scholl I, Holzel L, Simon D, Loh A, Harter M. The 9-item Shared Decision Making Questionnaire (SDM-Q-9). Development and psychometric properties in a primary care sample. Patient Educ Couns. 2010 Jul;80(1):94-9. doi: 10.1016/j.pec.2009.09.034. Epub 2009 Oct 30.
- Coulter A, Stilwell D, Kryworuchko J, Mullen PD, Ng CJ, van der Weijden T. A systematic development process for patient decision aids. BMC Med Inform Decis Mak. 2013;13 Suppl 2(Suppl 2):S2. doi: 10.1186/1472-6947-13-S2-S2. Epub 2013 Nov 29.
- O'Connor AM. Validation of a decisional conflict scale. Med Decis Making. 1995 Jan-Mar;15(1):25-30. doi: 10.1177/0272989X9501500105.
- Ito M, Nakajima S, Fujisawa D, Miyashita M, Kim Y, Shear MK, Ghesquiere A, Wall MM. Brief measure for screening complicated grief: reliability and discriminant validity. PLoS One. 2012;7(2):e31209. doi: 10.1371/journal.pone.0031209. Epub 2012 Feb 14.
- Prigerson HG, Maciejewski PK, Reynolds CF 3rd, Bierhals AJ, Newsom JT, Fasiczka A, Frank E, Doman J, Miller M. Inventory of Complicated Grief: a scale to measure maladaptive symptoms of loss. Psychiatry Res. 1995 Nov 29;59(1-2):65-79. doi: 10.1016/0165-1781(95)02757-2.
- Edwards A, Elwyn G, Hood K, Robling M, Atwell C, Holmes-Rovner M, Kinnersley P, Houston H, Russell I. The development of COMRADE--a patient-based outcome measure to evaluate the effectiveness of risk communication and treatment decision making in consultations. Patient Educ Couns. 2003 Jul;50(3):311-22. doi: 10.1016/s0738-3991(03)00055-7.
- Bennett C, Graham ID, Kristjansson E, Kearing SA, Clay KF, O'Connor AM. Validation of a preparation for decision making scale. Patient Educ Couns. 2010 Jan;78(1):130-3. doi: 10.1016/j.pec.2009.05.012. Epub 2009 Jun 26.
- Toedter LJ, Lasker JN, Alhadeff JM. The Perinatal Grief Scale: development and initial validation. Am J Orthopsychiatry. 1988 Jul;58(3):435-49. doi: 10.1111/j.1939-0025.1988.tb01604.x.
- Allen KA. Parental decision-making for medically complex infants and children: an integrated literature review. Int J Nurs Stud. 2014 Sep;51(9):1289-304. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2014.02.003. Epub 2014 Feb 20.
- Adams RC, Levy SE; COUNCIL ON CHILDREN WITH DISABILITIES. Shared Decision-Making and Children With Disabilities: Pathways to Consensus. Pediatrics. 2017 Jun;139(6):e20170956. doi: 10.1542/peds.2017-0956.
- Neubauer K, Williams EP, Donohue PK, Boss RD. Communication and decision-making regarding children with critical cardiac disease: a systematic review of family preferences. Cardiol Young. 2018 Oct;28(10):1088-1092. doi: 10.1017/S1047951118001233. Epub 2018 Jul 31.
- Kavanaugh K, Moro TT, Savage T, Mehendale R. Enacting a theory of caring to recruit and retain vulnerable participants for sensitive research. Res Nurs Health. 2006 Jun;29(3):244-52. doi: 10.1002/nur.20134.
- Zikmund-Fisher BJ, Smith DM, Ubel PA, Fagerlin A. Validation of the Subjective Numeracy Scale: effects of low numeracy on comprehension of risk communications and utility elicitations. Med Decis Making. 2007 Sep-Oct;27(5):663-71. doi: 10.1177/0272989X07303824. Epub 2007 Jul 24.
- Fagerlin A, Zikmund-Fisher BJ, Ubel PA, Jankovic A, Derry HA, Smith DM. Measuring numeracy without a math test: development of the Subjective Numeracy Scale. Med Decis Making. 2007 Sep-Oct;27(5):672-80. doi: 10.1177/0272989X07304449. Epub 2007 Jul 19.
- Bekker HL, Hewison J, Thornton JG. Applying decision analysis to facilitate informed decision making about prenatal diagnosis for Down syndrome: a randomised controlled trial. Prenat Diagn. 2004 Apr;24(4):265-75. doi: 10.1002/pd.851.
- Mazer P, Gischler SJ, Koot HM, Tibboel D, van Dijk M, Duivenvoorden HJ. Impact of a child with congenital anomalies on parents (ICCAP) questionnaire; a psychometric analysis. Health Qual Life Outcomes. 2008 Nov 23;6:102. doi: 10.1186/1477-7525-6-102.
- Delaney RK, Pinto NM, Ozanne EM, Stark LA, Pershing ML, Thorpe A, Witteman HO, Thokala P, Lambert LM, Hansen LM, Greene TH, Fagerlin A. Study protocol for a randomised clinical trial of a decision aid and values clarification method for parents of a fetus or neonate diagnosed with a life-threatening congenital heart defect. BMJ Open. 2021 Dec 10;11(12):e055455. doi: 10.1136/bmjopen-2021-055455.
Datas de registro do estudo
Datas Principais do Estudo
Início do estudo (Real)
Conclusão Primária (Real)
Conclusão do estudo (Estimado)
Datas de inscrição no estudo
Enviado pela primeira vez
Enviado pela primeira vez que atendeu aos critérios de CQ
Primeira postagem (Real)
Atualizações de registro de estudo
Última Atualização Postada (Real)
Última atualização enviada que atendeu aos critérios de controle de qualidade
Última verificação
Mais Informações
Termos relacionados a este estudo
Palavras-chave
Termos MeSH relevantes adicionais
Outros números de identificação do estudo
- IRB_00103194
Plano para dados de participantes individuais (IPD)
Planeja compartilhar dados de participantes individuais (IPD)?
Informações sobre medicamentos e dispositivos, documentos de estudo
Estuda um medicamento regulamentado pela FDA dos EUA
Estuda um produto de dispositivo regulamentado pela FDA dos EUA
Essas informações foram obtidas diretamente do site clinicaltrials.gov sem nenhuma alteração. Se você tiver alguma solicitação para alterar, remover ou atualizar os detalhes do seu estudo, entre em contato com register@clinicaltrials.gov. Assim que uma alteração for implementada em clinicaltrials.gov, ela também será atualizada automaticamente em nosso site .
Ensaios clínicos em Doença Cardíaca Congênita
-
Region SkaneInscrevendo-se por conviteInsuficiência Cardíaca Classe II da New York Heart Association (NYHA) | Insuficiência Cardíaca Classe III da New York Heart Association (NYHA)Suécia
-
Medical University of BialystokMedical University of Lodz; Poznan University of Medical Sciences; Nicolaus Copernicus... e outros colaboradoresRescindidoInsuficiência Cardíaca Sistólica | Insuficiência Cardíaca com Fração de Ejeção Reduzida | Insuficiência Cardíaca Classe IV da New York Heart Association | Insuficiência Cardíaca Classe III da New York Heart AssociationPolônia
-
University of WashingtonAmerican Heart AssociationConcluídoInsuficiência Cardíaca, Congestiva | Alteração Mitocondrial | Insuficiência Cardíaca Classe IV da New York Heart AssociationEstados Unidos
-
Portuguese Association of Interventional CardiologyMedtronicRecrutamentoEstenose Aórtica Sintomática Grave (Definida como Classe ≥ II da New York Heart Association (NYHA))Portugal
-
QLT Inc.ConcluídoLCA (Leber Congenital Amaurosis) | RP (Retinite Pigmentosa)Estados Unidos, Canadá, Alemanha, Holanda, Reino Unido
-
QLT Inc.ConcluídoLCA (Leber Congenital Amaurosis) | RP (Retinite Pigmentosa)Canadá, Estados Unidos, Alemanha, Holanda, Reino Unido
Ensaios clínicos em Auxílio à Decisão
-
Unity Health TorontoConcluído
-
Christina Murphey, RN, PhDRescindidoDepressão | Insônia | Ansiedade | Qualidade do SonoEstados Unidos
-
Christina Murphey, RN, PhDRetirado
-
Chinese University of Hong KongRecrutamentoColonoscopia de triagemHong Kong
-
Steno Diabetes Center CopenhagenAinda não está recrutando
-
University of Alabama at BirminghamNational Cancer Institute (NCI)Ativo, não recrutandoCâncer | Membros da famíliaEstados Unidos
-
University of Alabama at BirminghamConcluídoCâncer | Cuidadores familiaresEstados Unidos
-
Chinese University of Hong KongConcluído
-
Universitat de LleidaInstitut de Recerca Biomèdica de Lleida; Hospital Universitari de Santa María...Ainda não está recrutandoMortalidade | Desidratação | Infecções respiratórias | Infecções Urinárias | Ingestão diária de líquidosEspanha
-
University of PittsburghNational Institute on Minority Health and Health Disparities (NIMHD); University... e outros colaboradoresConcluídoContracepção | Comportamento contraceptivo | Saúde da mulher | Comportamento Reprodutivo | Esterilização TubáriaEstados Unidos