Manuális és rotációs műszeres pulpectomia primer mandibularis őrlőfogakban (RotaPulp)

Bevezetés

A fogszuvasodás elterjedt krónikus betegség, amely az iparosodott országok iskoláskorú gyermekeinek 60-90%-át érinti; bár az elmúlt négy évtizedben a fogszuvasodás előfordulási gyakorisága és súlyossága csökkent, még mindig gyakori betegség ebben a korosztályban. Az American Dental Association (ADA) a fogszuvasodást klinikai megjelenés szerint kezdeti, közepes és súlyos kategóriába sorolja; továbbá az ADA a nemzetközi fogszuvasodás-detektáló és -diagnosztikai rendszer (ICDAS II; International Caries Detection and Assessment System II) és a proximális arcok E0-E2, D1-D3 jelölési rendszeren alapuló radiográfiás ábrázolásával osztályozza a betegséget. A nem létfontosságú pulpakezeléseken belül a pulpectomia az ideiglenes fogakban javasolt; A pulpectomia egy hagyományos endodonciai kezelés a szabaddá vált, fertőzött és/vagy nekrotikus szövettel rendelkező fogakra a pulpa és a periradicularis fertőzés megszüntetésére.

Egy közelmúltban készült szisztematikus áttekintésben, amely három különböző stratégiát hasonlított össze a mély fogszuvasodások kezelésére (pl. A szuvasodás teljes eltávolítása, szelektív szuvasodás eltávolítása és lépéses fogszuvasodás eltávolítása), Aïem és munkatársai (2020) a fogszuvasodás teljes eltávolításához képest megnövekedett helyreállítási kudarc kockázatáról számoltak be, ha szelektív eltávolítást alkalmaznak. Egy tanulmányban, amelyben francia fogorvosokat kérdeztek meg az elsődleges fogazat mélyszuvasodási elváltozásainak kezeléséről, a válaszadók többsége említette a mélyszuvasodás egyetlen lépésben történő eltávolítását. A gyermekpopulációban végzett endodonciai eljárások segíthetnek az átmeneti fogak megtartásában a hámlásig, ami a gyermekfogászat egyik kulcsfontosságú elve. A létfontosságú és nem létfontosságú pulp kezeléseket súlyos elváltozások és mély fogszuvasodás kezelésére alkalmazzák; eközben a pulpectomiát nagyrészt az elsődleges fogazatban alkalmazzák. A pulpaterápia során a pulpotómiát úgy végezzük, hogy eltávolítják a pulpát a kamrából, míg a pulpectomiánál a kamrából és a gyökércsatornákból is eltávolítják az összes szövetet.

Két paramétert használnak a gyökérkezelés sikerességének meghatározására: 1) a csatorna morfológiája és alakja; és 2) a csatorna tisztasága vagy a megfelelő szintű fertőtlenítés, amelyet a csatornán belüli öntözés típusa és mennyisége biztosít (pl. klórhexidin, nátrium-hipoklorit, citromsav, bőséges öntözés). A pulpectomia a választott módszer az elsődleges fogazathoz pulpanekrózissal járó mély szuvas léziók esetén, mivel a pulpectomia sikeresebb, mint a pulpotomia. Míg a rotációs műszerrendszerek használata esetén a gyökérkezeléshez való hozzáférés ideje rövidebb, mint a manuális technikával, a kézi technikák ugyanolyan hatékonysággal rendelkeznek, mint a rotációs rendszerek a gyökércsatorna tisztítási eljárásokban. A rotációs rendszerek klinikai sikere nagyobb a manuális technikákhoz képest, amellett, hogy előnyökkel jár a műszerezési idő, a csatornaformálás, a munkaidő csökkentése, a jobb együttműködés és a betegek kevésbé kifáradása, a gyökércsatorna kúposságának javítása, valamint a jobb kezelés minősége. elzáródás. Egy közelmúltbeli metaanalízisben Manchanda és munkatársai (2020) arra a következtetésre jutottak, hogy a rotációs műszerezés klinikai és radiográfiai sikerességi aránya hasonló a manuális technikákhoz az elsődleges fogazatban; emellett a rotációs technikák alacsonyabb posztoperatív fájdalmat és kevesebb műszerezési időt mutatnak. Az egyetlen mexikói populáción végzett vizsgálatban, amely rotációs rendszert hasonlított össze (pl. K3) manuális technika ellen (pl. K-file) azt találták, hogy a műszerezési és az obturációs idő rövidebb volt, ami ígéretes technika gyermekeknél.

Tekintettel a pulpectomiás kezelésben alkalmazott rotációs technikákról szóló korlátozott összehasonlító irodalomra, olyan klinikai vizsgálatokat kell végezni, amelyek összehasonlítják mind a manuális, mind a rotációs technikákat az első fogazat kezelésében. Eddig olyan tanulmányokat végeztek, amelyek a gyermekpopulációban a felnőttek számára tervezett rotációs rendszereket hasonlították össze. A közelmúltban a gyermekfogászatban felmerült a biztonságos és hatékony protokollok validálása és bevezetése iránti érdeklődés a rotációs rendszerek kezelésére az elsődleges fogazatban. Az alábbiakban egy olyan protokollt mutatunk be, amely az érdeklődésünkre számot tartó körzetünk számára készült forgórendszerek használatának előnyeit és hátrányait vizsgálja.

Dizájnt tanulni

Populáció: pulpectomiás indikációval rendelkező betegek Kuo és munkatársai (2006) által említett kritériumok szerint.

Helyszín: Gyermekfogászati ​​Klinika, Universidad Latinoamericana, Campus Valle.

Időkeret: 2021. január - 2021. december

Mintavételi technika: kényelmes mintavétel csoportos véletlenszerűsítéssel.

Vizsgálati csoportok: 4 (n = 100 fog)

1. Manuális pulpectomiával és K-file rendszerrel kezelt betegek.
2. Manuális pulpectomiával és Kedo-SH rendszerrel kezelt betegek.
3. Olyan betegek, akiket rotációs technikával pulpectomiával és K3 rendszerrel kezelnek.
4. Olyan betegek, akiket rotációs technikával pulpectomiával és Kedo-S rendszerrel kezelnek.

PICOS keretrendszer

P: gyermekpopuláció

I: kézi rendszerű pulpectomia

C: rotációs rendszerű pulpectomia

O: műszerezési és obturációs idő, tömés minősége radiográfiás értékelés alapján, posztoperatív fájdalomszint 12 és 24 órában, szövődmények gyakorisága (pl. fisztulák, a meziodisztális falak elvékonyodása, periapikális vagy furkációs radiolucencia) 3, 6, 9 és 12 hónapos utánkövetés után.

S: randomizált, kontrollált vizsgálat

Kutatási kérdés

Van-e különbség a kézi rendszer és a rotációs rendszer használata között a gyermekpopulációban?

Fő cél

Hasonlítsa össze a kézi technika és a rotációs technika teljesítményét a biomechanikai munka során.

Konkrét célok

1. Hasonlítsa össze a műszerezettséget (azaz biomechanikai munka során) és a töltési időt a manuális technika és a rotációs technika között.
2. Hasonlítsa össze a töltés minőségét radiográfiás értékeléssel a manuális technika és a rotációs technika között az eljárás végén.
3. Hasonlítsa össze a posztoperatív fájdalomszinteket a vizuális analóg skála segítségével 12 és 24 óra elteltével.
4. Hasonlítsa össze a szövődmények gyakoriságát (pl. fisztulák, a meziodisztális falak elvékonyodása, periapikális vagy furkációs radiolucencia) a két technika közötti 3, 6, 9 és 12 hónapos követés után.

Hipotézisek

H1: A rotációs technikák kevesebb műszerezési és obturációs időt vesznek igénybe, mint a manuális technikák.

H1: A rotációs technikában az obturáció minősége radiográfiailag gyakrabban lesz optimális, mint a manuális technikánál.

H1: A betegek által jelentett fájdalomszint a rotációs technikában alacsonyabb lesz, mint a manuális technikában.

H1: A rotációs technika minden időpontban kisebb gyakorisággal jelentkezik a szövődmények, mint a fisztula, a meziodisztális falak elvékonyodása, a periapikális vagy furkációs radiolucencia a manuális technikához képest.

Statisztikai analízis

Minden változóra leíró statisztikák készülnek. A statisztikai elemzés az SPSS 25 (SPSS Inc., Chicago, IL) segítségével történik. Minden változót megvizsgálunk annak megállapítására, hogy léteznek-e kiugró értékek, és hogy megfelelnek-e a Gauss-eloszlási feltételezésnek; továbbá a Gauss-eloszlást Shapiro-Wilk teszttel és az adatok hisztogramokon és Q-Q grafikonokon keresztül történő megjelenítésével határozzuk meg. A demográfiai és klinikai változókat arányokban és százalékokban foglaljuk össze. A névleges változókat Chi-négyzet tesztekkel értékeljük ki a csoportok közötti különbségek felmérésére. A kategorikus változókat a Mann-Whitney teszttel végzett statisztikai következtetések meghatározásához értékeljük. A folytonos változók statisztikai következtetéseit t-próbák és Levene-teszt segítségével értékelik ki a varianciaegyenlőség értékelésére. A statisztikai szignifikanciát p= 0,05-re állítjuk be, és többszörös összehasonlításhoz Bonferroni-korrekciót alkalmazunk.

Minta nagysága

A statisztikailag szignifikáns különbségek kimutatásához szükséges mintanagyságot a következő paraméterek alapján számítottuk ki; α = 0,05 és 0,8 statisztikai hatvány (azaz 1-β). A minta méretének kiszámításához a műszerezés idejét használtuk a klinikai eredmény mértékeként. A mintát Ochoa-Romero és munkatársai (2011) cikke alapján számították ki, ahol a műszerezési időt használták elsődleges eredményként. A használt minta-kalkulátor a következő weboldalon található: https://clincalc.com/stats/samplesize.aspx. A folyamatos változókhoz két független csoportra tervezett számológépet az egyes csoportok átlagával (azaz 1. csoport: rotációs technika 1,7 perc ± 0,5; 2. csoport: manuális technika 2,5 perc ± 0,8) választottuk ki, figyelembe véve az 1:1 beiratkozási arányt. ehhez a tanulmányhoz. A teljes mintaméret 24 fog volt (azaz legalább 6 fog csoportonként, hogy statisztikailag szignifikáns különbségeket találjunk a műszerezési időben).