細気管支炎の小児における噴霧式高張食塩水 (3%) の有効性。

導入と理論的根拠:

細気管支炎は、重大な罹患率を伴う一般的な問題であり、幼い乳児の死亡率も時折あります。 診断検査、入院の適応、退院の適格基準、したがって細気管支炎の入院期間は世界的に異なり、コンセンサスの欠如と、この一般的な疾患のケアを改善する機会があることを示唆しています。 同様に、この状態の頻度にもかかわらず、支持療法以外に、広く実践され、証拠に基づいた、普遍的に受け入れられている単一の治療ガイドラインはありません。 最近の研究では、細気管支炎の治療における噴霧 3% 高張食塩水の役割に関する有望な結果が示されています。

この治療法が効果的であることが判明した場合、入院の必要がなくなり、入院期間が短縮される可能性があります。 これは、子供たちが早く家に帰り、両親が早く仕事に戻ることを意味し、病気に関連する罹患率と費用の削減につながります。

試験デザイン この研究は、前向き、介入、並行割り当て、二重盲検、(被験者、介護者、研究者、結果評価者) 無作為化比較試験でした。

倫理的クリアランス この研究は、治験審査委員会および倫理委員会、トリブバン大学教育病院、医学研究所、およびカンティ小児病院の治験審査委員会によって承認されました。

研究参加者 被験者は、細気管支炎の最初のエピソードでカンティ小児病院の緊急治療室および外来部門を訪れた、以前は健康だった生後 6 週間から 24 か月の子供から募集されました。

細気管支炎は、AAP コンセンサス ガイドラインに従って、ウイルス性上気道感染症 (風邪、咳、または発熱) として始まる 2 歳未満の子供の急性喘鳴の最初のエピソードとして臨床的に定義されました。

研究環境 研究は、ネパール、カトマンズのカンティ小児病院の緊急治療室、観察および外来部門で実施されました。 1月15日から4月15日までの細気管支炎シーズンのピーク時に、4か月間募集が行われました。

介入 患者の登録は、平日 (日曜日から金曜日) の約 08.00 から 17.00 時間の間に行われ、最初の評価の後、担当の小児科医 (研究外の医師) が調査員に電話をかけました。 研究者は子供の適格性を評価し、子供を検査し、Wang らによって記述された臨床的重症度スコアを割り当てました。

包含基準を満たす子供は研究に参加するよう招待され、親または保護者から書面によるインフォームドコンセントが得られました。

全身状態、体重、体温、呼吸数、心拍数、SpO2、および臨床的脱水の有無をすべての患者で評価し、臨床重症度スコアを Wang らの記述に従って計算しました。 生命を脅かす状態にあると判断された患者は、直ちに管理され、それ以上の研究は考慮されませんでした。

治験薬の調製は小児保健省が任命した教員が行い、投与は ER/OPD の看護師または治験責任医師が行い、治験責任医師が各噴霧を直接観察することによって投薬の遵守を保証した。

適格な患者はすべて、次の 2 つのグループのいずれかにランダムに割り当てられました。

1. グループ 1 (n = 50) は、3% 高張食塩水 (HS) 溶液で 4ml に希釈された L-エピネフリン 1.5 mg の吸入を受けました。
2. グループ 2 (n=50) は、0.9% 生理食塩水で 4ml に希釈された L-エピネフリン 1.5 mg の吸入を受けました。

治験薬は、フェイスマスクを使用してジェットネブライザーによって0分および30分に投与されました。 各薬物投与前と 30、60、120 分で、研究者は子供の全身状態を評価し、CS スコア、室内空気中の SpO2、呼吸数 60、心拍数を記録しました。 すべての患者は、準備と登録に必要な時間に応じて、15 ～ 30 分以内に最初の噴霧投与を受けました。

有害事象は、200を超える心拍数、震え、臨床状態の悪化による研究からの離脱、または副作用による研究薬の中止と定義されました。

2 コースのネブライザーの投与が行われなかった場合、治験薬の投与が 10 分以上遅れた場合 (プロトコルの逸脱)、または臨床的悪化により治療および/またはサポートのエスカレーションが必要になった場合、患者は試験から除外されました。

観察期間の終わりに、主治医は入院の必要性を判断しました。

研究に登録された患者の両親は、再評価のために OPD で 24 時間後にフォローアップするよう求められました。 両親がフォローアップに対応できなかった場合、治験責任医師は ED/OPD 退院後 24 時間に電話で両親または保護者に連絡し、OPD/ER 訪問の次の 24 時間以内に予定外の病院訪問の必要性を判断しました: 彼らの再入院 (さらに、1 週間後に電話連絡で再評価されました。 観察者間の変動性を最小限に抑えるために、1 人の研究者が観察の測定に参加しました。 すべての電話は、適切な時間の午前 10:00 に病院の受付オフィスから行われました。 - 14:00p.m NST。 OPD / ERへの最初のプレゼンテーションの7日目と8日目に、2日間連続して3回連続して通信を試みても失敗した場合、患者はフォローアップに失敗したとラベル付けされました。

サンプルサイズの見積もり:

サンプルサイズは、次の式によって決定されました。

• n = [(z1 +z2)² (Ó1² + Ó2²) ] / (û1 - û2)²
• 5% の Type1 エラーを許容 (α :0.05)、z1 スコア: 1.96。
• 検出力が 95% の場合、z2=1.64 です。
• 臨床重症度スコアの標準偏差: 1.3
• 臨床的に重要であると考える 2 つの介入間の臨床重症度スコアの平均変化: 1 の臨床重症度スコアの変化
• この研究は、2 つの介入グループ間の臨床重症度スコアの 1 ポイントの差が臨床的に有意であると見なされることを提案しました。
• この臨床重症度スコアの 1 単位の平均差を 95% の検出力で検出するには、各介入グループで 44 のサンプル サイズが必要でした。これにより、合計 88 人の患者が研究に登録されました。約 10% になるようにアウト/フォローアップに失敗し、100 人の患者が登録され、各グループに 50 人が許可されました。
• 臨床的重症度スコアの変化の標準偏差は、以前の研究から導き出され、1.3 と見なされました。

ランダム化

1. シーケンスの生成 コンピューターによって生成された、3 桁の混合数値コードによって患者を識別したランダム割り当てソフトウェアを研究コーディネーターが使用して、患者を治療グループに割り当てました。研究コーディネーターは、無作為化にアクセスできる唯一の人物でした。
2. ランダム化ブロックのタイプ ランダム化法を使用して、患者をそれぞれ 10 人のブロックに層別化し、それぞれが 10 人の患者で構成されました。

割り当ての隠蔽 調製後、試験溶液はコードでラベル付けされ、それぞれのコードが記載された封筒に包まれ、それぞれのコードが記載されたプロフォーマが添付されました。 研究ソリューションのアイデンティティは、すべての参加者、ケア提供者、研究者、結果評価者には知らされていませんでした。

実装 無作為化プロセスは研究コーディネーター (研究には関与していない) によって行われ、コードにアクセスできるのは彼だけでした。

研究用溶液は、冷蔵庫の非冷凍室に 2 ～ 8 °C の温度で保存し、調製後 72 時間以内に使用しない場合は廃棄しました。

盲検 研究は二重盲検無作為対照試験であり、治験責任医師、参加者、薬剤を投与した看護師、および結果評価者は治療オプションを知らされていませんでした。

統計的方法 主要な結果は、2 つの介入グループ間の臨床重症度スコアの平均変化の差を検出することでした。 検出力分析により、α 0.05、検出力 95% で 2 つの治療グループ間の CS スコアの 1 単位の差を検出するには、88 人の患者 (グループあたり 44 人) が必要であることが明らかになりました。

したがって、100人の患者のサンプルサイズが選択され、フォローアップが失われる可能性を考慮して、各グループに50人の患者が選ばれました。

統計分析は、SPSS for Windows、リリース 16.0 (SPSS Inc.、イリノイ州シカゴ) を使用して実行されました。 二分イベントは、カイ二乗検定を使用して分析されました。従属変数は、スチューデントの t 検定によって比較されました。 統計的有意性は、p 値 < 0.05 として定義されました。