Efficacité de la solution saline hypertonique nébulisée (3 %) chez les enfants atteints de bronchiolite.

Introduction et justification :

La bronchiolite est un problème courant avec une morbidité importante et une mortalité occasionnelle chez les jeunes nourrissons. Les tests diagnostiques, les indications d'hospitalisation, les critères d'éligibilité à la sortie et donc la durée d'hospitalisation pour la bronchiolite varient à l'échelle mondiale, suggérant un manque de consensus et une opportunité d'améliorer la prise en charge de ce trouble fréquent. De même, malgré la fréquence de cette affection, il n'existe pas de directives thérapeutiques uniques, largement pratiquées, fondées sur des preuves et universellement acceptées autres que les soins de soutien. Des études récentes ont montré des résultats prometteurs concernant le rôle de la solution saline hypertonique à 3 % nébulisée dans le traitement de la bronchiolite.

Cette thérapie pourrait éviter la nécessité d'une hospitalisation et réduire la durée du séjour à l'hôpital, si elle s'avère efficace. Cela impliquerait que les enfants rentrent tôt à la maison et que les parents retournent au travail plus tôt, ce qui entraînerait une réduction de la morbidité et des coûts associés à la maladie.

Conception de l'essai Cette étude était un essai contrôlé randomisé prospectif, interventionnel, en parallèle, à double insu (sujet, soignant, investigateur, évaluateur des résultats).

Autorisation éthique L'étude a été approuvée par le comité d'examen institutionnel et le comité d'éthique, l'hôpital universitaire de Tribhuvan, l'institut de médecine ainsi que le comité d'examen institutionnel de l'hôpital pour enfants de Kanti.

Participants à l'étude Les sujets ont été recrutés parmi des enfants auparavant en bonne santé âgés de 6 semaines à 24 mois visitant la salle d'urgence et le service ambulatoire de l'hôpital pour enfants de Kanti avec un premier épisode de bronchiolite.

La bronchiolite a été cliniquement définie selon les directives consensuelles de l'AAP comme le premier épisode de respiration sifflante aiguë chez les enfants de moins de deux ans, commençant par une infection virale des voies respiratoires supérieures (coryza, toux ou fièvre).

Cadre de l'étude L'étude a été menée dans la salle d'urgence, le service d'observation et de consultation externe de l'hôpital pour enfants Kanti, à Katmandou, au Népal. Le recrutement a eu lieu au plus fort de la saison des bronchiolites entre le 15 janvier et le 15 avril pour une durée de 4 mois.

Interventions L'inscription des patients a eu lieu en semaine (du dimanche au vendredi) entre 08h00 et 17h00 environ lorsque, après l'évaluation initiale, le pédiatre traitant (médecin non étudiant) a appelé l'investigateur. L'investigateur a évalué l'éligibilité des enfants, les a examinés et leur a attribué un score de gravité clinique décrit par Wang et al.

Les enfants répondant aux critères d'inclusion ont été invités à participer à l'étude et un consentement éclairé écrit a été obtenu d'un parent ou d'un tuteur.

L'état général, le poids, la température, la fréquence respiratoire, la fréquence cardiaque, la SpO2 et la présence/absence de déshydratation clinique ont été évalués chez tous les patients et le score de gravité clinique a été calculé comme décrit par Wang et al. Les patients déterminés comme étant dans un état potentiellement mortel ont été immédiatement pris en charge et n'ont pas été davantage pris en compte pour l'étude.

La préparation des médicaments à l'étude a été effectuée par une faculté nommée par le Département de la santé de l'enfant et l'administration a été effectuée par une infirmière des urgences/OPD ou l'investigateur, et le respect de l'administration des médicaments a été assuré par l'observation directe par l'investigateur de chaque nébulisation.

Tous les patients éligibles ont été assignés au hasard à l'un des deux groupes :

1. Le groupe 1 (n = 50) a reçu une inhalation de L-épinéphrine 1,5 mg, diluée à 4 ml avec une solution saline hypertonique (HS) à 3 % ;
2. Le groupe 2 (n = 50) a reçu une inhalation de L-épinéphrine, 1,5 mg, diluée à 4 ml avec une solution saline normale à 0,9 %.

Le médicament à l'étude a été administré à 0 et 30 min par des nébuliseurs à jet à l'aide d'un masque facial. Avant chaque administration de médicament et à 30, 60 et 120 min, l'investigateur a évalué l'état général des enfants et enregistré le score CS, la SpO2 dans l'air ambiant, la fréquence respiratoire 60 et la fréquence cardiaque. Tous les patients ont reçu la première dose de nébulisation dans les 15 à 30 minutes selon le temps requis pour la préparation et l'inscription.

Les événements indésirables ont été définis comme une fréquence cardiaque> 200, des tremblements, un retrait de l'étude en raison d'une aggravation de l'état clinique ou l'arrêt de tout médicament à l'étude en raison d'effets secondaires.

Les patients ont été exclus de l'étude si l'administration des 2 cycles de nébulisation n'était pas administrée, si le médicament à l'étude était retardé de 10 minutes ou plus (écart de protocole) ou si la détérioration clinique exigeait une intensification du traitement et/ou de l'assistance.

À la fin de la période d'observation, le pédiatre traitant a déterminé la nécessité d'une hospitalisation.

Les parents des patients inscrits à l'étude ont été invités à effectuer un suivi après 24 heures dans l'OPD pour une nouvelle évaluation. Si les parents n'étaient pas disponibles pour un suivi, l'investigateur a contacté les parents ou les tuteurs par téléphone 24 heures après leur congé du service d'urgence/de l'OPD pour déterminer la nécessité d'une visite à l'hôpital imprévue dans les 24 heures suivant la visite de l'OPD/de l'urgence : leur réadmission ( taux de rechute). De plus, ils ont été réévalués au bout d'1 semaine par contact téléphonique. Un seul enquêteur a participé à la mesure des observations afin de minimiser la variabilité inter-observateurs. Tous les appels ont été passés du bureau d'accueil de l'hôpital aux heures appropriées à 10h00. - 14h00 NST. Les patients ont été étiquetés comme perdus de vue s'il y avait échec de communication pendant 3 tentatives consécutives pendant 2 jours consécutifs lors de leurs 7e et 8e jours de présentation initiale à l'OPD/ER.

Estimation de la taille de l'échantillon :

La taille de l'échantillon a été déterminée par la formule suivante :

• n = [(z1 +z2)² (Ó1² + Ó2²) ] / (û1 - û2)²
• En admettant une erreur Type1 de 5% (α :0.05), score z1 : 1.96.
• Pour une puissance de 95%, z2=1,64.
• Écart type du Score de Sévérité Clinique : 1.3
• Changement moyen du score de gravité clinique entre les deux interventions à considérer comme cliniquement significatif : changement du score de gravité clinique de 1
• L'étude a proposé qu'une différence de 1 point dans le score de gravité clinique entre les deux groupes d'intervention soit considérée comme cliniquement significative.
• Pour détecter cette différence moyenne de 1 unité dans le score de gravité clinique, avec une puissance de 95 %, une taille d'échantillon de 44 dans chaque groupe d'intervention était nécessaire. Cela fait un total de 88 patients à inclure dans l'étude. Compte tenu de la baisse out/perdus de vue à environ 10 %, 100 patients ont été recrutés, soit 50 dans chaque groupe.
• L'écart type du score de variation de la gravité clinique a été dérivé d'études précédentes et pris égal à 1,3.

Randomisation

1. Génération de séquences Un logiciel d'allocation aléatoire généré par ordinateur, identifié les patients par un code numérique mixte à trois chiffres a été utilisé par le coordinateur de l'étude pour affecter les patients aux groupes de traitement, et le coordinateur de l'étude était la seule personne ayant accès à la randomisation.
2. Type de bloc de randomisation La méthode de randomisation a été utilisée pour stratifier les patients en blocs de 10 chacun, chacun comprenant 10 patients.

Dissimulation de l'attribution Après préparation, les solutions d'étude ont été étiquetées avec les codes et enveloppées dans une enveloppe avec les codes respectifs et attachée avec le formulaire portant les codes respectifs. Les solutions d'étude étaient identiques en apparence et en odeur. L'identité des solutions de l'étude a été ignorée de tous les participants, prestataires de soins, investigateurs et évaluateurs des résultats.

Mise en œuvre Le processus de randomisation a été effectué par le coordinateur de l'étude (non impliqué dans l'étude) et il était la seule personne à avoir accès aux codes.

Les solutions d'étude ont été conservées dans le compartiment non congélateur du réfrigérateur à une température de 2-8°C et ont été jetées si elles n'ont pas été utilisées dans les 72 heures suivant la préparation.

Insu L'étude était un essai contrôlé randomisé en double aveugle avec l'investigateur, les participants, les infirmières qui ont administré le médicament et l'évaluateur des résultats en aveugle sur l'option thérapeutique.

Méthodes statistiques Le résultat principal était de détecter la différence de variation moyenne du score de gravité clinique entre les deux groupes d'intervention. Une analyse de puissance a révélé que, pour la détection de la différence de 1 unité de score CS entre les 2 groupes de traitement, avec α de 0,05 et puissance de 95 %, nous avions besoin de 88 patients (44 par groupe).

Une taille d'échantillon de 100 patients a donc été choisie, avec 50 patients dans chaque groupe en considérant la possibilité d'une perte de vue.

L'analyse statistique a été effectuée à l'aide de SPSS pour Windows, version 16.0 (SPSS Inc., Chicago, IL). Les événements dichotomiques ont été analysés à l'aide du test Chi-Square. Les variables dépendantes ont été comparées par le test t de Student. La signification statistique a été définie comme une valeur p < 0,05.