ストレス関連障害に対する仕事中心の介入と一般的なインターネットベースの介入

はじめに 仕事は人生の重要な部分であり、多くの従業員の健康と福祉の両方に貢献しています。 しかし、近年、ストレス関連障害がより注目されるようになり、労働人口における有病率が増加しています。 たとえば、欧州連合内の従業員の 4 人に 1 人は、勤務時間のほとんどでストレスを経験しています。 十分な回復が得られずに、仕事の緊張や対人関係の対立などのストレス因子に長期的にさらされると、アロスタティックシステムの調節不全である「アロスタティック負荷」が引き起こされる可能性があり、これが慢性ストレスやストレス関連障害の発症の基本的な特徴を構成します。 。 主要な診断システムである精神障害の診断と統計マニュアル (DSM-5) および疾病および関連健康問題の国際統計分類 (ICD-10 および 11) には、ストレス関連障害に関するセクションが含まれています。 しかし、DSM および ICD システムには、ストレスによって引き起こされる疲労と消耗に関する確立された用語と基準がありません。 その結果、2005 年にスウェーデン版 ICD-10 に「極度の疲労障害」(ED) という診断が導入されました。 ED は、広範な精神的および肉体的疲労、自発性と忍耐力の欠如、精神的または肉体的努力後の長期にわたる回復の症状によって現れます。 その後の国際出版物では、ED はスウェーデン特有の症状ではないことが示唆されています。 ED の有病率に関する研究はほとんど発表されていませんが、参加者 3,406 名を対象とした医師による診断に基づく最近の研究では、4.2% が ED であると報告しています。

冠動脈疾患、免疫機能の低下、不安、うつ病、不眠症などのストレス関連障害やよく知られている健康への影響に加えて、慢性ストレスは仕事の機能障害や病気欠勤や長期欠勤などの仕事参加の問題と関連しています。 - 定期的な病気休暇。 たとえばスウェーデンでは、2019年の病気休暇全体の5分の1がストレス関連障害によるものでした。 労働参加の減少は、人々の幸福に直接的な影響を及ぼし、社会に多大なコストをもたらすため、問題となっています。 例えば、OECD 加盟 17 か国で観察された仕事関連のストレスによる推定年間コストの総額は、2 億 2,100 万米ドルから 1,870 億米ドルに及びます。 こうしたコストの上昇を考えると、多くの政策立案者がストレスを公衆衛生上の主要な問題とみなして、効果的と思われる介入の種類についてアドバイスを求めているのは驚くべきことではありません。

過去数十年にわたり、個人の心理的資源とストレスに対する回復力を高めるために、心理的介入が開発されてきました。 ストレス管理介入が労働人口のストレスを軽減するのに効果的であることを示す証拠があります。 これらの結果は、ストレスに関連した一般的および軽度の健康状態を対象とした対照研究に当てはまります。 しかし、臨床サンプルを考慮すると、介入はあまり成功しておらず、効果の大きさも小さいです。

従来、ストレスや一般的な精神疾患に対する心理的治療は、病気欠勤 (SA) の削減など、仕事に関連した側面に明確に焦点を当てていませんでした。 最近の証拠は、心理的介入は、病気欠勤を減らす上で、通常の治療よりわずかに効果的であることを示唆しています（効果量は小さい）。 ただし、何がこれらの影響を緩和するのかはまだ不明です。 一般的な精神的健康問題を抱えて欠勤している人の仕事復帰（RTW）に関しては、心理療法と組み合わせた仕事指向型介入が効果的であるという兆候がいくつかある。 CBTと仕事中心のCBTを比較したLagerveltらによる準実験研究では、仕事中心のCBTグループでは完全RTWが65日早く、部分RTWが12日早く発生した。 精神的健康問題の大幅な減少は、どちらの条件でも等しく存在しました。 これらの結果は、仕事関連の側面を治療の早期に組み込むことで、病気欠勤や長期病気休暇の問題を軽減できることを示唆しています。

ストレス管理介入の有効性は十分に文書化されており、仕事に焦点を当てた介入のいくつかの有望な結果にも関わらず、介入の範囲は悩みを抱える従業員のニーズに比例していません。 これは、労働者が利用できる仕事指向型介入をさらに開発し、評価する必要性を明確にしています。

研究によると、ストレスはインターネットやコンピューターベースの介入によって管理できることが示唆されています。 26件の対照研究（n=4226）を含むメタ分析では、ストレス、うつ病、不安に対するアウトカムに小規模から中等度の影響が見出された。 サブグループ分析により、ガイド付き介入の方が効果的であることが明らかになりました。 研究では、インターネットを利用したスト​​レスへの介入は、ストレス軽減に持続的な効果をもたらし、費用対効果が高く、仕事と私生活の両方における健康と福祉に関する参加者の経験にプラスの効果をもたらす可能性があることも示唆されています。 しかし、これまでの iCBT 研究はストレスが高まっている個人に焦点を当てており、ストレス関連障害のある従業員などの臨床サンプルにおける iCBT の有効性を評価した研究はほとんどありませんでした。 さらに、病気欠勤とRTWに対するインターネットベースの仕事中心の介入の有効性を評価した以前の研究は見つかりませんでした。

本研究の目的 現在の研究の目的は、仕事関連の側面を統合したストレス関連障害（W-iCBT）および一般的な iCBT に対する iCBT の有効性を、待機リスト管理状態（WLC）と比較して評価することでした。 私たちは、W-iCBT と iCBT は、WLC と比較して、知覚されるストレス、燃え尽き症候群、疲労感を軽減し、仕事からの回復と生活の質を向上させる点で優れており、同様に効果的であるという仮説を立てました。 二次探索的分析では、仕事経験、労働能力、病気欠勤、長期病気休暇などの重要な仕事関連のアウトカムに関して、W-iCBT が iCBT や WLC と異なるかどうかを検討しました。 また、最初に達成された変化は、12 か月の追跡調査でも安定したままであるという仮説も立てました。

方法

デザイン この研究は、ストレス関連障害に対するインターネットベースの 2 つの介入 (a) 認知行動療法 (iCBT) と (b) 仕事を統合した仕事中心の iCBT (W-iCBT) という 2 つのインターネットベースの介入を行う 3 群対照優位性試験でした。治療の初期段階での側面を待機リストの対照群と比較しました。 この研究はCONSORTガイドラインに従って行われました。 サンプルサイズは、主要アウトカムであるシロム・メラメド燃え尽き症候群アンケート（「測定」を参照）に対する事後評価において、0.80の力に基づいて中程度の効果量を検出することを目的として、慢性ストレスに対するiCBTに関する以前の対照試験に基づいて推定されました。有意水準0.05の両側検定で。 自己申告による転帰評価は、治療前および治療後 (10 週間)、および 6 か月および 12 か月の追跡調査時に収集されました。 研究基準を満たし、インフォームドコンセントを提供した参加者は、独立した研究者によってインターネットベースのランダムジェネレーター (www.randomizer.org) を使用してランダムに割り当てられました。 独立した研究者は、すべての参加者とコーチの匿名の識別番号のリストを受け取りました。 この手順により、ランダム化中にブラインド処理が確実に実装されました。 すべての参加者、コーチ、およびベースラインで長期病気休暇による利益を報告した参加者は、1:1:1 の割合でランダム化されました。 スウェーデンのリンシェーピング大学の倫理委員会は、この研究に関係するすべての手順を承認しました（参照番号 2016/11-31）。

手順 この研究は大学内で研究者と大学が主催する治療プラットフォームを利用して実施されました。 参加者は、広告、地方紙や全国紙の記事、労働団体の雑誌を通じて一般から募集された。 研究への詳細な情報と申し込みは、プロジェクトのホームページ (www.istress.se) に掲載されています。 個人の電子メール アドレスを使用して最初の登録を行った後、潜在的な参加者は ID 番号を受け取り、(i) 書面によるインフォームド コンセントの提供、(ii) オンライン スクリーニング アンケートへの回答 (「措置」を参照)、および (iii) 診断面接への参加を求められました。電話。 インタビュー後、参加者はランダム化されました。 iCBT および W-iCBT グループの参加者は無作為化直後にプログラムへのアクセスを受け取り、待機リスト対照グループの参加者は 6 か月の追跡調査後に iCBT/W-iCBT プログラムへのアクセスを受け取りました。

サポート 両方の介入 (W-iCBT と iCBT) の参加者は毎週、コーチからエクササイズに関するフィードバックを含む個別の書面メッセージを受け取りました。 W-iCBTグループの参加者には、CBTとワーク中心のモジュールを同時に指導しました。 合計 8 人のコーチは、標準化されたマニュアルに従ってフィードバックを実行するように特別に訓練された修士レベルの心理学の学生でした。 フィードバックの目的は、サポートと励ましを提供し、宿題の課題と介入の順守を監視することでした。 治験中、通常通りの治療は禁止されなかったが、奨励もされなかった。 コーチには、サポートを最小限に抑え、参加者と週に 1 つのメッセージと 15 分間のやり取りに抑えるよう求められました。

統計分析 すべての分析は、ランダム化比較試験に関する試験報告統合基準 (CONSORT) の声明に従って行われました。 統計分析は、SPSS バージョン 26 を使用して、治療意図原則 (ITT) に従って実施されました。 多重代入（MI）手順を使用して、事後または6か月の追跡評価を完了しなかった参加者の欠損合計スコアを代入しました。 MI は、情報の欠落による不確実性を考慮に入れるため、不完全なデータセットを分析するための保守的なアプローチであると考えられています。 私たちは、予測因子として、年齢、性別、教育レベルだけでなく、事前、事後、6か月後の追跡評価から入手可能なすべてのデータを使用しました。 効果量の平均、標準偏差、標準誤差は、5 セットの代入からプールされました。 ITT および完了者のみのデータセットの一次および二次アウトカム指標に対するグループの影響は、被験者内要因として経時的 (事前、事後および 6 か月の追跡調査) での反復測定 ANOVA を使用して分析されました。 プールされた F 値は、RStudio を使用して計算されました。 グループ間の効果量および対応する 95% 信頼区間 (95% CI) については、コーエンの d が報告されました。 ベースラインでの結果の分析と、完全データと欠損データの間の人口統計学的変数は、T 検定と Chi2 検定を使用して分析されました。 病気休暇および長期病気休暇に関する完了者のデータは、3 つ以上のサンプルの比較に推奨されるノンパラメトリック検定であるクラスカル ウォリス検定を使用して分析されました。 臨床的に重要な変化を評価するために、Jacobson と Truax (1991) によるガイドラインを使用しました。 臨床的に重要な変化は完了者の分析に基づいていました。 van de Leurらによる臨床サンプルを用いた最近の研究によれば、主要アウトカムSMBQの臨床的に有意な変化の基準を満たすために、参加者は0.69の信頼できる変化とカットオフ4.4未満のスコアを証明する必要があった。 （2020年）。 KEDS による臨床的に重要な変化の分析を完了しました。 KEDS では、参加者は 8.72 という信頼性の高い変化を実証し、カットオフ値 19 未満のスコアを獲得する必要がありました。