分娩、新生児および母体の転帰に対する硬膜外鎮痛の効果。
ロブソンのクラス 1、2a、3、および 4a における分娩および新生児および母体の転帰に対する硬膜外鎮痛の効果: 傾向スコア一致分析
腰部硬膜外麻酔は陣痛を軽減するために最もよく使用される方法ですが、陣痛の第 2 段階の持続時間と新生児および母体の転帰への影響については議論が続いています。 この研究の目的は、硬膜外鎮痛が、Robson-10 グループ分類システムに従って分類された患者の分娩の経過と転帰に影響を与えるかどうかを調べることです。
ロブソンのクラス 1、2a、3、および 4a の患者は、硬膜外鎮痛群または非硬膜外鎮痛群のいずれかに分けられました。 グループ間の差異のバランスをとるために、傾向スコアマッチング分析が実行されました。 主な目的は、陣痛の第 2 段階の期間を分析することでした。 二次的な目標は、新生児および母体の転帰を評価することでした。
調査の概要
詳細な説明
腰部硬膜外鎮痛 (EA) は、分娩時の疼痛管理におけるゴールド スタンダードとして認められています [1]。 しかし、EA と陣痛の第 2 段階の大幅な延長 [1-4] (特に低用量麻酔プロトコルの場合) との関係を支持するデータと反論するデータの両方が利用できるため、その役割についてはまだ議論の余地があります [5,6] 。 分娩第 2 期は、子宮頸部が完全に拡張してから赤ちゃんが生まれるまでの期間として説明されています。 2014 年、米国産科婦人科学会 (ACOG) は分娩第 2 段階の通常の持続時間を経産婦で最大 2 時間、未産婦で最大 3 時間と定義しました [7]。 しかし、進歩が文書化されている限り [7-9]、新しい推奨事項は、出産歴、母体年齢 [2] およびボディマス指数 (BMI) [12]、高血圧などの個々の要因 [10,11] に基づいて、より長い期間を提案しています。 [13]、胎児の体重と位置 [14]、母体の位置 [15]、オキシトシン増強 [2]、および EA [16]。 分娩のこの段階に関するこの研究の注意は、EA が胎児および母体の転帰、および産科の意思決定に及ぼす潜在的な影響に厳密に関連しています [17-19]。 文献では、より長い期間を伴う場合に有害な胎児転帰を報告していない論文もある [3,20,21] 一方で、他の論文は、母体の罹患率の増加を示している (第 3 度または第 4 度の会陰裂傷、産後出血、および絨毛膜羊膜炎) [ 17,22] および帝王切開 (CS) であり、主な適応症の 1 つとして陣痛難産があります [19]。 労働力に対する EA の効果を効果的に調査するには、傾向スコア マッチングが適切と思われます。 傾向スコア マッチングは、遡及的にデータを収集するための統計的手法であり、患者の背景から生じる可能性のある選択的バイアスを最小限に抑えます。 多くの研究では、傾向スコア マッチングがそのレトロスペクティブな性質にもかかわらず、RCT と同様の結果をもたらすことが報告されています [4]。 簡単に定義できる 5 つの母体の特徴に基づいて、2001 年に導入され、WHO によって妊娠患者の分析の世界標準として認められた Robson-10 分類システム (RTGCS) [23] は、施設内および施設間で妊娠中の集団を比較することによってバイアスを最小限に抑えます。 [24]。
傾向スコア マッチング法を使用して、本研究は、イタリアの大学病院に紹介された妊婦の母集団における分娩の第 2 段階の長さと胎児および母体の転帰に対する EA の影響を分析することを目的としました。 これらの女性は、母親の特徴的な交絡因子を解決するために、RTGCS に従って層別化されています。
方法 11 年間 (2008 年 10 月から 2019 年 10 月) にわたって、三次大学病院でレトロスペクティブ コホート分析が実施されました。 この人口は、RTGCS に従って分割されました。 妊娠中の患者は、次の RTGCS グループに従って登録されました。 R2a (誘発分娩を伴う未経産、単頭の満期妊娠); R3(自然分娩を伴う経産、単頭の満期妊娠);およびR4a(誘発分娩を伴う経産、単頭の満期妊娠)。 この研究の除外基準は、複数の妊娠、既知の主要な胎児または染色体異常、分娩前の帝王切開分娩、および選択的帝王切開分娩を含むケースでした。
すべての母体および産科データは、周産期データベースにケースを入力することにより、分娩部門の担当者によって事前に収集され、Excel ファイルでクロス集計されました。 収集されたデータには、母体の年齢と BMI、高血圧、糖尿病、胎児の体重と体位、妊娠期間、分娩誘発 (膣内または子宮頸部プロスタグランジン E2 ゲル、オキシトシン)、手術による経膣分娩 (OVD) ( Kiwi OmniCup [Clinical Innovations, Muray, Utah, USA] 真空抽出器)、帝王切開 (CS)、母体の罹患率 (子宮アトニー、会陰切開、第 3 ~ 4 度の会陰裂傷)、および胎児の罹患率 (Apgar スコア < 7 at 1および 5 分間、新生児の蘇生)。
EA へのアクセスは 24 時間ベースでアクティブであり、プロトコルでは、硬膜外外来クリニックで以前に通知された同意した女性のためにその投与を予約しています。 分娩中の痛みを和らげるために鎮痛を希望するすべての女性は、麻酔科医によって適合性が評価されます。 絶対を満たす患者(すなわち 未修正の血液量減少、凝固障害、抗凝固療法)または関連(すなわち 解剖学的奇形、特定の神経障害、敗血症) 除外基準は、EA を受ける資格がありません。 分娩中、子宮頸部が 3cm 以上拡張し、第 1 期の活動期 (パルトグラフで確認) にある場合、母体の状態 (血圧と体温)、および胎児の健康 (20 分間の正常な心電図検査) は、も評価。 異常がなければ、14 ゲージ (G) または 16G カニューレによる静脈内アクセスが配置され、クリスタロイド注入が開始されます。 患者が座っている間に無菌技術を使用して、硬膜外カテーテルを L2-L3 または L3-L4 の隙間に配置します。 最後に、低用量の局所麻酔薬と脂溶性オピオイド (ロピバカイン 0.1% およびスフェンタニル 0.5%、20 mL) を硬膜外投与して鎮痛を確立します。 次に、母体の血圧、胎児の心拍数、痛みのスコア、および感覚ブロックの程度を、最初の 15 分間は 5 分間隔で評価し、その後は 30 分ごとに評価します。 鎮痛は、個々の参加者の特定のニーズに応じて、完全拡張時に最大 0.15% のロピバカインの濃度を増加させる断続的な手動硬膜外ボーラスを使用して、補充レジメンで維持されます。
統計分析 観察データを使用すると、無作為化による治療割り当ての制御が妨げられるため、ランダム化比較試験では、治療を受けた被験者と治療を受けていない被験者の間に系統的な違いが存在する可能性があります。 これにより、交絡が発生し、関連付けを確実に推定できなくなる可能性があります。 ただし、傾向スコア法は、特定された共変量と背景特性に基づいて、治療を受ける可能性および/または状態を有する可能性を予測することを目的とする統計的手法です。 したがって、母体年齢、BMI、在胎週数、新生児の体重、出産、糖尿病、高血圧などの最適なアルゴリズムを備えた傾向スコア モデルを使用して、調査母集団を一致させました。 アルゴリズムは、一致する変数のデータが欠落している患者を除外しました。 マッチングの品質は、すべての参加者グループで得られた <0.1 の許容可能な標準平均差を考慮することによって検証されました。 データは、平均±標準偏差または比率で報告されています(つまり、 パーセンテージ)、特に明記されていない限り。 正規分布を持つすべての数値変数は t 検定と比較され、カテゴリ変数はカイ 2 乗検定またはフィッシャー検定と比較され、予想頻度が 5 未満でした。統計的有意性は、p 値 <0.05 について考慮されました。 すべての分析は、R 統計計算ソフトウェア 4.1 で実行されました。
研究の種類
入学 (実際)
連絡先と場所
研究場所
-
-
-
Rome、イタリア、00168
- IRCCS Policlinico Agostino Gemelli
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
- 子
- 大人
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
受講資格のある性別
サンプリング方法
調査対象母集団
説明
包含基準:
- 妊娠中の女性、
- 用語で (37-42 週),
- 11年間(2008年10月~2019年10月)の第三次大学病院に入院
除外基準:
- 複数の妊娠、
- 既知の主要な胎児または染色体異常、
- 分娩前の帝王切開分娩、
- 選択的帝王切開分娩。
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 観測モデル:コホート
- 時間の展望:回顧
コホートと介入
グループ/コホート |
介入・治療 |
---|---|
硬膜外鎮痛
|
患者が座位にある間に無菌技術を使用して、硬膜外カテーテルを L2-L3 または L3-L4 間隙に配置しました。
低用量の局所麻酔薬と脂溶性オピオイド(ロピバカイン 0.1% およびスフェンタニル 0.5%、20 mL)の硬膜外投与により、鎮痛が確立されました。
鎮痛は、個々の参加者の特定のニーズに応じて、完全拡張時に最大 0.15% のロピバカインの濃度を増加させる断続的な手動硬膜外ボーラスを使用して、補充レジメンで維持されました。
|
鎮痛なし
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
---|---|---|
2段目の長さ
時間枠:最初に文書化された完全な子宮頸管拡張の時から分娩まで
|
分娩第2期の長さを評価する
|
最初に文書化された完全な子宮頸管拡張の時から分娩まで
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
---|---|---|
胎児の転帰
時間枠:生後1分と5分
|
アプガースコアとして測定された胎児転帰
|
生後1分と5分
|
母体の転帰
時間枠:配信から2時間。
|
子宮アトニー、第 3 度および第 4 度の裂傷、会陰切開、帝王切開、手術による経膣分娩の発生。
|
配信から2時間。
|
協力者と研究者
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Shen X, Li Y, Xu S, Wang N, Fan S, Qin X, Zhou C, Hess PE. Epidural Analgesia During the Second Stage of Labor: A Randomized Controlled Trial. Obstet Gynecol. 2017 Nov;130(5):1097-1103. doi: 10.1097/AOG.0000000000002306.
- Ye Y, Song X, Liu L, Shi SQ, Garfield RE, Zhang G, Liu H. Effects of Patient-Controlled Epidural Analgesia on Uterine Electromyography During Spontaneous Onset of Labor in Term Nulliparous Women. Reprod Sci. 2015 Nov;22(11):1350-7. doi: 10.1177/1933719115578926. Epub 2015 Mar 29.
- Anim-Somuah M, Smyth RM, Cyna AM, Cuthbert A. Epidural versus non-epidural or no analgesia for pain management in labour. Cochrane Database Syst Rev. 2018 May 21;5(5):CD000331. doi: 10.1002/14651858.CD000331.pub4.
- Shmueli A, Salman L, Orbach-Zinger S, Aviram A, Hiersch L, Chen R, Gabbay-Benziv R. The impact of epidural analgesia on the duration of the second stage of labor. Birth. 2018 Dec;45(4):377-384. doi: 10.1111/birt.12355. Epub 2018 May 22.
- Cheng YW, Shaffer BL, Nicholson JM, Caughey AB. Second stage of labor and epidural use: a larger effect than previously suggested. Obstet Gynecol. 2014 Mar;123(3):527-535. doi: 10.1097/AOG.0000000000000134. Erratum In: Obstet Gynecol. 2014 May;123(5):1109.
- Naito Y, Ida M, Yamamoto R, Tachibana K, Kinouchi K. The effect of labor epidural analgesia on labor, delivery, and neonatal outcomes: a propensity score-matched analysis in a single Japanese institute. JA Clin Rep. 2019 Jun 18;5(1):40. doi: 10.1186/s40981-019-0260-z.
- Wang TT, Sun S, Huang SQ. Effects of Epidural Labor Analgesia With Low Concentrations of Local Anesthetics on Obstetric Outcomes: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Anesth Analg. 2017 May;124(5):1571-1580. doi: 10.1213/ANE.0000000000001709.
- Obstetric care consensus no. 1: safe prevention of the primary cesarean delivery. Obstet Gynecol. 2014 Mar;123(3):693-711. doi: 10.1097/01.AOG.0000444441.04111.1d.
- Zhang J, Landy HJ, Ware Branch D, Burkman R, Haberman S, Gregory KD, Hatjis CG, Ramirez MM, Bailit JL, Gonzalez-Quintero VH, Hibbard JU, Hoffman MK, Kominiarek M, Learman LA, Van Veldhuisen P, Troendle J, Reddy UM; Consortium on Safe Labor. Contemporary patterns of spontaneous labor with normal neonatal outcomes. Obstet Gynecol. 2010 Dec;116(6):1281-1287. doi: 10.1097/AOG.0b013e3181fdef6e.
- Gimovsky AC, Berghella V. Randomized controlled trial of prolonged second stage: extending the time limit vs usual guidelines. Am J Obstet Gynecol. 2016 Mar;214(3):361.e1-6. doi: 10.1016/j.ajog.2015.12.042.
- ACOG Committee Opinion No. 766: Approaches to Limit Intervention During Labor and Birth. Obstet Gynecol. 2019 Feb;133(2):e164-e173. doi: 10.1097/AOG.0000000000003074.
- O'Connell MP, Hussain J, Maclennan FA, Lindow SW. Factors associated with a prolonged second state of labour--a case-controlled study of 364 nulliparous labours. J Obstet Gynaecol. 2003 May;23(3):255-7. doi: 10.1080/0144361031000098361.
- Carlhall S, Kallen K, Blomberg M. Maternal body mass index and duration of labor. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2013 Nov;171(1):49-53. doi: 10.1016/j.ejogrb.2013.08.021. Epub 2013 Aug 29.
- Bregand-White JM, Kominiarek M, Hibbard JU Consortium On Safe L. OS030. Hypertension and labor duration: Does it take longer? Pregnancy Hypertens. 2012 Jul;2(3):192. doi: 10.1016/j.preghy.2012.04.031. Epub 2012 Jun 13.
- Ghi T, Maroni E, Youssef A, Morselli-Labate AM, Paccapelo A, Montaguti E, Rizzo N, Pilu G. Sonographic pattern of fetal head descent: relationship with duration of active second stage of labor and occiput position at delivery. Ultrasound Obstet Gynecol. 2014 Jul;44(1):82-9. doi: 10.1002/uog.13324. Epub 2014 May 28.
- Moraloglu O, Kansu-Celik H, Tasci Y, Karakaya BK, Yilmaz Y, Cakir E, Yakut HI. The influence of different maternal pushing positions on birth outcomes at the second stage of labor in nulliparous women. J Matern Fetal Neonatal Med. 2017 Jan;30(2):245-249. doi: 10.3109/14767058.2016.1169525. Epub 2016 Apr 19.
- Cheng YW, Hopkins LM, Laros RK Jr, Caughey AB. Duration of the second stage of labor in multiparous women: maternal and neonatal outcomes. Am J Obstet Gynecol. 2007 Jun;196(6):585.e1-6. doi: 10.1016/j.ajog.2007.03.021.
- Gimovsky AC, Guarente J, Berghella V. Prolonged second stage in nulliparous with epidurals: a systematic review. J Matern Fetal Neonatal Med. 2017 Feb;30(4):461-465. doi: 10.1080/14767058.2016.1174999. Epub 2016 May 5.
- Bannister-Tyrrell M, Ford JB, Morris JM, Roberts CL. Epidural analgesia in labour and risk of caesarean delivery. Paediatr Perinat Epidemiol. 2014 Sep;28(5):400-11. doi: 10.1111/ppe.12139. Epub 2014 Jul 18.
- Zha Y, Gong X, Yang C, Deng D, Feng L, Luo A, Wan L, Qiao F, Zeng W, Chen S, Wu Y, Han D, Liu H. Epidural analgesia during labor and its optimal initiation time-points: A real-world study on 400 Chinese nulliparas. Medicine (Baltimore). 2021 Mar 5;100(9):e24923. doi: 10.1097/MD.0000000000024923.
- Ravelli ACJ, Eskes M, de Groot CJM, Abu-Hanna A, van der Post JAM. Intrapartum epidural analgesia and low Apgar score among singleton infants born at term: A propensity score matched study. Acta Obstet Gynecol Scand. 2020 Sep;99(9):1155-1162. doi: 10.1111/aogs.13837. Epub 2020 Mar 20.
- Laughon SK, Berghella V, Reddy UM, Sundaram R, Lu Z, Hoffman MK. Neonatal and maternal outcomes with prolonged second stage of labor. Obstet Gynecol. 2014 Jul;124(1):57-67. doi: 10.1097/AOG.0000000000000278. Erratum In: Obstet Gynecol. 2014 Oct;124(4):842.
- Robson MS. Can we reduce the caesarean section rate? Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2001 Feb;15(1):179-94. doi: 10.1053/beog.2000.0156.
- Betran AP, Torloni MR, Zhang JJ, Gulmezoglu AM; WHO Working Group on Caesarean Section. WHO Statement on Caesarean Section Rates. BJOG. 2016 Apr;123(5):667-70. doi: 10.1111/1471-0528.13526. Epub 2015 Jul 22. No abstract available.
- Wang Q, Zheng SX, Ni YF, Lu YY, Zhang B, Lian QQ, Hu MP. The effect of labor epidural analgesia on maternal-fetal outcomes: a retrospective cohort study. Arch Gynecol Obstet. 2018 Jul;298(1):89-96. doi: 10.1007/s00404-018-4777-6. Epub 2018 May 18.
- La Camera G, La Via L, Murabito P, Pitino S, Dezio V, Interlandi A, Minardi C, Astuto M. Epidural analgesia during labour and stress markers in the newborn. J Obstet Gynaecol. 2021 Jul;41(5):690-692. doi: 10.1080/01443615.2020.1755621. Epub 2020 Jun 4.
- de Barros Duarte L, Moises EC, Carvalho Cavalli R, Lanchote VL, Duarte G, da Cunha SP. Distribution of fentanyl in the placental intervillous space and in the different maternal and fetal compartments in term pregnant women. Eur J Clin Pharmacol. 2009 Aug;65(8):803-8. doi: 10.1007/s00228-009-0645-4. Epub 2009 Mar 28.
- Zhang L, Xu C, Li Y. Impact of epidural labor analgesia using sufentanil combined with low-concentration ropivacaine on maternal and neonatal outcomes: a retrospective cohort study. BMC Anesthesiol. 2021 Sep 22;21(1):229. doi: 10.1186/s12871-021-01450-2.
- Antonakou A, Papoutsis D. The Effect of Epidural Analgesia on the Delivery Outcome of Induced Labour: A Retrospective Case Series. Obstet Gynecol Int. 2016;2016:5740534. doi: 10.1155/2016/5740534. Epub 2016 Nov 20.
- Srebnik N, Barkan O, Rottenstreich M, Ioscovich A, Farkash R, Rotshenker-Olshinka K, Samueloff A, Grisaru-Granovsky S. The impact of epidural analgesia on the mode of delivery in nulliparous women that attain the second stage of labor. J Matern Fetal Neonatal Med. 2020 Jul;33(14):2451-2458. doi: 10.1080/14767058.2018.1554045. Epub 2019 Jan 4.
- Simic M, Cnattingius S, Petersson G, Sandstrom A, Stephansson O. Duration of second stage of labor and instrumental delivery as risk factors for severe perineal lacerations: population-based study. BMC Pregnancy Childbirth. 2017 Feb 21;17(1):72. doi: 10.1186/s12884-017-1251-6.
- Fritel X, Schaal JP, Fauconnier A, Bertrand V, Levet C, Pigne A. Pelvic floor disorders 4 years after first delivery: a comparative study of restrictive versus systematic episiotomy. BJOG. 2008 Jan;115(2):247-52. doi: 10.1111/j.1471-0528.2007.01540.x. Epub 2007 Oct 25.
- Webb DA, Culhane J. Hospital variation in episiotomy use and the risk of perineal trauma during childbirth. Birth. 2002 Jun;29(2):132-6. doi: 10.1046/j.1523-536x.2002.00173.x.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (実際)
研究の完了 (実際)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。
陣痛の臨床試験
-
Dexa Medica Group完了