Wpływ cementu glasjonomerowego jako uzupełnienia tymczasowego w diagnostyce stanu miazgi

Wprowadzenie Zachowanie żywotności miazgi podczas leczenia głębokich zmian próchnicowych jest często dużym wyzwaniem i wymaga zabiegów, takich jak pokrycie miazgi i pulpotomia, określanych zbiorczo jako terapia żywej miazgi (VPT). Takie leczenie polega na eliminacji bakterii z kompleksu zębiny miazgi i stworzeniu środowiska, które zapobiegnie przyszłemu zanieczyszczeniu bakteryjnemu i poprawi rokowanie przeżycia. Postępowanie w głębokich ubytkach próchnicowych w ostatnich latach zmieniło się z całkowitego usunięcia próchnicy do częściowego usunięcia próchnicy. Częściowe usuwanie próchnicy zyskało na znaczeniu ze względu na zmniejszenie odsłonięć miazgi, mniej powikłań pooperacyjnych, lepsze zachowanie i utrzymanie tkanki miazgi.

Ważną troską podczas VPT jest dokładna ocena stanu miazgi. Metody określania żywotności miazgi obejmują historię pacjenta, oznaki i objawy, zdjęcia rentgenowskie i testy wrażliwości miazgi. Jedną z cech rozpoznania miazgi jest to, że jest trudne i ma wysoki wskaźnik niedokładności. Ból wywołany bodźcami zimnymi i gorącymi nie może być traktowany jako miarodajny punkt odniesienia przy podejmowaniu decyzji o leczeniu. Nie znaleziono również wystarczających dowodów, aby określić trafność diagnostyczną objawów przedmiotowych i przedmiotowych oraz testów diagnostycznych do oceny stanu miazgi.

Badania z użyciem wizualnej i histologicznej oceny odsłoniętej miazgi w celu zbadania stanu miazgi wykazały wyraźne różnice w czułości testu na zimno i test miazgi elektrycznej od 0,21 do 0,94, ze stosunkowo mniejszą zmiennością swoistości od 0,73 do 0,96. Czułość spadła do 67%. gdy zmieniono spektrum choroby, czyli włączono zęby bezobjawowe z głębokimi ubytkami próchniczymi. Rozpoznanie stanu miazgi jest często łatwe, gdy istnieje wyraźne rozróżnienie między miazgą zdrową a martwicą, jednak jest trudniejsze w przypadku zębów bezobjawowych z głębokimi ubytkami próchniczymi.

Ostatnio Coll i in. zaproponowali, że cement glasjonomerowy (GIC) jako tymczasowa odbudowa terapeutyczna (ITR) poprawia diagnozę miazgi i wyniki VPT, jednocześnie interpretując ocenę diagnostyczną opartą na sukcesie klinicznego leczenia miazgi. Vij i in. poinformował, że odroczenie GIC na 1-3 miesiące zwiększyło sukces kolejnego VPT z 79% do 92%. Jednak; oba badania były retrospektywne i dotyczyły zębów mlecznych.

Jak dotąd nie przeprowadzono prospektywnych badań klinicznych na zębach stałych, które wykazałyby skuteczność GIC i innych adhezyjnych materiałów do odbudowy w określaniu stanu miazgi. Celem tego randomizowanego, kontrolowanego badania z podwójnie ślepą próbą była ocena skuteczności tymczasowej odbudowy GIC w określaniu stanu miazgi bezobjawowych zębów z głębokimi zmianami próchniczymi. Hipotezą zerową było, że GIC jako ITR nie poprawia zdolności diagnostycznej lekarza do ustalenia prawidłowego rozpoznania klinicznego miazgi i nie poprawia wyników leczenia w terapii żywej miazgi.

Materiał i metody:

Wybór przypadku To prospektywne, randomizowane badanie kliniczne przeprowadzono na Wydziale Stomatologii Zachowawczej i Endodoncji Podyplomowego Instytutu Nauk Stomatologicznych, Rohtak, Indie. Protokół badania został zatwierdzony przez Komisję Etyczną (PGIDS/IEC/2015/64) Podyplomowego Instytutu Nauk Stomatologicznych. Do badania włączono łącznie 146 pacjentów w wieku od 15 do 54 lat. Kryteriami włączenia do badania były: 1) dojrzałe zęby trzonowe stałe żuchwy z głębokimi ubytkami próchniczymi obejmującymi połowę lub więcej zębiny wykryte w badaniu radiograficznym, 2) wrażliwość miazgi potwierdzona testem elektrycznym (Digitest D626D; Parkell Electronics, New York, NY) i testem na zimno (Endo frost, Coltene, Whaledent), 3) brak przezierności wierzchołkowej i furkalnej stwierdzonej w badaniu radiograficznym, 4) brak objawów klinicznych objawów nieodwracalnych, przetoki, obrzęku i nieprawidłowej ruchomości zębów. Rozpoznanie kliniczne żywej miazgi postawił główny superwizor (Sanjay Tewari) na podstawie badania radiologicznego, klinicznego i testów wrażliwości miazgi. Pacjenci byli wykluczani, jeśli wykazywali objawy przedmiotowe i podmiotowe nieodwracalnego zapalenia miazgi, mieli ujemną odpowiedź na testy żywotności przed lub po ITR, mieli cukrzycę, obniżoną odporność, byli w ciąży lub mieli pozytywny wywiad w zakresie stosowania antybiotyków w ciągu ostatniego miesiąca lub wymagali profilaktyki antybiotykowej. Świadoma zgoda wyjaśniająca korzyści i ryzyko leczenia została podjęta od pacjentów przed udziałem w badaniu.

Obliczanie wielkości próby i randomizacja Obliczenia wielkości próby dokonano na podstawie różnicy w odsetku powodzenia leczenia żywej miazgi przy użyciu GIC (98%) w porównaniu z grupą bez GIC (75%) (12) α=5% z mocą 90%. Wskazywało to na potrzebę wykonania 48 wypełnień na grupę leczoną. Biorąc pod uwagę oczekiwany wskaźnik ścierania wynoszący 20%, do każdej grupy leczenia włączono 60 zębów. Randomizację opracowano w celu wyeliminowania wszelkich uprzedzeń ze strony badaczy i wyrównania liczby pacjentów w 2 grupach terapeutycznych. Wykorzystując współczynnik alokacji randomizacji w równych proporcjach, jeden z badaczy (M.J) stworzył koperty zawierające ukryte kody przydziału, które zostały przypisane sekwencyjnie kwalifikującym się pacjentom.

Przebieg kliniczny Zabieg przeprowadzono w znieczuleniu miejscowym i izolacji koferdamu. Tkanka próchnicza ze ścian bocznych i połączenia szkliwa zębiny została całkowicie usunięta za pomocą wolnoobrotowych wierteł do metalu i/lub koparki ręcznej. Powierzchowną martwiczą zębinę usunięto z miazgi i ściany osiowej za pomocą wiertła okrągłego o małej prędkości. W sąsiedztwie ściany miazgi pozostawiono warstwę miękkiej, mokrej, próchniczej zębiny. Ubytek oczyszczono wodą destylowaną i osuszono sterylną bibułą filtracyjną. W grupie ITR ubytek wypełniono GIC (Ketac Molar (3M ESPE, St. Paul, Minn., USA). Ubytek ponownie otwarto po 1 miesiącu u pacjentów bezobjawowych, uzupełnienie usunięto całkowicie, na bazie cementu szkło-jonomerowego modyfikowanego żywicą ( RMGIC) (Fuji Lining LC; GC, Tokio, Japonia) i odbudowa ubytku kompozytem żywicznym (Tetric N-Ceram; Ivoclar Vivadent) zgodnie z zaleceniami producenta.

W grupie NON-ITR preparację ubytku wykonano podobnie jak w grupie ITR, po częściowym ubytku próchnicy, nałożono bazę RMGIC (Fuji Lining LC; GC, Tokio, Japonia) i wszystkie ubytki uzupełniono kompozytem żywicznym (Tetric N-Ceram; Ivoclar Vivadent) zgodnie z zaleceniami producenta.

Ocena wyników Dwóch zaślepionych badaczy oceniło kliniczne i radiologiczne wyniki leczenia testowego i kontrolnego po 1, 3, 6, 12, 18 miesiącach po leczeniu. Sukces zdefiniowano jako brak objawów przedmiotowych i podmiotowych nieodwracalnego zapalenia miazgi (spontaniczny ból, przetoka i obrzęk), dodatnia odpowiedź na testy wrażliwości miazgi i brak zmian okołowierzchołkowych (przezierność promieniotwórcza w okolicy furcal lub okołowierzchołkowej, zwapnienie) (wynik łączny). Rozpoznanie miazgi przed leczeniem uznawano za skuteczne, gdy zęby leczone ITR lub bez ITR uznano za żywe, a podczas 18-miesięcznej obserwacji nie rozwinęły się żadne kliniczne i radiologiczne objawy niepowodzenia.