Air polishing jako uzupełnienie niechirurgicznej terapii periodontologicznej

Choroba przyzębia to infekcja, która powoduje stan zapalny struktur podporowych zęba, co skutkuje zniszczeniem więzadeł przyzębia i kości wyrostka zębodołowego, aw konsekwencji utratą zęba. Etiologią choroby jest biofilm w jamie ustnej. Dlatego też regularne mechaniczne usuwanie biofilmu jest konieczne m.in. w celu zapobiegania i zatrzymania postępu choroby. Biofilm i kamień retencyjny biofilmu są usuwane poprzez oczyszczanie przyzębia. Oczyszczanie poddziąsłowe jest ważną procedurą, którą wykonuje się początkowo w niechirurgicznej fazie leczenia periodontologicznego. Według pierwszych Europejskich Warsztatów na temat Periodontologii, oczyszczanie poddziąsłowe polega na delikatnym oprzyrządowaniu poddziąsłowym w celu przerwania i/lub usunięcia biofilmu. W oczyszczaniu poddziąsłowym stosuje się różne techniki, przy czym najpowszechniejsze są instrumenty ręczne i instrumenty ultradźwiękowe lub dźwiękowe, podczas gdy metody, takie jak polerowanie powietrzne, nabierają tempa.

Mechaniczne oczyszczanie przyzębia za pomocą narzędzi ręcznych, takich jak kirety, sierpy, motyki lub pilniki, oraz narzędzi napędzanych mechanicznie, takich jak skalery dźwiękowe lub ultradźwiękowe, jest ogólnie znane jako oczyszczanie powierzchni korzenia (RSD). Ta metoda jest uważana za złoty standard leczenia periodontologicznego. Zaleca się stosowanie instrumentów ręcznych ze względu na ich wydajność oraz fakt, że umożliwiają wrażenia dotykowe i kontrolę operatora. Odnotowano jednak różne wady tych instrumentów. Instrumenty ręczne i skalery są wrażliwe na technikę, czasochłonne i mogą powodować nieodwracalne uszkodzenia tkanek twardych, jeśli są regularnie używane. Poza tym różnice anatomiczne, takie jak bruzdy, wklęsłości i perły szkliwa, a także głębokie kieszonki i zajęcie furkacji, mogą wpływać na jakość oczyszczania. Ponieważ leczenie periodontologiczne jest przeprowadzane regularnie, ważnymi wyznacznikami są efektywność czasowa, akceptacja pacjenta i powodowanie minimalnego uszkodzenia tkanek. W związku z tym preferowanym wyborem byłoby leczenie, które powoduje minimalne ścieranie powierzchni korzenia, a jednocześnie jest wysoce skuteczne w usuwaniu biofilmu.

Jednym z takich zabiegów jest piaskowanie. Polerowanie powietrzem zostało wprowadzone w 1945 roku w celu opracowywania ubytków. Z biegiem czasu jego zastosowanie rozszerzyło się na oczyszczanie przyzębia. Plama i biofilm są usuwane przez ścierną „zawiesinę”, która powstaje przez zmieszanie sprężonego powietrza, strumienia wody i strumienia małych cząstek. Wodorowęglan sodu był jedynym proszkiem ściernym dostępnym od późnych lat 70. do 2004 r. Jest nietoksyczny i rozpuszczalny w wodzie, o średniej wielkości do 250 μm. Wykazano, że jest bezpieczny i skuteczny

stosować na nieuszkodzone powierzchnie szkliwa. Jednak ze względu na swoją ścieralność nie nadawał się do stosowania na zdemineralizowanych powierzchniach szkliwa. Badanie wykazało, że niezależnie od parametrów, takich jak czas pracy, wiązanie proszku i wody, odległość robocza i kątowanie rękojeści, wodorowęglan sodu powoduje znaczne uszkodzenie korzenia, stwierdzając, że jest przeciwwskazany do stosowania na odsłoniętych powierzchniach korzeni. Aby przezwyciężyć ten problem, wyprodukowano następnie proszki na bazie glicyny. W badaniu in vitro wykazano, że proszek glicyny ma niską ścieralność w stosunku do cementu i zębiny, a jednocześnie jest skuteczny w usuwaniu płytki nazębnej. Proszek miał średnią wielkość cząstek 45 μm - 60 μm i był o 80% mniej ścierny w porównaniu z wodorowęglanem sodu. Niedawno proszki erytrytolu zostały użyte do polerowania pneumatycznego. Erytrytol to alkohol cukrowy, który jest nietoksyczny, chemicznie neutralny i rozpuszczalny w wodzie i jest szeroko stosowany jako sztuczny słodzik i dodatek do żywności. Ze względu na porównywalne właściwości fizyczne do glicyny oraz właściwości chemiczne pozwalające na wiązanie substancji antyseptycznych, sugerowana jest do usuwania biofilmu poddziąsłowego. Co więcej, ostatnie badania wykazały, że erytrytol ma działanie hamujące na niektóre bakterie przyzębia, w tym P. gingivalis.

Nastąpił również postęp w urządzeniach do polerowania pneumatycznego, obejmujący głównie konstrukcję dyszy jednorazowego użytku, która zapewnia bezpośredni dostęp do kieszonki przyzębnej, umożliwiając w ten sposób dostarczanie zawiesiny ściernej do kieszonek przyzębnych o średniej do głębokiej. Dysza ma grubość 0,7 mm, która mieści się w zakresie średnic większości sond periodontologicznych, co pozwala na wprowadzenie jej do podstawy kieszonki przy minimalnej sile. Ponadto nowa konstrukcja spowodowała spadek ciśnienia strumienia o 1 bar, zmniejszając tym samym ryzyko rozedmy płuc i umożliwiając stosowanie dyszy poddziąsłowej.

Zastosowanie polerowania powietrzem we wspomagającej terapii periodontologicznej (SPT) było szeroko badane. Przeprowadzono jednak niewiele badań dotyczących wspomagającego stosowania piaskowania w leczeniu czynnego zapalenia przyzębia. Jedno z takich badań wykazało, że efekt wspomagającego polerowania proszkiem glicerynowym poddziąsłowym (GPAP) w przewlekłym zapaleniu przyzębia. Było to 6-miesięczne badanie z pojedynczą ślepą próbą z zastosowaniem konstrukcji podzielonej jamy ustnej, a jednym z wyników było zmniejszenie objętości płynu dziąsłowego (GCF). W grupie kontrolnej przeprowadzono RSD, a następnie przepłukanie kieszonek wodą, w grupie testowej po RSD GPAP. Obie grupy wykazały znaczną redukcję parametrów przyzębia i nie zaobserwowano znaczących różnic między obiema grupami. Grupa testowa wykazała znaczące zmniejszenie objętości GCF w porównaniu z grupą kontrolną po 3 miesiącach, chociaż po 6 miesiącach nie odnotowano żadnej różnicy między dwiema grupami. Ponieważ objętość GCF jest obiektywną miarą subklinicznego stanu zapalnego, to badanie sugeruje, że GPAP jako uzupełnienie RSD może krótkoterminowo złagodzić zapalenie przyzębia.

Inne badanie przeprowadzone przez Park i in. miał na celu identyfikację klinicznych i mikrobiologicznych efektów wspomagającego piaskowania poddziąsłowego erytrytolu w proszku (EPAP) w początkowej terapii. Było to 3-miesięczne badanie z zastosowaniem projektu podzielonej jamy ustnej, w którym leczenie w grupie testowej obejmowało RSD i EPAP poddziąsłowy, podczas gdy w grupie kontrolnej wykonano tylko RSD. Obie grupy wykazały istotne zmiany w parametrach klinicznych i nie zaobserwowano różnic między grupami. Całkowita liczba bakterii między wartością wyjściową a 1 miesiącem po leczeniu zmniejszyła się w obu grupach, ale spadek był znaczący w grupie testowej. Między 1 a 3 miesiącem po leczeniu całkowita liczba bakterii wzrosła w obu grupach, ale wzrost był bardziej znaczący w grupie kontrolnej. Wydaje się, że suplementacja RSD EPAP może mieć wpływ na całkowitą liczbę bakterii. Stwierdzono również, że EPAP ma działanie przeciwdrobnoustrojowe, ponieważ liczba P. gingivalis po 1 miesiącu leczenia była znacznie niższa w grupie testowej. W badaniu tym stwierdzono, że oba tryby leczenia były klinicznie i mikrobiologicznie skuteczne w początkowej terapii.

Jednak oba badania zostały przeprowadzone przy użyciu projektu podzielonej jamy ustnej. Taki projekt wiąże się z ryzykiem efektów krzyżowych, co ogranicza porównania międzyosobnicze, ponieważ terapia miejscowa może mieć skutki ogólnoustrojowe, które mogą wpływać na wyniki w różnych miejscach u tej samej osoby. W związku z tym istnieje potrzeba przeprowadzenia badań z wykorzystaniem równoległego projektu ust w celu określenia efektów wspomagającego stosowania polerowania powietrznego u pacjenta z zapaleniem przyzębia. Niemniej jednak w przypadku nowych i droższych technologii kwestia opłacalności nie jest rzadkością. Zasoby w opiece zdrowotnej, takie jak czas, pieniądze i materiały, są często ograniczone. Wymaga to przeprowadzenia ocen ekonomicznych zdrowia. Jedną z takich ewaluacji jest analiza efektywności kosztowej, która identyfikuje związek między przyrostowym zużyciem zasobów a uzyskiwaniem wyników dla różnych interwencji. Nie przeprowadzono takiego badania w odniesieniu do opłacalności polerowania pneumatycznego. Dlatego celem tego badania jest zbadanie wspomagającego zastosowania EPAP w NSPT i określenie jego opłacalności w leczeniu zapalenia przyzębia.