Bliznowacenie w miejscach dawców po przeszczepie skóry pośredniej grubości.

Jest to trzecia i ostatnia część projektu klinicznego dotyczącego leczenia miejsc pobrania przeszczepów skóry pośredniej grubości. W pierwszej części Badacze przeprowadzili randomizowane badanie kliniczne (RCT), w którym miejsca dawcze zostały losowo przydzielone do leczenia hydrofibrą pokrytą folią, nieprzylepną pianką poliuretanową lub heteroprzeszczepem świńskim. Wyniki pierwszego badania wykazały, że miejsca dawcze leczone ksenoprzeszczepem wodowłóknistym i świńskim goiły się znacznie szybciej niż te leczone pianką poliuretanową. Ponieważ hydrofibra była najwygodniejsza, łatwa w użyciu i ekonomiczna, została wdrożona jako standard opieki nad miejscami dawczymi w danym ośrodku.

We wstępnym RCT pacjenci leczeni pianką poliuretanową wykazywali znacznie dłuższy czas gojenia niż inne grupy leczone. Ponieważ wykazano, że dłuższy czas gojenia jest predyktorem patologicznego blizny w miejscu pobrania, postawiono hipotezę, że ta grupa byłaby najbardziej niezadowolona ze swoich blizn, gdyby miała jakąkolwiek bliznę w miejscu pobrania przez osiem lat po przeszczepie skóry. W drugiej części projektu zbadano długoterminowe wyniki w zakresie blizn w miejscach dawców objętych RCT. Uczestników badania poproszono o ocenę swoich blizn za pomocą „części pacjentów” Skali Blizn Pacjenta i Obserwatora (POSAS). Po przeanalizowaniu danych zebranych w drugiej części wywnioskowano, że szybkie i wilgotne gojenie obserwowane w przypadku hydrofibry wydawało się skutkować znacznie większym zadowoleniem pacjentów - a członkowie grupy stosującej piankę poliuretanową, zgodnie z hipotezą, byli znacznie bardziej niezadowoleni z miejsca pobrania blizny. Badacze stwierdzili również, że opatrunek związany z najszybszym gojeniem się rany (ksenoprzeszczep świni) miał również najsłabszy długoterminowy wpływ na blizny, zgodnie z opinią pacjentów. Jest to sprzeczne z tym, co uważa się za związek między czasem gojenia a bliznami w miejscu pobrania.

W tym ostatnim, trzecim badaniu, celem było zbadanie, czy wcześniejsze wyniki można potwierdzić za pomocą oceny dokonanej przez niewidomego obserwatora za pomocą POSAS. Miejsca pobrania oceniano również pod kątem jędrności i elastyczności za pomocą urządzenia; Cutometer dual MPA 580 (Courage and Khazaka Electronic GmbH, Kolonia, Niemcy), który jest opisany w sekcji Metoda.