Рубцы на донорских участках после расщепленного кожного лоскута.

Это третья и последняя часть клинического проекта по лечению донорских участков расщепленного кожного трансплантата. В первой части исследователи завершили рандомизированное клиническое исследование (РКИ), в котором донорские участки были случайным образом распределены для обработки либо гидроволокном, покрытым пленкой, неадгезивной полиуретановой пеной, либо свиным ксенотрансплантатом. Результаты первого исследования показали, что донорские участки, обработанные гидроволокном и свиным ксенотрансплантатом, заживали значительно быстрее, чем участки, обработанные полиуретановой пеной. Поскольку гидроволокно было наиболее удобным, простым в использовании и экономически эффективным, оно было внедрено в качестве стандарта ухода за донорскими участками в конкретном центре.

В начальном РКИ у пациентов, получавших полиуретановую пену, время заживления было значительно дольше, чем в других группах лечения. Поскольку было показано, что более длительное время заживления является предиктором патологического рубцевания донорского участка, была выдвинута гипотеза, что эта группа была бы наиболее неудовлетворенной своими рубцами, если бы у них вообще был какой-либо рубец на донорском участке все восемь лет после пересадки кожи. Во второй части проекта изучались отдаленные рубцовые исходы донорских участков, включенных в РКИ. Участников исследования попросили оценить свои шрамы, используя «часть пациентов» Шкалы рубцов пациента и наблюдателя (POSAS). После анализа данных, собранных во второй части, был сделан вывод, что быстрое и влажное заживление, наблюдаемое при использовании гидроволокна, по-видимому, привело к значительно более удовлетворенным пациентам, а члены группы пенополиуретана, как и предполагалось, были значительно более неудовлетворены своим донорским участком. шрамы. Исследователи также обнаружили, что повязка, связанная с самым быстрым заживлением раны (ксенотрансплантат свиньи), по мнению пациентов, также имела наихудший долгосрочный результат в отношении рубцевания. Это противоречит тому, что, как утверждается, является связью между продолжительностью заживления и рубцеванием донорского участка.

Цель этого последнего, третьего исследования заключалась в том, чтобы выяснить, могут ли предыдущие результаты быть подтверждены оценкой, проведенной слепым наблюдателем с использованием POSAS. Донорские участки также оценивали на прочность и эластичность с помощью устройства; Кутометр двойной MPA 580 (Courage and Khazaka Electronic GmbH, Кельн, Германия), который описан в разделе «Метод».