Czysty rak zrazikowy i pleomorficzny in situ piersi: w kierunku coraz bardziej jednolitego postępowania

Klasyczny rak zrazikowy in situ (CLCIS) piersi uważany jest za nieobowiązkowy prekursor raka inwazyjnego. Histologicznie klasyfikuje się ją jako zmianę o niepewnym potencjale złośliwości, a leczenie kliniczne często przypomina leczenie łagodnych chorób nowotworowych.

Natomiast jego dwa warianty, kwiecisty LCIS (FLCIS) i pleomorficzny LCIS (PLCIS), mają odrębne cechy morfologiczne i genetyczne oraz większe prawdopodobieństwo, że będą obowiązkowymi prekursorami raka inwazyjnego.

PLCIS wykazuje wyraźny pleomorfizm komórkowo-jądrowy, przypominający raka przewodowego o wysokim stopniu złośliwości in situ (często początkowo błędnie diagnozowany jako taki).

Z drugiej strony FLCIS wykazuje całkowite obalenie architektoniczne struktury zrazikowej ze względu na zwiększoną szybkość replikacji komórek.

W obu wariantach mogą występować ogniska martwicy zaskórników, co jest charakterystyczną, ale nie specyficzną cechą diagnostyczną.

Istotną różnicą w stosunku do CLCIS jest ich rozmieszczenie w piersiach; CLCIS jest zwykle wieloogniskowy, podczas gdy oba warianty są zwykle jednoogniskowe.

Genetycznie te dwa warianty różnią się od CLCIS większą niestabilnością genetyczną i zwiększonymi zmianami w genach kodujących supresory nowotworów i białka zaangażowane w regulację wzrostu i replikacji komórek.

Pod względem immunohistochemicznym zarówno FLCIS, jak i PLCIS regularnie wykazują ekspresję receptorów estrogenowych i progesteronowych i mogą wykazywać wyższą nadekspresję HER2 (genu ERBB2) w porównaniu z CLCIS.

Nadal istnieje wiele kontrowersji w postępowaniu klinicznym tych wariantów, głównie ze względu na rzadkość ich występowania w czystych, izolowanych postaciach. Często są one związane z rakiem inwazyjnym, który zgodnie z ustalonymi protokołami leczenia staje się głównym celem terapeutycznym. W literaturze brakuje badań dedykowanych, zarówno prospektywnych, jak i retrospektywnych, zwłaszcza dla czystego FLCIS. W związku z tym nie ma konsensusu ani zatwierdzonych międzynarodowych wytycznych dotyczących dokładnych strategii diagnostyczno-terapeutycznych. Nawet histologiczna kategoryzacja testów biopsyjnych nadal pozostaje przedmiotem debaty.

Obecnie panuje jednomyślność co do wskazań do chirurgicznego wycięcia tych zmian w celu poprawy definicji histologicznej i wykluczenia obecności inwazyjnego ogniska nowotworowego. Nie ma jednak zgody co do konieczności golenia ubytków marginesów chirurgicznych i postępowania z marginesami resekcji, jeśli w końcowym raporcie patologicznym próbki wykazano, że są one bliskie lub zajęte. Ponadto brakuje opartych na dowodach zaleceń dotyczących terapii uzupełniających, takich jak radioterapia lub terapia hormonalna. Niektóre międzynarodowe stowarzyszenia naukowe, takie jak ESMO (Europejskie Towarzystwo Onkologii Medycznej), sugerują podobne podejście do wariantów pleomorficznych, jak w przypadku raka przewodowego in situ ze względu na ich podobieństwo morfologiczne; jednakże wobec braku solidnych dowodów stanowisko to nie potwierdza definitywnie korzyści ze strategii leczenia uzupełniającego i stwarza względne ryzyko nadmiernego leczenia.

Aby stawić czoła tym wyzwaniom, badacze proponują międzynarodowe, wieloośrodkowe, retrospektywne gromadzenie przypadków obejmujących czyste formy FLCIS i PLCIS. Naszym celem jest kompleksowa analiza postępowania diagnostycznego i terapeutycznego tej specyficznej grupy pacjentów, a w szczególności uzupełnienie luki w literaturze naukowej dotyczącej ich leczenia.